Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда истице было отказано в иске о применении последствий признания сделки купли-продажи квартиры недействительной в связи со смертью продавца и отсутствием наследственного имущества и наследников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.
судей Хреновой Г.И. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. Т*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования С. Т*** И*** к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере *** руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения С. и ее представителя адвоката Павловой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании денежной компенсации за счет средств казны Российской Федерации.
В обоснование иска указала, что 01.11.2011 между ней и Ш*** И.И. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск ул.С***. После регистрации договора в Управлении Росреестра по Ульяновской области истица не смогла вселиться в квартиру, поскольку в ней проживал З*** М.Ю. Обратившись с иском в суд о выселении З*** М.Ю. из квартиры, ей стало известно, что З*** М.Ю. являлся первоначальным собственником квартиры, и по доверенности от его имени К*** А.Н. продал квартиру Ш*** И.И. Однако, З*** М.Ю. доверенность никому не выдавал, и решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.03.2012 доверенность на имя К*** А.Н., выданная нотариусом А*** Н.А., была признана недействительной.
Этим же решением был признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между истицей и Ш*** И.И., а также прекращено право собственности на нее за С. и признано право собственности на квартиру за З*** М.Ю.
С. обратилась в суд с иском о применении последствий признания сделки недействительной, однако решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05.11.2013 ей (истице) было отказано в иске в связи со смертью Ш*** И.И., умершего 27.08.2012, и отсутствия наследственного имущества и наследников, принявших наследство.
Истица на основании ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации разовую компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе С. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении. Считает, что в деле имеется достаточно оснований для удовлетворения иска. Так, решениями судов были признаны недействительными два договора купли-продажи квартиры N *** в доме N *** по ул. С*** в г. Ульяновске, а также доверенность, выданная на имя К*** А.Н.
Квартира приобреталась ею непосредственно у Ш*** И.И. Она является добросовестным приобретателем, а утрата денежных средств и имущества произошла по независящим от нее причинам.
В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 01.11.2011 между С. и Ш*** И.И. был заключен договор купли-продажи, по которому истица приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.С*** за *** руб. 24.11.2011 С. зарегистрировала право собственности на квартиру в ЕГРП.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска 07.03.2012 указанный договор признан недействительным, и право собственности С. на указанную квартиру прекращено, поскольку судом установлено, что Ш*** И.И. приобрел квартиру по договору купли-продажи от 15.09.2011, заключенному с К*** А.Н., выступающим по нотариальной доверенности от 01.08.2011, выданной собственником квартиры З*** М.Ю. и удостоверенной нотариусом А*** Н.А Этим же решением суда доверенность от имени З*** М.Ю. и договор купли-продажи от 15.09.2011 признаны недействительными.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.12.2012 С. отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу А*** Н.А. и ООО "Страховая группа "АСКО" о возмещении материального ущерба, причиненного признанием доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными.
27.08.2012 Ш*** И.И. умер.
Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области оставлены без удовлетворения исковые требования С. к наследникам Ш*** И.И. - Ш*** Т.Г. и Ш*** Э.И. о взыскании суммы, уплаченной по сделке, признанной судом недействительной, поскольку в наследство после его смерти никто не вступал, имущество, подлежащее наследованию, у Ш*** И.И. отсутствовало.
В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.
Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, указанная компенсация может быть выплачена добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, при наличии следующих четырех условий:
- лицо, претендующее на компенсацию, обращалось в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате такой утраты жилого помещения;
- своим решением суд обязал ответчика возместить данному лицу причиненный вред;
- решение суда не было исполнено ответчиком;
- по независящим от взыскателя вреда (убытков) причинам (т.е. несмотря на все предпринятые им усилия и принятые меры по обеспечению исполнения решения суда) указанное решение суда не было исполнено в принудительном порядке в течение года со дня начала исчисления срока предъявления исполнительного документа.
Поскольку истицей не представлено суду вступившее в законную силу решение о возмещении ей причиненных убытков, обращения этого решения к исполнению и неисполнение его в течение года, в удовлетворении требований отказано правомерно.
Кроме того, уголовное дело, возбужденное по заявлению С., находится в стадии расследования, не закончено, поэтому истица не лишена возможности взыскать причиненный ущерб с виновного.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность суда первой инстанции и не могут явиться основанием для его отмены.
Спор судом разрешен правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований материального закона.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. Т*** И*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1595/2014
Требование: О взыскании денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда истице было отказано в иске о применении последствий признания сделки купли-продажи квартиры недействительной в связи со смертью продавца и отсутствием наследственного имущества и наследников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1595/2014
Судья: Рыбалко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.
судей Хреновой Г.И. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. Т*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования С. Т*** И*** к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере *** руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения С. и ее представителя адвоката Павловой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании денежной компенсации за счет средств казны Российской Федерации.
В обоснование иска указала, что 01.11.2011 между ней и Ш*** И.И. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск ул.С***. После регистрации договора в Управлении Росреестра по Ульяновской области истица не смогла вселиться в квартиру, поскольку в ней проживал З*** М.Ю. Обратившись с иском в суд о выселении З*** М.Ю. из квартиры, ей стало известно, что З*** М.Ю. являлся первоначальным собственником квартиры, и по доверенности от его имени К*** А.Н. продал квартиру Ш*** И.И. Однако, З*** М.Ю. доверенность никому не выдавал, и решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.03.2012 доверенность на имя К*** А.Н., выданная нотариусом А*** Н.А., была признана недействительной.
Этим же решением был признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между истицей и Ш*** И.И., а также прекращено право собственности на нее за С. и признано право собственности на квартиру за З*** М.Ю.
С. обратилась в суд с иском о применении последствий признания сделки недействительной, однако решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05.11.2013 ей (истице) было отказано в иске в связи со смертью Ш*** И.И., умершего 27.08.2012, и отсутствия наследственного имущества и наследников, принявших наследство.
Истица на основании ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации разовую компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе С. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении. Считает, что в деле имеется достаточно оснований для удовлетворения иска. Так, решениями судов были признаны недействительными два договора купли-продажи квартиры N *** в доме N *** по ул. С*** в г. Ульяновске, а также доверенность, выданная на имя К*** А.Н.
Квартира приобреталась ею непосредственно у Ш*** И.И. Она является добросовестным приобретателем, а утрата денежных средств и имущества произошла по независящим от нее причинам.
В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 01.11.2011 между С. и Ш*** И.И. был заключен договор купли-продажи, по которому истица приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.С*** за *** руб. 24.11.2011 С. зарегистрировала право собственности на квартиру в ЕГРП.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска 07.03.2012 указанный договор признан недействительным, и право собственности С. на указанную квартиру прекращено, поскольку судом установлено, что Ш*** И.И. приобрел квартиру по договору купли-продажи от 15.09.2011, заключенному с К*** А.Н., выступающим по нотариальной доверенности от 01.08.2011, выданной собственником квартиры З*** М.Ю. и удостоверенной нотариусом А*** Н.А Этим же решением суда доверенность от имени З*** М.Ю. и договор купли-продажи от 15.09.2011 признаны недействительными.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.12.2012 С. отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу А*** Н.А. и ООО "Страховая группа "АСКО" о возмещении материального ущерба, причиненного признанием доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными.
27.08.2012 Ш*** И.И. умер.
Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области оставлены без удовлетворения исковые требования С. к наследникам Ш*** И.И. - Ш*** Т.Г. и Ш*** Э.И. о взыскании суммы, уплаченной по сделке, признанной судом недействительной, поскольку в наследство после его смерти никто не вступал, имущество, подлежащее наследованию, у Ш*** И.И. отсутствовало.
В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.
Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, указанная компенсация может быть выплачена добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, при наличии следующих четырех условий:
- лицо, претендующее на компенсацию, обращалось в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате такой утраты жилого помещения;
- своим решением суд обязал ответчика возместить данному лицу причиненный вред;
- решение суда не было исполнено ответчиком;
- по независящим от взыскателя вреда (убытков) причинам (т.е. несмотря на все предпринятые им усилия и принятые меры по обеспечению исполнения решения суда) указанное решение суда не было исполнено в принудительном порядке в течение года со дня начала исчисления срока предъявления исполнительного документа.
Поскольку истицей не представлено суду вступившее в законную силу решение о возмещении ей причиненных убытков, обращения этого решения к исполнению и неисполнение его в течение года, в удовлетворении требований отказано правомерно.
Кроме того, уголовное дело, возбужденное по заявлению С., находится в стадии расследования, не закончено, поэтому истица не лишена возможности взыскать причиненный ущерб с виновного.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность суда первой инстанции и не могут явиться основанием для его отмены.
Спор судом разрешен правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований материального закона.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. Т*** И*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)