Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 05.10.2009 N 7-0/31-2-1/1591,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года по делу N А13-12097/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
Вологодское областное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в суд с требованием обязать администрацию города Вологды (далее - Администрация) заключить договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Ленина, д. 5, в редакции проекта договора аренды подготовленного Обществом.
Решением суда от 30 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество, относясь к субъектам малого и среднего бизнеса, являясь добросовестным арендатором, имеет преимущественное право на возобновление договора аренды от 30.01.2004 N 31/9.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Вологда, ул. Ленина, д. 5, на момент рассмотрения дела находятся в муниципальной собственности города Вологды.
Комитет по управлению городским имуществом администрации города Вологды (арендодатель) и Общество (арендатор), при участии балансодержателя (Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды) заключили договор от 30.01.2004 N 31/9 (лист дела 8) аренды находящихся в муниципальной собственности помещений общей площадью 243,4 кв. м расположенных по выше указанному адресу.
Срок аренды установлен пунктом 2 договора с 01.01.2004 по 01.01.2009.
Имущество передано арендатору 30.01.2004 по акту приема-передачи (лист дела 13).
Договор 21.12.2004 зарегистрирован в государственном учреждении юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Дополнительным соглашением от 30.11.2006 (лист дела 20) к договору был заменен арендодатель с Комитета по управлению имуществом администрации города Вологды на Администрацию в связи с приведением структуры Администрации в соответствие с Уставом муниципального образования "Город Вологда". Изменения и дополнения к договору также прошли государственную регистрацию.
Письмом от 26.08.2008 N 01-17/324 (лист дела 28) Общество обратилось к Администрации с просьбой о решении вопроса о продлении на новый срок договора аренды. Письмом от 28.11.2008 N 7-3/10817 (лист дела 29) Администрация уведомила Общество об отказе в продлении действия договора аренды на новый срок, сославшись на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции от 08.11.2008) и на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендных платежей в период срока действия договора аренды, а также предложила по истечении срока действия договора освободить помещения и передать их по акту приема-передачи.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" при обращении субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки ими должны быть представлены документы, подтверждающие их соответствие условиям, установленным статьей 4 настоящего Закона, и условиям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. Из материалов дела следует, что документы не были представлены с письмом, содержащим предложение о заключении договора аренды на новый срок.
Кроме того, отказ Администрации в заключении договора на новый срок не был обжалован истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если такой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Ответчик не представил доказательств передачи спорных помещений в аренду третьему лицу и не заявил требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года по делу N А13-12097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2010 ПО ДЕЛУ N А13-12097/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу N А13-12097/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 05.10.2009 N 7-0/31-2-1/1591,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года по делу N А13-12097/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
Вологодское областное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в суд с требованием обязать администрацию города Вологды (далее - Администрация) заключить договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Ленина, д. 5, в редакции проекта договора аренды подготовленного Обществом.
Решением суда от 30 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество, относясь к субъектам малого и среднего бизнеса, являясь добросовестным арендатором, имеет преимущественное право на возобновление договора аренды от 30.01.2004 N 31/9.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Вологда, ул. Ленина, д. 5, на момент рассмотрения дела находятся в муниципальной собственности города Вологды.
Комитет по управлению городским имуществом администрации города Вологды (арендодатель) и Общество (арендатор), при участии балансодержателя (Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды) заключили договор от 30.01.2004 N 31/9 (лист дела 8) аренды находящихся в муниципальной собственности помещений общей площадью 243,4 кв. м расположенных по выше указанному адресу.
Срок аренды установлен пунктом 2 договора с 01.01.2004 по 01.01.2009.
Имущество передано арендатору 30.01.2004 по акту приема-передачи (лист дела 13).
Договор 21.12.2004 зарегистрирован в государственном учреждении юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Дополнительным соглашением от 30.11.2006 (лист дела 20) к договору был заменен арендодатель с Комитета по управлению имуществом администрации города Вологды на Администрацию в связи с приведением структуры Администрации в соответствие с Уставом муниципального образования "Город Вологда". Изменения и дополнения к договору также прошли государственную регистрацию.
Письмом от 26.08.2008 N 01-17/324 (лист дела 28) Общество обратилось к Администрации с просьбой о решении вопроса о продлении на новый срок договора аренды. Письмом от 28.11.2008 N 7-3/10817 (лист дела 29) Администрация уведомила Общество об отказе в продлении действия договора аренды на новый срок, сославшись на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции от 08.11.2008) и на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендных платежей в период срока действия договора аренды, а также предложила по истечении срока действия договора освободить помещения и передать их по акту приема-передачи.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" при обращении субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки ими должны быть представлены документы, подтверждающие их соответствие условиям, установленным статьей 4 настоящего Закона, и условиям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. Из материалов дела следует, что документы не были представлены с письмом, содержащим предложение о заключении договора аренды на новый срок.
Кроме того, отказ Администрации в заключении договора на новый срок не был обжалован истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если такой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Ответчик не представил доказательств передачи спорных помещений в аренду третьему лицу и не заявил требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года по делу N А13-12097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)