Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Степанова В.В.
августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Уколовой О.А. и Малыка В.Н.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы Г.Е.С. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
Отказать Г.Е.С. в удовлетворении требования о признании за ней права пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Г.Е.С. (Ш.Е.) обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании приобретшей право пользования комнатой, ссылаясь на то, что она в 2005 г. будучи несовершеннолетней вселилась в данное помещение, которое было предоставлено ее отцу Ш.С., и проживает в нем до настоящего времени со своей семьей: она, муж, ребенок, несет расходы по содержанию жилого помещения, производит оплату коммунальных услуг.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по вышеизложенным доводам, а также объяснила, что до 2005 г. она приезжала в г. Липецк из г. Лесосибирск, где жила с матерью, на период летних каникул, жила в это время у отца, в 2005 г. она проживала в спорной комнате одна, так как отец в 2004 г. пропал, находился в розыске, потом стала проживать в спорной комнате с семьей.
Представитель администрации г. Липецка Г.О. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истица не вселялась к отцу и не проживала с ним как член его семьи, ее местом жительства было место жительства матери и бабушки, следовательно, она не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Суд постановил решение, которым в иске Г.Е.С. отказал.
В кассационной жалобе истица Г.Е.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения Г.Е.С., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" ст. 25 - разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.
Таким образом, определяющее значение при решения вопроса о признании лица приобретшим право пользования жилым помещением является вселение данного лица в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и проживание с ним. Обязанность представления указанных доказательств лежит на лице, которое заявляет требования о признании за ним права пользования жилым помещением.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Пунктом 2 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что комната является муниципальной собственностью.
Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги в данной комнате никто не зарегистрирован, наниматель Ш.С. снят с регучета в 2011 г. в связи со смертью.
Из объяснений истицы и допрошенных свидетелей, материалов дела следует, что в 2004 г. Ш.С. пропал, с этого же времени находился в розыске, его труп был опознан 28.12.2010 г.
Из объяснений истицы и ее матери - Ш.Н.В следует, что в несовершеннолетнем возрасте в 1989 г. истица уехала с матерью - Ш.Н. из г. Липецка в г. Лесосибирск, где они сначала проживали в общежитии, а затем в квартире по адресу:, которая была предоставлена Ш.Н. на состав семьи - она, муж и дочь Ш.Е.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что место жительства несовершеннолетней Ш.Н. было определено вместе с матерью в г. Лесосибирск, где она и приобрела право на жилплощадь.
Доказательств того, что между родителями истицы было достигнуто соглашение об ином месте жительства дочери, суду не представлено.
Кроме того, из показаний свидетелей Ч., П., М. следует, что истица приезжала в гости к отцу, но не проживала с ним, ночевать не оставалась, жила у бабушки, поскольку отец злоупотреблял спиртными напитками, у него не было средств к существованию, комната была грязная, захламленная, там находились пустые бутылки от спиртного.
Из показаний свидетеля М. следует, что на протяжении 2 лет приблизительно в 2003 - 2004 г.г. летом Ш.С. жил у них в Петровском районе Тамбовской области, т.к. у него не было средств к существованию, пропал он в 2004 г., ушел от них и не вернулся.
Согласно справке МУП "РВЦЛ" истица Ш.Е. была зарегистрирована в комнате до 24.10.1989 г.
Данные о регистрации ее в спорной комнате отсутствуют.
Из справки администрации сельского поселения Куйманского сельсовета Лебедянского района ЛО следует, что Ш.Е. 1987 г. рождения была зарегистрирована по месту жительства и проживала в 04.10.2005 г. по 03.04.2007 г., что, как правильно указал суд, опровергает объяснения истицы о том, что она проживала в спорной комнате с 2005 г., и согласуется с показаниями свидетелей о том, что истица жила с бабушкой.
С 03.04.2007 г. Г.Е.С. (Ш.Е.) зарегистрирована по адресу:, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Поскольку истица вселилась в спорное жилое помещение уже после смерти отца (нанимателя спорного жилого помещения), а доказательств того, что при жизни отец вселил ее в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи суду не представила, суд пришел к правильному выводу о том, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещением и обоснованно отказал ей в иске.
То обстоятельство, что истица до 2005 г. в период летних каникул приходила в гости к отцу, как правильно указал суд, не влечет приобретение ею права пользования спорным жилым помещением, поскольку законодатель связывает такое право только с вселением в качестве члена семьи нанимателя и проживанием с ним.
Доводы кассатора о том, что ее отец имел намерение зарегистрировать ее в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя и представленные в их подтверждение заявление о согласии на регистрацию истицы, написанное Ш.С., и заявление Ш.Е. в Левобережное ОМ УВД г. Липецка о регистрации в спорном жилом помещении, основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку регистрация в установленном законом порядке так и не была произведена по причине отсутствия у нанимателя паспорта.
Ссылка кассатора на то, что она с 2005 года постоянно проживает в спорном жилом помещение, несет расходы по его содержанию, производит оплату коммунальных платежей, также не свидетельствует о возникновении у нее права пользования, а потому не может повлечь отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Е.С. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2298/2011Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2298/2011г.
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Степанова В.В.
августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Уколовой О.А. и Малыка В.Н.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы Г.Е.С. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
Отказать Г.Е.С. в удовлетворении требования о признании за ней права пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Г.Е.С. (Ш.Е.) обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании приобретшей право пользования комнатой, ссылаясь на то, что она в 2005 г. будучи несовершеннолетней вселилась в данное помещение, которое было предоставлено ее отцу Ш.С., и проживает в нем до настоящего времени со своей семьей: она, муж, ребенок, несет расходы по содержанию жилого помещения, производит оплату коммунальных услуг.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по вышеизложенным доводам, а также объяснила, что до 2005 г. она приезжала в г. Липецк из г. Лесосибирск, где жила с матерью, на период летних каникул, жила в это время у отца, в 2005 г. она проживала в спорной комнате одна, так как отец в 2004 г. пропал, находился в розыске, потом стала проживать в спорной комнате с семьей.
Представитель администрации г. Липецка Г.О. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истица не вселялась к отцу и не проживала с ним как член его семьи, ее местом жительства было место жительства матери и бабушки, следовательно, она не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Суд постановил решение, которым в иске Г.Е.С. отказал.
В кассационной жалобе истица Г.Е.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения Г.Е.С., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" ст. 25 - разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.
Таким образом, определяющее значение при решения вопроса о признании лица приобретшим право пользования жилым помещением является вселение данного лица в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и проживание с ним. Обязанность представления указанных доказательств лежит на лице, которое заявляет требования о признании за ним права пользования жилым помещением.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Пунктом 2 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что комната является муниципальной собственностью.
Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги в данной комнате никто не зарегистрирован, наниматель Ш.С. снят с регучета в 2011 г. в связи со смертью.
Из объяснений истицы и допрошенных свидетелей, материалов дела следует, что в 2004 г. Ш.С. пропал, с этого же времени находился в розыске, его труп был опознан 28.12.2010 г.
Из объяснений истицы и ее матери - Ш.Н.В следует, что в несовершеннолетнем возрасте в 1989 г. истица уехала с матерью - Ш.Н. из г. Липецка в г. Лесосибирск, где они сначала проживали в общежитии, а затем в квартире по адресу:, которая была предоставлена Ш.Н. на состав семьи - она, муж и дочь Ш.Е.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что место жительства несовершеннолетней Ш.Н. было определено вместе с матерью в г. Лесосибирск, где она и приобрела право на жилплощадь.
Доказательств того, что между родителями истицы было достигнуто соглашение об ином месте жительства дочери, суду не представлено.
Кроме того, из показаний свидетелей Ч., П., М. следует, что истица приезжала в гости к отцу, но не проживала с ним, ночевать не оставалась, жила у бабушки, поскольку отец злоупотреблял спиртными напитками, у него не было средств к существованию, комната была грязная, захламленная, там находились пустые бутылки от спиртного.
Из показаний свидетеля М. следует, что на протяжении 2 лет приблизительно в 2003 - 2004 г.г. летом Ш.С. жил у них в Петровском районе Тамбовской области, т.к. у него не было средств к существованию, пропал он в 2004 г., ушел от них и не вернулся.
Согласно справке МУП "РВЦЛ" истица Ш.Е. была зарегистрирована в комнате до 24.10.1989 г.
Данные о регистрации ее в спорной комнате отсутствуют.
Из справки администрации сельского поселения Куйманского сельсовета Лебедянского района ЛО следует, что Ш.Е. 1987 г. рождения была зарегистрирована по месту жительства и проживала в 04.10.2005 г. по 03.04.2007 г., что, как правильно указал суд, опровергает объяснения истицы о том, что она проживала в спорной комнате с 2005 г., и согласуется с показаниями свидетелей о том, что истица жила с бабушкой.
С 03.04.2007 г. Г.Е.С. (Ш.Е.) зарегистрирована по адресу:, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Поскольку истица вселилась в спорное жилое помещение уже после смерти отца (нанимателя спорного жилого помещения), а доказательств того, что при жизни отец вселил ее в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи суду не представила, суд пришел к правильному выводу о том, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещением и обоснованно отказал ей в иске.
То обстоятельство, что истица до 2005 г. в период летних каникул приходила в гости к отцу, как правильно указал суд, не влечет приобретение ею права пользования спорным жилым помещением, поскольку законодатель связывает такое право только с вселением в качестве члена семьи нанимателя и проживанием с ним.
Доводы кассатора о том, что ее отец имел намерение зарегистрировать ее в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя и представленные в их подтверждение заявление о согласии на регистрацию истицы, написанное Ш.С., и заявление Ш.Е. в Левобережное ОМ УВД г. Липецка о регистрации в спорном жилом помещении, основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку регистрация в установленном законом порядке так и не была произведена по причине отсутствия у нанимателя паспорта.
Ссылка кассатора на то, что она с 2005 года постоянно проживает в спорном жилом помещение, несет расходы по его содержанию, производит оплату коммунальных платежей, также не свидетельствует о возникновении у нее права пользования, а потому не может повлечь отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Е.С. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)