Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произведенной им перепланировкой жилого помещения не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Гонтарь Н.Ю.,
Милютина В.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Ленинского района ГО г. Уфа, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан И. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2014 года, которым постановлено:
сохранить жилое помещение - комнату N..., расположенную в адрес, общей площадью 19.1 кв. м, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района ГО г. Уфа, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, она является собственником комнаты N..., в адрес. До вынесения данного решения, Х. перепланировала данную комнату, путем присоединения места общего пользования в размере 7.2 кв. м к занимаемой, на основании договора найма жилого помещения в общежитии, комнате N..., площадью 11.9 кв. м. При этом перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Х. просила вынести решение о сохранении жилого помещения - комнаты N..., расположенной в адрес, общей площадью 19.1 кв. м, в перепланированном состоянии.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем Администрации Ленинского района ГО г. Уфа, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан И. ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом не было учтено, что перепланировкой комнаты истица фактически самовольно захватила место общего пользования, которое не является ее собственностью, что является недопустимым и исключает удовлетворение исковых требований.
Изучив в пределах доводов материалы дела, выслушав представителя Администрации Ленинского района г. Уфы - М., поддержавшего жалобу, представителя Х. - Т., полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что истица Х. является собственником спорной жилой комнаты N..., а поскольку произведенная ею перепланировка комнаты, повлекшая увеличение ее площади, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, то в соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, ее требования подлежат удовлетворению.
Однако, по мнению судебной коллегии, с данным выводом согласиться нельзя, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права, и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, истица признана собственником комнаты N... в адрес, в порядке приватизации.
По состоянию на дата названная комната была в перепланированном состоянии, в результате которой произошло присоединение места общего пользования в размере 7.2 кв. м (коридора) к занимаемой истицей комнате N..., площадью 11.9 кв. м. При этом разрешения на перепланировку не предъявлено.
В соответствии с представленным истицей заключением эксперта от дата N..., перепланировка комнаты истицей произведена в соответствии с проектом, разработанным ГУП БТИ, а перепланировка соответствует строительным и другим нормам.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.
Судом не было учтено, что истица Х. установив перегородку в коридоре, что повлекло увеличение площадь занимаемой ею комнаты на 7.2 кв. м, произвела не перепланировку, а реконструкцию комнаты, при которой в соответствии со ст. 44 ЖК РФ необходимо согласие собственников помещений в доме на указанную реконструкцию.
Истицей в суд к моменту разрешения дела такого согласия не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о сохранении спорной комнаты в перепланированном состоянии, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении иска Х. к Администрации Ленинского района ГО г. Уфа, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказать.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2230/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произведенной им перепланировкой жилого помещения не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2230/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Гонтарь Н.Ю.,
Милютина В.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Ленинского района ГО г. Уфа, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан И. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2014 года, которым постановлено:
сохранить жилое помещение - комнату N..., расположенную в адрес, общей площадью 19.1 кв. м, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района ГО г. Уфа, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, она является собственником комнаты N..., в адрес. До вынесения данного решения, Х. перепланировала данную комнату, путем присоединения места общего пользования в размере 7.2 кв. м к занимаемой, на основании договора найма жилого помещения в общежитии, комнате N..., площадью 11.9 кв. м. При этом перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Х. просила вынести решение о сохранении жилого помещения - комнаты N..., расположенной в адрес, общей площадью 19.1 кв. м, в перепланированном состоянии.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем Администрации Ленинского района ГО г. Уфа, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан И. ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом не было учтено, что перепланировкой комнаты истица фактически самовольно захватила место общего пользования, которое не является ее собственностью, что является недопустимым и исключает удовлетворение исковых требований.
Изучив в пределах доводов материалы дела, выслушав представителя Администрации Ленинского района г. Уфы - М., поддержавшего жалобу, представителя Х. - Т., полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что истица Х. является собственником спорной жилой комнаты N..., а поскольку произведенная ею перепланировка комнаты, повлекшая увеличение ее площади, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, то в соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, ее требования подлежат удовлетворению.
Однако, по мнению судебной коллегии, с данным выводом согласиться нельзя, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права, и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, истица признана собственником комнаты N... в адрес, в порядке приватизации.
По состоянию на дата названная комната была в перепланированном состоянии, в результате которой произошло присоединение места общего пользования в размере 7.2 кв. м (коридора) к занимаемой истицей комнате N..., площадью 11.9 кв. м. При этом разрешения на перепланировку не предъявлено.
В соответствии с представленным истицей заключением эксперта от дата N..., перепланировка комнаты истицей произведена в соответствии с проектом, разработанным ГУП БТИ, а перепланировка соответствует строительным и другим нормам.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.
Судом не было учтено, что истица Х. установив перегородку в коридоре, что повлекло увеличение площадь занимаемой ею комнаты на 7.2 кв. м, произвела не перепланировку, а реконструкцию комнаты, при которой в соответствии со ст. 44 ЖК РФ необходимо согласие собственников помещений в доме на указанную реконструкцию.
Истицей в суд к моменту разрешения дела такого согласия не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о сохранении спорной комнаты в перепланированном состоянии, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении иска Х. к Администрации Ленинского района ГО г. Уфа, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказать.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)