Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова Л.Г.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.М., Г.М.И., Г.Н.В., Г.К.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Г.С.К. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 октября 2013 года,
по делу по иску Г.В.М., Г.М.И., Г.Н.В., Г.К.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Г.С.К. к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения,
установила:
Г.В.М., Г.М.И., Г.Н.В., Г.К.В. действующий также в интересах несовершеннолетней Г.С.К. обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что они проживают в доме по <адрес>, который находится в аварийном состоянии, Г.К.В.. с несовершеннолетней Г.С.К. являются нанимателями квартиры N, Г.Н.В. - квартиры N, Г.В.М. и Г.М.И. - квартиры N. Дом включен в сводную ведомость ветхого жилищного фонда.
Просили суд обязать администрацию города Прокопьевска предоставить вне очереди по договору социального найма Г.К.В. с несовершеннолетней Г.С.К. жилое помещение площадью не менее 56 кв. м, Г.Н.В. - не менее 34,1 кв. м, Г.В.М. и Г.М.И. на семью из двух человек жилое помещение площадью не менее 56 кв. м, состоящее из двух комнат.
В судебное заседание истцы Г.В.М. Г.М.И., Г.К.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Г.К.С., Г.Н.В. не явились.
Представитель истцов Ш., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации города Прокопьевска Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 октября 2013 года постановлено:
Обязать администрацию города Прокопьевска предоставить Г.Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте г. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 18 кв. м.
В иске Г.В.М., Г.М.И., Г.К.В., действующему также в интересах несовершеннолетней Г.С.К. к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Г.В.М., Г.М.И., Г.Н.В., Г.К.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Г.С.К. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считают, что вывод суда о том, что они не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Они неоднократно обращались в администрацию г. Прокопьевска с просьбой о предоставлении им благоустроенного жилья, из ответов которой усматривается, что вопрос о предоставлении им жилья должен быть решен положительно. Однако, считают, что их представителем Ш. в силу неграмотности, халатности или умысла не было представлено документов, подтверждающих вышеуказанные факты.
Полагают, что администрация г. Прокопьевска, давая обещания о предоставлении им жилья по мере поступления средств из федерального бюджета РФ, лишила их права на внеочередное предоставление жилья в силу ст. 57 ЖК РФ.
Кроме того, считают, что при своевременном разъяснении им администрацией г. Прокопьевска необходимости обращения с заявлением о постановке их на учет, по состоянию на 2003 год они были бы включены в списки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Также указывают, что отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований существенным образом нарушает их права и законные интересы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 49 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Статья 52 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из указанных норм в их взаимосвязи предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы Г.К.В. и Г.С.К. зарегистрированы в жилом помещении по <адрес> в гор. Прокопьевске на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, Г.Н.В. зарегистрирована в жилом помещении по <адрес> в гор. Прокопьевске на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ года, Г.В.М. и Г.М.И. зарегистрированы по месту жительства по <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 13-18, 48-50).
Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением МВК N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> в гор. Прокопьевске признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 45-46).
Распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе жилого дома" предусмотрено снести жилой дом N по ул. <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым признано, что дом ремонту и реконструкции не подлежит.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленном законом порядке нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ может быть признана только истец Г.Н.В.., поскольку она состоит на учете в списке граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Как следует из представленных суду материалов, истцы Г.М.И., Г.В.М. Г.К.В., Г.С.К. не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, истица Г.Н.В. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ года, номер общей очереди - N (л.д. 85-87).
Данных о том, что истцы Г.М.И., Г.В.М., Г.К.В., Г.С.К. в установленном законом порядке обращались в администрацию по вопросу постановки их на учет нуждающихся в жилых помещениях, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, Г.М.И., Г.В.М., Г.К.В., Г.С.К. после признания занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания не были признаны нуждающимися в жилых помещениях и не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у истцов Г.М.И., Г.В.М., Г.К.В. и его несовершеннолетней дочери Г.С.К., не состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, права на предоставление жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалованной части.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.Н.РЫЖОНИНА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-12543
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-12543
Судья: Тихонова Л.Г.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.М., Г.М.И., Г.Н.В., Г.К.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Г.С.К. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 октября 2013 года,
по делу по иску Г.В.М., Г.М.И., Г.Н.В., Г.К.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Г.С.К. к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения,
установила:
Г.В.М., Г.М.И., Г.Н.В., Г.К.В. действующий также в интересах несовершеннолетней Г.С.К. обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что они проживают в доме по <адрес>, который находится в аварийном состоянии, Г.К.В.. с несовершеннолетней Г.С.К. являются нанимателями квартиры N, Г.Н.В. - квартиры N, Г.В.М. и Г.М.И. - квартиры N. Дом включен в сводную ведомость ветхого жилищного фонда.
Просили суд обязать администрацию города Прокопьевска предоставить вне очереди по договору социального найма Г.К.В. с несовершеннолетней Г.С.К. жилое помещение площадью не менее 56 кв. м, Г.Н.В. - не менее 34,1 кв. м, Г.В.М. и Г.М.И. на семью из двух человек жилое помещение площадью не менее 56 кв. м, состоящее из двух комнат.
В судебное заседание истцы Г.В.М. Г.М.И., Г.К.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Г.К.С., Г.Н.В. не явились.
Представитель истцов Ш., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации города Прокопьевска Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 октября 2013 года постановлено:
Обязать администрацию города Прокопьевска предоставить Г.Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте г. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 18 кв. м.
В иске Г.В.М., Г.М.И., Г.К.В., действующему также в интересах несовершеннолетней Г.С.К. к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Г.В.М., Г.М.И., Г.Н.В., Г.К.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Г.С.К. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считают, что вывод суда о том, что они не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Они неоднократно обращались в администрацию г. Прокопьевска с просьбой о предоставлении им благоустроенного жилья, из ответов которой усматривается, что вопрос о предоставлении им жилья должен быть решен положительно. Однако, считают, что их представителем Ш. в силу неграмотности, халатности или умысла не было представлено документов, подтверждающих вышеуказанные факты.
Полагают, что администрация г. Прокопьевска, давая обещания о предоставлении им жилья по мере поступления средств из федерального бюджета РФ, лишила их права на внеочередное предоставление жилья в силу ст. 57 ЖК РФ.
Кроме того, считают, что при своевременном разъяснении им администрацией г. Прокопьевска необходимости обращения с заявлением о постановке их на учет, по состоянию на 2003 год они были бы включены в списки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Также указывают, что отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований существенным образом нарушает их права и законные интересы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 49 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Статья 52 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из указанных норм в их взаимосвязи предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы Г.К.В. и Г.С.К. зарегистрированы в жилом помещении по <адрес> в гор. Прокопьевске на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, Г.Н.В. зарегистрирована в жилом помещении по <адрес> в гор. Прокопьевске на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ года, Г.В.М. и Г.М.И. зарегистрированы по месту жительства по <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 13-18, 48-50).
Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением МВК N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> в гор. Прокопьевске признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 45-46).
Распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе жилого дома" предусмотрено снести жилой дом N по ул. <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым признано, что дом ремонту и реконструкции не подлежит.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленном законом порядке нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ может быть признана только истец Г.Н.В.., поскольку она состоит на учете в списке граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Как следует из представленных суду материалов, истцы Г.М.И., Г.В.М. Г.К.В., Г.С.К. не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, истица Г.Н.В. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ года, номер общей очереди - N (л.д. 85-87).
Данных о том, что истцы Г.М.И., Г.В.М., Г.К.В., Г.С.К. в установленном законом порядке обращались в администрацию по вопросу постановки их на учет нуждающихся в жилых помещениях, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, Г.М.И., Г.В.М., Г.К.В., Г.С.К. после признания занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания не были признаны нуждающимися в жилых помещениях и не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у истцов Г.М.И., Г.В.М., Г.К.В. и его несовершеннолетней дочери Г.С.К., не состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, права на предоставление жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалованной части.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.Н.РЫЖОНИНА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)