Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.А.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года по делу N 2-42/14 по иску Х.А.И. к С.В.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Х.А.И. - А.А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.В.А. - О.Н.Л., возражавшей против доводов жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.А.И. обратился в суд с иском к С.В.А., указывая, что <дата> между ним и А.Е.А. был заключен договор ренты, по условиям которого Х.А.И. должен был приобрести в собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с условием предоставления А.Е.А. права бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, пожизненного содержания с иждивением, при этом Х.А.И. выплатил А.Е.А. <...> руб. до подписания договора, в подтверждение чего А.Е.А. выдала Х.А.И. расписку. <дата> в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу были поданы документы на регистрацию права собственности Х.А.И. на квартиру, однако <дата> в государственной регистрации было отказано, поскольку <дата> С.В.А. представил в Управление Росреестра свидетельство о смерти А.Е.А. С.В.А. является наследником А.Е.А. Истец указал, что поскольку договор ренты реализован не был, денежные средства в размере <...> руб. являются неосновательным обогащением А.Е.А., и подлежат взысканию с ее наследника. В связи с изложенным, истец просил взыскать со С.В.А. <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Х.А.И. отказано, с Х.А.И. в пользу С.В.А. взысканы судебные расходы в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Х.А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между Х.А.И. и А.Е.А. в лице ее представителя С.И.В., действовавшего по доверенности от <дата>, был заключен договор, в соответствии с которым А.Е.А. бесплатно передала в собственность Х.А.И. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с условием предоставления А.Е.А. права бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, пожизненного содержания с иждивением.
Данный договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга И.И.Б., зарегистрирован в реестре за N ...
Согласно п. 6 договора Х.А.И. выплатил А.Е.А. единовременно сумму в размере <...> руб. до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, которая признается сторонами договора единовременным рентным платежом.
В подтверждение передачи денежных средств истцом была представлена расписка, составленная А.Е.А. <дата>, согласно которой она получила от Х.А.И. сумму в размере <...> руб. за принадлежащую ей квартиру, претензий к расчетам не имеет.
<дата> А.Е.А. умерла, наследником А.Е.А. является ее двоюродный брат С.В.А.
<дата> истец получил из Управления Росреестра Санкт-Петербурга сообщение об отказе в государственной регистрации права в связи с прекращением правоспособности А.Е.А., поскольку С.В.А. <дата> было представлено свидетельство о ее смерти.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой текст расписки от <дата> от имени А.Е.А. выполнен, вероятно, самой А.Е.А. Решить вопрос, выполнена ли подпись А.Е.А. в расписке самой А.Е.А., не представляется возможным.
Ответчик ходатайствовал также о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов было установлено, что по своему психическому состоянию в момент составления расписки <дата> А.Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценил собранные по делу доказательства, и пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт получения А.Е.А. денежных средств, и, кроме того, истец знал об отсутствии у него обязательств по уплате денежных средств ввиду незаключения договора ренты, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В качестве доказательства передачи денежных средств в размере <...> руб. истцом была представлена расписка, составленная <дата> А.Е.А.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная расписка не может свидетельствовать о том, что денежные средства были получены А.Е.А., ввиду того, что в момент ее составления последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанный вывод сделан судом на основании заключения комиссии судебной посмертной психиатрической экспертизы, не доверять которой оснований не имелось.
То обстоятельство, что в договоре ренты от <дата> указано о выплате получателю ренты <...> руб. до подписания договора, само по себе не подтверждает факт получения денежных средств А.Е.А., поскольку данный договор А.Е.А. не подписан, от ее имени договор был подписан ее представителем. При этом из объяснений истца следует, что денежные средства представителю А.Е.А. - С.И.В. не передавались. Истец настаивал на том, что выплата денежных средств была произведена лично А.Е.А. <дата> по расписке.
Иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, истцом представлено не было.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств, достаточных для удовлетворения его исковых требований.
Кроме того, по смыслу ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
Как верно указано судом, у истца отсутствовала обязанность по уплате А.Е.А. денежных средств <дата>, так как договор ренты к тому времени заключен не был. Таким образом, истец не мог не знать, что <дата> передает денежные средства в счет невозникшего обязательства.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта приобретения или сбережения А.Е.А. имущества за счет Х.А.И., влекущего обязательство по его возвращению.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы, решение суда содержит исчерпывающее обоснование сделанным выводам, несогласие с которыми само по себе не может повлечь отмену постановленного решения.
Довод истца, изложенный в жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в допросе свидетеля С.И.В., судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым частично удостоверены поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от <дата>, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства было отказано ввиду нарушения признака допустимости доказательства.
В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Показания свидетеля С.И.В. по факту передачи денежных средств А.Е.А. <дата> в связи с отсутствием письменного договора являются недопустимым доказательством.
Таким образом, заявленное истцом ходатайство о допросе свидетеля, было разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства судебная коллегия в действиях суда не усматривает.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании представленных в дело и исследованных судом доказательств. Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 33-12281/2014 ПО ДЕЛУ N 2-42/2014
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 33-12281
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.А.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года по делу N 2-42/14 по иску Х.А.И. к С.В.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Х.А.И. - А.А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.В.А. - О.Н.Л., возражавшей против доводов жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.А.И. обратился в суд с иском к С.В.А., указывая, что <дата> между ним и А.Е.А. был заключен договор ренты, по условиям которого Х.А.И. должен был приобрести в собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с условием предоставления А.Е.А. права бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, пожизненного содержания с иждивением, при этом Х.А.И. выплатил А.Е.А. <...> руб. до подписания договора, в подтверждение чего А.Е.А. выдала Х.А.И. расписку. <дата> в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу были поданы документы на регистрацию права собственности Х.А.И. на квартиру, однако <дата> в государственной регистрации было отказано, поскольку <дата> С.В.А. представил в Управление Росреестра свидетельство о смерти А.Е.А. С.В.А. является наследником А.Е.А. Истец указал, что поскольку договор ренты реализован не был, денежные средства в размере <...> руб. являются неосновательным обогащением А.Е.А., и подлежат взысканию с ее наследника. В связи с изложенным, истец просил взыскать со С.В.А. <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Х.А.И. отказано, с Х.А.И. в пользу С.В.А. взысканы судебные расходы в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Х.А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между Х.А.И. и А.Е.А. в лице ее представителя С.И.В., действовавшего по доверенности от <дата>, был заключен договор, в соответствии с которым А.Е.А. бесплатно передала в собственность Х.А.И. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с условием предоставления А.Е.А. права бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, пожизненного содержания с иждивением.
Данный договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга И.И.Б., зарегистрирован в реестре за N ...
Согласно п. 6 договора Х.А.И. выплатил А.Е.А. единовременно сумму в размере <...> руб. до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, которая признается сторонами договора единовременным рентным платежом.
В подтверждение передачи денежных средств истцом была представлена расписка, составленная А.Е.А. <дата>, согласно которой она получила от Х.А.И. сумму в размере <...> руб. за принадлежащую ей квартиру, претензий к расчетам не имеет.
<дата> А.Е.А. умерла, наследником А.Е.А. является ее двоюродный брат С.В.А.
<дата> истец получил из Управления Росреестра Санкт-Петербурга сообщение об отказе в государственной регистрации права в связи с прекращением правоспособности А.Е.А., поскольку С.В.А. <дата> было представлено свидетельство о ее смерти.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой текст расписки от <дата> от имени А.Е.А. выполнен, вероятно, самой А.Е.А. Решить вопрос, выполнена ли подпись А.Е.А. в расписке самой А.Е.А., не представляется возможным.
Ответчик ходатайствовал также о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов было установлено, что по своему психическому состоянию в момент составления расписки <дата> А.Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценил собранные по делу доказательства, и пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт получения А.Е.А. денежных средств, и, кроме того, истец знал об отсутствии у него обязательств по уплате денежных средств ввиду незаключения договора ренты, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В качестве доказательства передачи денежных средств в размере <...> руб. истцом была представлена расписка, составленная <дата> А.Е.А.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная расписка не может свидетельствовать о том, что денежные средства были получены А.Е.А., ввиду того, что в момент ее составления последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанный вывод сделан судом на основании заключения комиссии судебной посмертной психиатрической экспертизы, не доверять которой оснований не имелось.
То обстоятельство, что в договоре ренты от <дата> указано о выплате получателю ренты <...> руб. до подписания договора, само по себе не подтверждает факт получения денежных средств А.Е.А., поскольку данный договор А.Е.А. не подписан, от ее имени договор был подписан ее представителем. При этом из объяснений истца следует, что денежные средства представителю А.Е.А. - С.И.В. не передавались. Истец настаивал на том, что выплата денежных средств была произведена лично А.Е.А. <дата> по расписке.
Иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, истцом представлено не было.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств, достаточных для удовлетворения его исковых требований.
Кроме того, по смыслу ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
Как верно указано судом, у истца отсутствовала обязанность по уплате А.Е.А. денежных средств <дата>, так как договор ренты к тому времени заключен не был. Таким образом, истец не мог не знать, что <дата> передает денежные средства в счет невозникшего обязательства.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта приобретения или сбережения А.Е.А. имущества за счет Х.А.И., влекущего обязательство по его возвращению.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы, решение суда содержит исчерпывающее обоснование сделанным выводам, несогласие с которыми само по себе не может повлечь отмену постановленного решения.
Довод истца, изложенный в жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в допросе свидетеля С.И.В., судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым частично удостоверены поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от <дата>, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства было отказано ввиду нарушения признака допустимости доказательства.
В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Показания свидетеля С.И.В. по факту передачи денежных средств А.Е.А. <дата> в связи с отсутствием письменного договора являются недопустимым доказательством.
Таким образом, заявленное истцом ходатайство о допросе свидетеля, было разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства судебная коллегия в действиях суда не усматривает.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании представленных в дело и исследованных судом доказательств. Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)