Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дуга" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2009 года по делу N А13-3761/2009 (судья Виноградов О.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Санкт - Петербургский сталепроволочный завод" (далее - ООО "СПСЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дуга" (далее - ЗАО "Дуга") о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 20.11.2003 N 2 в размере 9 519 800 руб., а также взыскании убытков в размере 15 536 500 руб.
До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 7 224 800 руб., всего просил взыскать 22 761 300 руб. Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2009 года с ЗАО "Дуга" в пользу ООО "СПСЗ" взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 363 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ЗАО "Дуга" взыскана государственная пошлина в размере 10 381 руб. 66 коп., с ООО "СПСЗ" - государственная пошлина в сумме 89 618 руб. 34 коп.
ЗАО "Дуга" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда вынесено вопреки установленным обстоятельствам и материалам дела. Вывод суда о том, что ответчик в отзыве на иск правовой позиции в отношении заявленных требований о взыскании арендной платы и убытков не выразил, не соответствует действительности. Прилагаемые к отзыву решения первой и второй инстанций суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение, поскольку принимались по исковым требования физического лица Соколовой Надежды Александровны о взыскании арендной платы на основании того же самого договора аренды от 20.11.2003 N 2, заключенного ООО "СПСЗ" и ЗАО "Дуга". Череповецкий городской суд отказал в иске по следующим основаниям: после прекращения договора аренды передача прав и обязанностей по этому договору невозможна; сделка об уступке прав требования (договор цессии) по прекращенному договору аренды недействительна. Коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда поддержала такое решение, дополнительно указав, что после расторжения договора аренды, заключенного ООО "СПСЗ" и ЗАО "Дуга" исковые требования, основанные на обстоятельствах, вытекающих из договора аренды от 20.11.2003 N 2, неправомерны. Таким образом, Череповецкий городской суд своим решением установил юридический факт, обязательный к применению всеми судами Российской Федерации, об отсутствии у арендодателя с ноября 2005 года каких-либо прав или обязанностей по договору аренды имущества от 20.11.2003 N 2, следовательно, у него нет оснований для обращения в суд с настоящим иском.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "СПСЗ" (арендодатель) и ЗАО "Дуга" (арендатор) 20.11.2003 заключен договор аренды N 2, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату производственное оборудование и имущество в соответствии с перечнем (приложение N 1 к договору). Передача имущества в аренду подтверждается актом приемки - сдачи от 20.11.2003.
Согласно пункту 1.4 договора срок аренды составил 6 месяцев.
Пунктом 2.1 стороны определили арендную плату по договору в размере 60 000 руб. за один месяц с учетом НДС.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, при этом в силу пункта 3.5.2 в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан возвратить арендодателю имущество с учетом нормального износа, передав его последнему по акту приема - передачи.
Дополнительным соглашением от 20.05.2004 N 1 срок договора аренды продлен до 31.12.2004, размер арендной платы по договору увеличен до 80 000 руб. в месяц с учетом НДС. Дополнительными соглашениями от 01.09.2004 N 2 и от 01.11.2004 N 3 из перечня имущества, переданного в аренду, исключено пять единиц производственного оборудования.
Впоследствии дополнительным соглашением от 27.12.2004 N 4 из пункта 1.4 договора исключено условие о сроке аренды, пункт 1 дополнительного соглашения от 20.05.2004 N 1, предусматривающий продление срока договора до 31.12.2004, также исключен. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2005 N 5 дополнительно к ранее переданному имуществу в аренду ответчику передано девять единиц производственного оборудования, из перечня переданного в аренду имущества исключена одна единица, а также с 01.02.2005 арендная плата по договору установлена сторонами в размере 170 000 руб. в месяц с учетом НДС.
Письмом от 10.10.2005 N 14 ООО "СПСЗ" в соответствии с пунктом 5.5 договора известило ЗАО "Дуга" о прекращении договора аренды с 11.11.2005, а также о необходимости погасить задолженность по арендной плате.
Как установлено вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 26.03.2009, переданное в аренду имущество было утрачено ответчиком.
Необходимость взыскания с ЗАО "Дуга" арендной платы по договору и убытков в размере стоимости утраченного ответчиком имущества послужила основанием для обращения ООО "СПСЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 названного Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Поскольку ЗАО "Дуга" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств внесения арендной платы по договору, а также доказательств возврата истцу арендованного имущества, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу ООО "СПСЗ" задолженность по арендной плате в сумме 2 363 000 руб., начисленной за период с 20.11.2003 по 27.09.2005, то есть за период владения и пользования ЗАО "Дуга" арендованным имуществом.
Арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом арбитражного суда о том, что наличие у ООО "СПСЗ" убытков в размере 15 536 500 руб. истцом не доказано, и считает обоснованным отказ в удовлетворении указанного требования.
Доводы подателя жалобы о том, что Череповецкий городской суд своим решением установил юридический факт отсутствия у арендодателя с ноября 2005 года каких-либо прав или обязанностей по договору аренды имущества от 20.11.2003 N 2, следовательно, у истца нет оснований для обращения в суд с настоящим иском, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.03.2009, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.05.2009, исковые требования Соколовой Н.А. к ЗАО "Дуга" о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости утраченного арендованного имущества оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что договор уступки права требования от 10.03.2007, согласно которому ООО "СПСЗ" уступает, а Соколова Н.А. принимает в полном объеме права по договору аренды N 2 от 20.11.2003, заключенному между ООО "СПСЗ" и ЗАО "Дуга", является недействительным.
Никаких обстоятельств, которые бы препятствовали истцу обратиться в Арбитражный суд с настоящим иском, вышеуказанным решением не установлено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2009 года по делу N А13-3761/2009 оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "Дуга" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2009 ПО ДЕЛУ N А13-3761/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. по делу N А13-3761/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дуга" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2009 года по делу N А13-3761/2009 (судья Виноградов О.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Санкт - Петербургский сталепроволочный завод" (далее - ООО "СПСЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дуга" (далее - ЗАО "Дуга") о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 20.11.2003 N 2 в размере 9 519 800 руб., а также взыскании убытков в размере 15 536 500 руб.
До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 7 224 800 руб., всего просил взыскать 22 761 300 руб. Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2009 года с ЗАО "Дуга" в пользу ООО "СПСЗ" взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 363 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ЗАО "Дуга" взыскана государственная пошлина в размере 10 381 руб. 66 коп., с ООО "СПСЗ" - государственная пошлина в сумме 89 618 руб. 34 коп.
ЗАО "Дуга" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда вынесено вопреки установленным обстоятельствам и материалам дела. Вывод суда о том, что ответчик в отзыве на иск правовой позиции в отношении заявленных требований о взыскании арендной платы и убытков не выразил, не соответствует действительности. Прилагаемые к отзыву решения первой и второй инстанций суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение, поскольку принимались по исковым требования физического лица Соколовой Надежды Александровны о взыскании арендной платы на основании того же самого договора аренды от 20.11.2003 N 2, заключенного ООО "СПСЗ" и ЗАО "Дуга". Череповецкий городской суд отказал в иске по следующим основаниям: после прекращения договора аренды передача прав и обязанностей по этому договору невозможна; сделка об уступке прав требования (договор цессии) по прекращенному договору аренды недействительна. Коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда поддержала такое решение, дополнительно указав, что после расторжения договора аренды, заключенного ООО "СПСЗ" и ЗАО "Дуга" исковые требования, основанные на обстоятельствах, вытекающих из договора аренды от 20.11.2003 N 2, неправомерны. Таким образом, Череповецкий городской суд своим решением установил юридический факт, обязательный к применению всеми судами Российской Федерации, об отсутствии у арендодателя с ноября 2005 года каких-либо прав или обязанностей по договору аренды имущества от 20.11.2003 N 2, следовательно, у него нет оснований для обращения в суд с настоящим иском.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "СПСЗ" (арендодатель) и ЗАО "Дуга" (арендатор) 20.11.2003 заключен договор аренды N 2, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату производственное оборудование и имущество в соответствии с перечнем (приложение N 1 к договору). Передача имущества в аренду подтверждается актом приемки - сдачи от 20.11.2003.
Согласно пункту 1.4 договора срок аренды составил 6 месяцев.
Пунктом 2.1 стороны определили арендную плату по договору в размере 60 000 руб. за один месяц с учетом НДС.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, при этом в силу пункта 3.5.2 в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан возвратить арендодателю имущество с учетом нормального износа, передав его последнему по акту приема - передачи.
Дополнительным соглашением от 20.05.2004 N 1 срок договора аренды продлен до 31.12.2004, размер арендной платы по договору увеличен до 80 000 руб. в месяц с учетом НДС. Дополнительными соглашениями от 01.09.2004 N 2 и от 01.11.2004 N 3 из перечня имущества, переданного в аренду, исключено пять единиц производственного оборудования.
Впоследствии дополнительным соглашением от 27.12.2004 N 4 из пункта 1.4 договора исключено условие о сроке аренды, пункт 1 дополнительного соглашения от 20.05.2004 N 1, предусматривающий продление срока договора до 31.12.2004, также исключен. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2005 N 5 дополнительно к ранее переданному имуществу в аренду ответчику передано девять единиц производственного оборудования, из перечня переданного в аренду имущества исключена одна единица, а также с 01.02.2005 арендная плата по договору установлена сторонами в размере 170 000 руб. в месяц с учетом НДС.
Письмом от 10.10.2005 N 14 ООО "СПСЗ" в соответствии с пунктом 5.5 договора известило ЗАО "Дуга" о прекращении договора аренды с 11.11.2005, а также о необходимости погасить задолженность по арендной плате.
Как установлено вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 26.03.2009, переданное в аренду имущество было утрачено ответчиком.
Необходимость взыскания с ЗАО "Дуга" арендной платы по договору и убытков в размере стоимости утраченного ответчиком имущества послужила основанием для обращения ООО "СПСЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 названного Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Поскольку ЗАО "Дуга" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств внесения арендной платы по договору, а также доказательств возврата истцу арендованного имущества, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу ООО "СПСЗ" задолженность по арендной плате в сумме 2 363 000 руб., начисленной за период с 20.11.2003 по 27.09.2005, то есть за период владения и пользования ЗАО "Дуга" арендованным имуществом.
Арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом арбитражного суда о том, что наличие у ООО "СПСЗ" убытков в размере 15 536 500 руб. истцом не доказано, и считает обоснованным отказ в удовлетворении указанного требования.
Доводы подателя жалобы о том, что Череповецкий городской суд своим решением установил юридический факт отсутствия у арендодателя с ноября 2005 года каких-либо прав или обязанностей по договору аренды имущества от 20.11.2003 N 2, следовательно, у истца нет оснований для обращения в суд с настоящим иском, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.03.2009, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.05.2009, исковые требования Соколовой Н.А. к ЗАО "Дуга" о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости утраченного арендованного имущества оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что договор уступки права требования от 10.03.2007, согласно которому ООО "СПСЗ" уступает, а Соколова Н.А. принимает в полном объеме права по договору аренды N 2 от 20.11.2003, заключенному между ООО "СПСЗ" и ЗАО "Дуга", является недействительным.
Никаких обстоятельств, которые бы препятствовали истцу обратиться в Арбитражный суд с настоящим иском, вышеуказанным решением не установлено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2009 года по делу N А13-3761/2009 оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "Дуга" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)