Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу М.В.П., поданную в его интересах адвокатом У.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2014 года, на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по иску М.В.М. к В.Н.С., К.А.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
М.В.М. обратился в суд с В.Н.С., К.А.Б., просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи комнаты N 2 в квартире... по адресу: г. Москва, поселение К., поселок К., ул. Д., д. 4, применить последствия недействительности данной сделки.
Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года, в принятии искового заявления М.В.М. отказано.
В кассационной жалобе М.В.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
15 сентября 2014 года данный материал был истребован из Щербинского районного суда г. Москвы и 1 октября 2014 года поступил в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба М.В.М. с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления М.В.М., судья, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что истец обратился в суд с иском, оспаривая договор, стороной которого не является, в связи с чем фактически предъявил требования в защиту прав и законных интересов В.Н.С. при отсутствии у истца права на представление интересов последнего.
Вместе с тем подлинник искового заявления М.В.М. в материале отсутствует.
Между тем, в кассационной жалобе М.В.М. указывает на то, что иск о признании недействительным договора купли-продажи спорной комнаты предъявлен им не в защиту интересов В.Н.С., а в его собственных интересах, поскольку данная сделка совершена в отношении имущества, на которое был наложен арест в обеспечение ранее заявленных им к В.Н.С. требований о взыскании денежных средств.
В подтверждение данных доводов к жалобе приложена копия искового заявления М.В.М., адресованного в Щербинский районный суд г. Москвы, из которого следует, что М.В.М. ранее обращался в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к В.Н.С. о взыскании денежных средств в сумме 897 000 руб., в целях обеспечения иска определением судьи от 16 ноября 2011 года был наложен арест на имущество ответчика, в том числе на спорную комнату, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 года исковые требования М.В.М. были удовлетворены частично, в его пользу с В.Н.С. было взыскано 810 855 руб. В ходе исполнительного производства истцу стало известно о том, что спорная комната была продана В.Н.С. К.А.Б. в нарушение принятых судом обеспечительных мер 30 ноября 2011 года.
Принимая во внимание, что данная сделка противоречит закону и нарушает права М.В.М., в том числе на исполнение судебного решения, он просил суд признать ее недействительной и применить последствия ее недействительности.
Учитывая, что в силу статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, изложенные выше доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о заинтересованности М. в применении последствий недействительности договора купли-продажи спорной комнаты.
Кроме того, из материала следует, что резолютивная часть определения судьи от 8 октября 2013 года содержит указание на отказ в принятии искового заявления М.В.М., предъявленного к А.М.А., Ж.М.Б.
Однако к данным лицам никаких исковых требований М.В.М. не заявлялось, на что также ссылается в кассационной жалобе истец.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судьей суда первой инстанции определения, судебная коллегия оставила его без изменения.
При этом, как следует из апелляционного определения, судебной коллегией проверялась законность определения судьи об отказе в принятии исковых требований М.В.М., предъявленных именно к А.М.А., Ж.М.Б., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Таким образом, кассационная жалоба М.В.М. с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления М.В.М. к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационную жалобу М.В.М. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 4Г/7-10140/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 4г/7-10140/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу М.В.П., поданную в его интересах адвокатом У.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2014 года, на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по иску М.В.М. к В.Н.С., К.А.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
М.В.М. обратился в суд с В.Н.С., К.А.Б., просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи комнаты N 2 в квартире... по адресу: г. Москва, поселение К., поселок К., ул. Д., д. 4, применить последствия недействительности данной сделки.
Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года, в принятии искового заявления М.В.М. отказано.
В кассационной жалобе М.В.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
15 сентября 2014 года данный материал был истребован из Щербинского районного суда г. Москвы и 1 октября 2014 года поступил в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба М.В.М. с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления М.В.М., судья, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что истец обратился в суд с иском, оспаривая договор, стороной которого не является, в связи с чем фактически предъявил требования в защиту прав и законных интересов В.Н.С. при отсутствии у истца права на представление интересов последнего.
Вместе с тем подлинник искового заявления М.В.М. в материале отсутствует.
Между тем, в кассационной жалобе М.В.М. указывает на то, что иск о признании недействительным договора купли-продажи спорной комнаты предъявлен им не в защиту интересов В.Н.С., а в его собственных интересах, поскольку данная сделка совершена в отношении имущества, на которое был наложен арест в обеспечение ранее заявленных им к В.Н.С. требований о взыскании денежных средств.
В подтверждение данных доводов к жалобе приложена копия искового заявления М.В.М., адресованного в Щербинский районный суд г. Москвы, из которого следует, что М.В.М. ранее обращался в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к В.Н.С. о взыскании денежных средств в сумме 897 000 руб., в целях обеспечения иска определением судьи от 16 ноября 2011 года был наложен арест на имущество ответчика, в том числе на спорную комнату, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 года исковые требования М.В.М. были удовлетворены частично, в его пользу с В.Н.С. было взыскано 810 855 руб. В ходе исполнительного производства истцу стало известно о том, что спорная комната была продана В.Н.С. К.А.Б. в нарушение принятых судом обеспечительных мер 30 ноября 2011 года.
Принимая во внимание, что данная сделка противоречит закону и нарушает права М.В.М., в том числе на исполнение судебного решения, он просил суд признать ее недействительной и применить последствия ее недействительности.
Учитывая, что в силу статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, изложенные выше доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о заинтересованности М. в применении последствий недействительности договора купли-продажи спорной комнаты.
Кроме того, из материала следует, что резолютивная часть определения судьи от 8 октября 2013 года содержит указание на отказ в принятии искового заявления М.В.М., предъявленного к А.М.А., Ж.М.Б.
Однако к данным лицам никаких исковых требований М.В.М. не заявлялось, на что также ссылается в кассационной жалобе истец.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судьей суда первой инстанции определения, судебная коллегия оставила его без изменения.
При этом, как следует из апелляционного определения, судебной коллегией проверялась законность определения судьи об отказе в принятии исковых требований М.В.М., предъявленных именно к А.М.А., Ж.М.Б., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Таким образом, кассационная жалоба М.В.М. с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления М.В.М. к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу М.В.М. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)