Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемый договор цессии является недействительным, поскольку заключен после подписания акта приема-передачи квартиры и противоречит положениям гражданского законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Акуловой Н.А, Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "..."
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 3 сентября 2014 года по иску ОАО "..." к К.Е.В., индивидуальному предпринимателю С.М.Э. о признании договора уступки права требования неустойки недействительным,
установила:
ОАО "..." (далее - ОАО "...") обратилось в суд с иском к К.Е.В., ИП С.М.Э. оглы о признании договора уступки права требований неустойки недействительным.
Иск мотивирован тем, что 13 апреля 2010 года между истцом и К.Е.В. заключен договор долевого участия в строительстве N..., согласно которому истец принял на себя обязательство в срок до 1 апреля 2012 года передать К.Е.В. квартиру. Истцом обязательство в срок выполнено не было, акт приема-передачи квартиры между сторонами договора подписан 29 ноября 2013 года. 8 февраля 2014 года между К.Е.В. и ИП С.М.Э. оглы заключен договор об уступке прав требования неустойки. Истец полагает, что договор цессии является недействительным, поскольку заключен после подписания акта приема-передачи квартиры и противоречит положениям гражданского законодательства и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Неустойка, указанная в договоре долевого участия в строительстве, носит компенсационную функцию, тогда как заключением договора цессии с ИП С.М.Э. оглы, данная функция была изменена, цель оспариваемого договора - извлечение прибыли.
Поэтому истец просил суд: признать недействительным договор N... уступки права требования неустойки от 8.02.2014 г., заключенный между К.Е.В. и ИП С.М.Э. оглы, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N... от 29.04.2014 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "..." отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие К.Е.В., индивидуального предпринимателя С.М.Э., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ОАО "..." К.Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя К.Е.В. - Д.Е.А., с учетом письменных возражений на жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из обстоятельств дела следует, что 13 апреля 2010 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "...", являющимся Поверенным и действующим от имени ЗАО "..." (в дальнейшем реорганизованное в ОАО "...") и К.Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N...., согласно которому застройщик обязался в срок до истечения 4 квартала 2010 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать К.Е.В. квартиру, расположенную на.. этаже.. секции (подъезда) проектной площадью.. кв. м в жилом доме по адресу: г....
К.Е.В. обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме... рубля выполнено 13 апреля 2010 г., что подтверждено платежным поручением N... (л.д. 50).
Обязательство истца о передаче объекта долевого строительства до истечения 4 квартала 2010 года не исполнено, квартира передана К.Е.В. значительно позже установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока.
Из акта приема-передачи квартиры видно, что участник долевого строительства (К.Е.В.), согласно договору N... принял в целом квартиру 29 ноября 2013 г. (л.д. 6).
8 февраля 2014 года между К.Е.В. и ИП С.М.Э. оглы заключен договор N... уступки права требования неустойки за просрочку передачи квартиры к ОАО "...". Данный договор зарегистрирован в УФСГРКиК по Ивановской области, о чем свидетельствует регистрационная запись на договоре от 29.04.2014 г. N... (л.д. 8-10).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно ст. 11 указанного федерального закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из положений ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Тщательно проанализировав указанные положения законодательства в совокупности с требованиями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома запрета на уступку права требования неустойки не содержит, данный договор уступки прав и законных интересов истца не нарушает, истец не является стороной по договору уступки и не является заинтересованным лицом в том правовом смысле, который заложен в положения ст. 166 ГК Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводам, что обязанность истца по выплате неустойки возникает в силу закона, а потому, с личностью кредитора (К.Е.В.) не связана. Право требования выплаты неустойки и обязанность по ее выплате не прекращаются с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры).
Исходя из изложенного, судом правомерно не найдено оснований к удовлетворению заявленного ОАО ".." иска о признании договора уступки права требования неустойки недействительным.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находя их достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования неустойки не может быть заключен после подписания акта приемки-передачи квартиры, исходя из ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан им основанным на ошибочном толковании указанной нормы права.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и полагает возможным отметить, что заключение договора уступки права требования неустойки после подписания акта приемки-передачи объекта долевого строительства не влечет его недействительность лишь по тому основанию, что основное обязательство уже исполнено (квартира передана). Иное означало бы ограничение положений ст. 421 ГК Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судом принято законное и обоснованное решение оснований, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного заседания и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "..." - без удовлетворения.
Судья
Р.А.ГАЛАКТИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2570
Требование: О признании договора уступки права требования неустойки недействительным.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемый договор цессии является недействительным, поскольку заключен после подписания акта приема-передачи квартиры и противоречит положениям гражданского законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-2570
Судья Борисова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Акуловой Н.А, Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "..."
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 3 сентября 2014 года по иску ОАО "..." к К.Е.В., индивидуальному предпринимателю С.М.Э. о признании договора уступки права требования неустойки недействительным,
установила:
ОАО "..." (далее - ОАО "...") обратилось в суд с иском к К.Е.В., ИП С.М.Э. оглы о признании договора уступки права требований неустойки недействительным.
Иск мотивирован тем, что 13 апреля 2010 года между истцом и К.Е.В. заключен договор долевого участия в строительстве N..., согласно которому истец принял на себя обязательство в срок до 1 апреля 2012 года передать К.Е.В. квартиру. Истцом обязательство в срок выполнено не было, акт приема-передачи квартиры между сторонами договора подписан 29 ноября 2013 года. 8 февраля 2014 года между К.Е.В. и ИП С.М.Э. оглы заключен договор об уступке прав требования неустойки. Истец полагает, что договор цессии является недействительным, поскольку заключен после подписания акта приема-передачи квартиры и противоречит положениям гражданского законодательства и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Неустойка, указанная в договоре долевого участия в строительстве, носит компенсационную функцию, тогда как заключением договора цессии с ИП С.М.Э. оглы, данная функция была изменена, цель оспариваемого договора - извлечение прибыли.
Поэтому истец просил суд: признать недействительным договор N... уступки права требования неустойки от 8.02.2014 г., заключенный между К.Е.В. и ИП С.М.Э. оглы, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N... от 29.04.2014 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "..." отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие К.Е.В., индивидуального предпринимателя С.М.Э., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ОАО "..." К.Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя К.Е.В. - Д.Е.А., с учетом письменных возражений на жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из обстоятельств дела следует, что 13 апреля 2010 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "...", являющимся Поверенным и действующим от имени ЗАО "..." (в дальнейшем реорганизованное в ОАО "...") и К.Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N...., согласно которому застройщик обязался в срок до истечения 4 квартала 2010 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать К.Е.В. квартиру, расположенную на.. этаже.. секции (подъезда) проектной площадью.. кв. м в жилом доме по адресу: г....
К.Е.В. обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме... рубля выполнено 13 апреля 2010 г., что подтверждено платежным поручением N... (л.д. 50).
Обязательство истца о передаче объекта долевого строительства до истечения 4 квартала 2010 года не исполнено, квартира передана К.Е.В. значительно позже установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока.
Из акта приема-передачи квартиры видно, что участник долевого строительства (К.Е.В.), согласно договору N... принял в целом квартиру 29 ноября 2013 г. (л.д. 6).
8 февраля 2014 года между К.Е.В. и ИП С.М.Э. оглы заключен договор N... уступки права требования неустойки за просрочку передачи квартиры к ОАО "...". Данный договор зарегистрирован в УФСГРКиК по Ивановской области, о чем свидетельствует регистрационная запись на договоре от 29.04.2014 г. N... (л.д. 8-10).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно ст. 11 указанного федерального закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из положений ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Тщательно проанализировав указанные положения законодательства в совокупности с требованиями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома запрета на уступку права требования неустойки не содержит, данный договор уступки прав и законных интересов истца не нарушает, истец не является стороной по договору уступки и не является заинтересованным лицом в том правовом смысле, который заложен в положения ст. 166 ГК Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводам, что обязанность истца по выплате неустойки возникает в силу закона, а потому, с личностью кредитора (К.Е.В.) не связана. Право требования выплаты неустойки и обязанность по ее выплате не прекращаются с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры).
Исходя из изложенного, судом правомерно не найдено оснований к удовлетворению заявленного ОАО ".." иска о признании договора уступки права требования неустойки недействительным.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находя их достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования неустойки не может быть заключен после подписания акта приемки-передачи квартиры, исходя из ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан им основанным на ошибочном толковании указанной нормы права.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и полагает возможным отметить, что заключение договора уступки права требования неустойки после подписания акта приемки-передачи объекта долевого строительства не влечет его недействительность лишь по тому основанию, что основное обязательство уже исполнено (квартира передана). Иное означало бы ограничение положений ст. 421 ГК Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судом принято законное и обоснованное решение оснований, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного заседания и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "..." - без удовлетворения.
Судья
Р.А.ГАЛАКТИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)