Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18.03.2014 гражданское дело по иску К.И. к К.А. о взыскании денежных средств, встречному иску К.А. к К.И. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства
по апелляционной жалобе К.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 05.12.2013, которым постановлено: исковые требования К.И. к К.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу неустойку за нарушение срока оплаты стоимости автомобиля в размере руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования К.А. к К.И. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства удовлетворить.
Признать за право собственности на автомобиль.
Обязать передать автомобиль и паспорт транспортного средства.
Взыскать с в пользу в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя руб.
Взыскать с госпошлину в доход муниципального образования город Курган в размере руб.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Ш., ответчика К.А., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) уточнил (л.д. 27 - 29).
В обоснование требований, с учетом их уточнения, указал, что заключил с К.А. договор аренды транспортного средства, сроком на шесть месяцев на период с по с правом последующего выкупа. В соответствии с договором ежемесячные арендные платежи были определены в размере рублей, оплата которых должна производиться К.А. не позднее 25-го числа каждого месяца. Выкупная цена, при уплате которой к К.А. должно было перейти право собственности на автомобиль, определена пунктом 5 договора в размере рублей. Данная сумма должна была быть уплачена К.А. в течение 10 дней после истечения срока аренды, то есть после.
Также указал, что исполняя договорные обязательства ненадлежащим образом, К.А. производил арендные платежи с нарушением установленных сроков, допуская просрочки. Первый платеж в размере рублей был произведен, а не, как предусмотрено пунктом 3 договора, просрочка за март составила 32 дня. Платеж за апрель произведен, просрочка составила 1 день. Платеж за май произведен, просрочка составила 6 дней. Платеж за июнь внесен, просрочка составила 64 дня. произведен платеж в размере рублей, - платеж в размере рублей, просрочка за июль составила 49 дней. платеж внесен в размере рублей, просрочка за август составила 32 дня.
Ссылался на пункт 3 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного договором, К.А. должен уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Учитывая, что размер арендной платы составил рублей в месяц, а суммарная просрочка по уплате ежемесячных платежей составила 184 дня (31 + 1 + 6 + 64 + 49 + 32), то неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы составила рублей (184 дня x рублей x 0,1%).
Кроме того указал, что отчуждение автомобиля в пользу К.А. стороны договорились произвести в сентябре 2010, поскольку в соответствии с пунктом 6 договора автомобиль должен был перейти в собственность К.А. при условии оплаты им выкупной цены в течение 10 дней после истечения срока аренды. Срок аренды в соответствии с пунктом 1 договора истек. С его стороны условия договора были исполнены. К.А. в предусмотренный договором срок (до) платеж за автомобиль в размере рублей не произвел. Просрочка обязательства по внесению платы за автомобиль начала течь с и на составила 1121 день. Со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком составили рублей копейки. Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с К.А., составила рублей копейки (+ + =).
Просил взыскать с К.А. рублей копейки, из которых рублей - сумма основного долга по договору купли-продажи автомобиля, рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты аренды за пользование автомобилем, рублей копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик К.А. предъявил к К.И. встречное исковое заявление о признании права собственности на автомобиль, истребовании его из незаконного владения ответчика, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства, в обоснование которого указал, что между ним и К.И. заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. Согласно договору стоимость автомобиля в размере рублей. Автомобиль был ему передан, он пользовался им, выплачивал установленные договором платежи. Последний платеж произвел, после чего потребовал у К.И. паспорт транспортного средства (ПТС) для постановки автомобиля на учет на свое имя. К.И. передать ПТС отказался, мотивируя тем, что ответчиком не оплачена выкупная цена за автомобиль в сумме рублей. Настаивал на том, что согласно условиям договора выкупная цена была выплачена им в полном объеме, после чего он продолжал пользоваться автомобилем как своим собственным. Указал, что в октябре 2013 К.И. самовольно вывез спорный автомобиль, по данному факту он обращался в полицию. Ссылаясь на статьи 218, 301, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), просил признать за ним право собственности на автомобиль, истребовать его из незаконного владения К.И., обязать К.И. передать ему паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, взыскать с него расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, государственной пошлины в сумме рублей.
Истец К.И. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы Ш. (л.д. 25).
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что из буквального толкования текста договора от нельзя сделать вывод о том, что арендная плата за автомобиль включена в выкупную цену. Ссылался на то, что в соответствии с пунктом 1 договора аренда транспортного средства заканчивалась, согласно пункту 6 договора стороны обязались осуществить переход права собственности на автомобиль при условии оплаты за него выкупной цены в течение 10 дней после истечения срока аренды, то есть до. Выкупная цена сторонами согласована в пункте 5 договора в сумме рублей. В срок до К.А. денежные средства за автомобиль не вне против применения срока исковой давности.
В судебном заседании ответчик К.А. и его представитель по ордеру Л. против требований К.И. возражали, просили применить к ним срок исковой давности, поддержали встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам. Ответчик К.А. пояснил, что на момент заключения договора аренды с последующим выкупом автомобилю было около 30 лет, новый стоит около рублей, старый за рублей он бы покупать не стал. Утверждал, что стоимость аналогичных автомобилей составляла около - рублей, но так как он платил за него частями, согласился с ценой рублей, считал, что цена и так была завышена. Настаивал на том, что стоимость выкупной цены автомобиля вместе с ценой аренды были в договоре определены в размере рублей, порядок оплаты предусмотрен ежемесячными платежами по рублей. Не оспаривая нарушение им сроков внесения ежемесячных платежей, считал, что К.И. пропустил срок исковой давности.
Курганским городским судом принято изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.И.
В жалобе истец указывает, что в удовлетворении исковых требований К.А. о признании права собственности суд должен был отказать, поскольку право собственности К.А. не оспаривается, на автомобиль он не претендует, а обратился к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых ему судом необоснованно отказано. Анализируя положения статей 609, 624 ГК Российской Федерации, указывает, что выкупная стоимость имущества должна быть указана в договоре аренды с правом выкупа наряду с его другими существенными условиями. Ссылается на то, что из буквального содержания договора от нельзя сделать вывод о том, что выкупные платежи включаются в арендные. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 договора аренда автомобиля заканчивалась, а согласно пункту 6 договора стороны обязались осуществить переход права собственности на автомобиль в течение 10 дней после истечения срока аренды, то есть в сентябре 2010. Он со своей стороны выполнил все условия договора. К.А. платеж за автомобиль в размере рублей не произвел. Также ссылается на то, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина в размере рублей в доход муниципального образования город Курган, суд никак не мотивировал взыскание с него указанной суммы.
Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.
Истец К.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, доверил представлять свои интересы Ш.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что между К.И. и К.А. были доверительные отношения, поэтому после наступления срока внесения выкупной цены за автомобиль К.А. продолжал им пользоваться, а К.И. не предъявлял к нему требований.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.А. возражал против апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда, пояснил, что договор аренды с правом выкупа они с К.И. оформляли у нотариуса. Изначально хотели заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа, однако нотариус сказала, что следует оформить договор аренды с правом выкупа. При заключении договора он полагал, что арендная плата будет зачтена в выкупную цену. Данное обстоятельство подтвердила нотариус, которая при допросе в судебном заседании пояснила, что волеизъявление сторон в сделке было направлено на зачет арендной платы в выкупную цену. Ссылался на то, что автомобиль был в плохом состоянии, почти сразу после заключения договора, сломался, он его отремонтировал за свой счет, уплатив за ремонт рублей. Таким образом, автомобиль ему обошелся в рублей. Обратил внимание, что по истечении срока аренды он продолжал пользоваться автомобилем, каких-либо требований К.И. к нему не предъявлял, предъявил иск спустя почти три года. Конфликтные отношения с К.И. возникли из-за того, что он просил его рассчитаться с ним за ремонт автомобиля, который произвел за свой счет.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между К.И. и К.А. заключен договор аренды принадлежащего истцу автотранспортного средства, с последующим выкупом.
По условиям договора К.И. передал указанное транспортное средство в аренду с последующим выкупом К.А. сроком на 6 месяцев, начиная с по (л.д. 17).
В пункте 3 договора указано, что стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет рублей. Стороны не считают необходимым производить профессиональную оценку рыночной стоимости автомобиля с помощью эксперта-оценщика. Арендная плата за весь период аренды определяется сторонами в размере рублей, уплачиваемых К.А. К.И. по рублей ежемесячно наличными денежными средствами со сроком оплаты за текущий месяц не позднее 25-го числа. Первый платеж в размере рублей К.А. передает К.И. Последний платеж в размере рублей К.А. передает К.И. не позднее. Эксплуатационные расходы в сумму арендной платы не входят и оплачиваются К.А. В случае нарушения предусмотренного пунктом 3 срока оплаты К.А. оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с даты указанного платежа по день фактической оплаты задолженности в полном объеме.
В пункте 5 договора указано, что выкупная цена указанного автомобиля по соглашению сторон составляет рублей.
Согласно пункту 6 стороны договорились, что указанный автомобиль перейдет в собственность К.А. при условии оплаты выкупной цены за него в течение 10 дней после истечения срока аренды, указанного в пункте 3 договора.
В силу пункта 9 договора К.А. обязался содержать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. К.И. обязался снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД УВД не позднее в случае исполнения всех обязательств по договору.
После заключения договора К.И. передал автомобиль К.А., что сторонами не оспаривалось.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с по К.А. были переданы истцу денежные средства: рублей -, рублей -, рублей -, рублей -, рублей -, рублей -. Итого передано рублей (л.д. 17 оборот).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выкупная цена, определенная сторонами в сумме рублей, включала в себя стоимость аренды и являлась окончательной, как за аренду, так и за выкуп автомобиля. При этом суд принял во внимание, что денежные средства, переданные К.А. К.И. в сумме рублей, сопоставимы с размером арендных платежей, а выполненные на договоре расписки указывают на получение истцом денежных средств за проданный автомобиль. Суд указал на отсутствие доказательств согласования сторонами договора аренды с последующим выкупом на иных условиях. Также отметил, что из искового заявления следует, что правовым последствием - конечной целью заключенного сторонами договора была именно продажа автомобиля.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что условия договора в части внесения выкупной цены и арендной платы К.А. исполнены. В связи с чем, в требованиях К.И. о взыскании с К.А. выкупной цены в размере рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по размере рублей копеек судом отказано.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права, и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункт 1 статьи 624 ГК Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Статья 624 ГК Российской Федерации в качестве одного из оснований для перехода права собственности на арендуемое имущество предусматривает внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Таким образом, выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.
В силу пункта 3 статьи 609 ГК Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области, которая при его заключении разъяснила сторонам содержание ГК Российской Федерации: статей 642 - 649, регламентирующих положения о договоре аренды, статей 454 - 459, регулирующих договор купли-продажи товара, статьи 167, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделки.
В жалобе истец настаивает на том, что из буквального содержания договора от нельзя сделать вывод, что выкупные платежи включаются в арендные.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, подлежат применению правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК Российской Федерации).
Исходя из позиции ответчика К.А., настаивавшего на том, что буквальное содержание договора займа не соответствует действительной воле сторон, выраженной ими при заключении договора, судебная коллегия полагает допустимым использование в данном деле способа толкования условий договора посредством выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.
В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена нотариус нотариального округа г. Кургана Курганской области, которая показала, что стороны пришли к ней целенаправленно, зная, какую сделку они хотят оформить. Вместе и аренда, и выкуп составили рублей. Никакая другая денежная сумма сторонами не рассматривалась (л.д. 63 оборот).
Таким образом, нотариус, удостоверившая заключенный между сторонами договор, подтвердила, что волеизъявление сторон в сделке было направлено на зачет арендной платы в выкупную цену.
Судебная коллегия находит, что фактические действия сторон свидетельствуют об исполнении ими договора на условиях зачета выплаченной арендной платы в выкупную цену. На это указывает то обстоятельство, что последний платеж К.А. внес, автомобиль находился у него в пользовании, и он продолжал пользоваться им после наступления предусмотренного договором срока внесения выкупной цены, каких-либо требований (в том числе о взыскании спорной денежной суммы) с момента внесения К.А. последнего платежа К.И. к нему не предъявлял, предъявил иск, то есть спустя длительный период времени.
Претензий друг к другу стороны не предъявляли в течение около трех лет.
Согласно статье 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Довод истца о том, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина в размере рублей в доход муниципального образования город Курган, подлежит отклонению.
Из дела следует, что при обращении со встречным иском К.А. оплатил государственную пошлину в сумме рублей (л.д. 33) при цене иска рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, исходя из цены встречного иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет рублей (5200 рублей + рублей (1% от суммы превышающей сумму 200000 рублей)).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, с К.И. судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере рублей в доход муниципального образования город Курган.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 229 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
Н.В.ШАРЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-567/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-567/2014
Судья: Алексеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18.03.2014 гражданское дело по иску К.И. к К.А. о взыскании денежных средств, встречному иску К.А. к К.И. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства
по апелляционной жалобе К.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 05.12.2013, которым постановлено: исковые требования К.И. к К.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу неустойку за нарушение срока оплаты стоимости автомобиля в размере руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования К.А. к К.И. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства удовлетворить.
Признать за право собственности на автомобиль.
Обязать передать автомобиль и паспорт транспортного средства.
Взыскать с в пользу в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя руб.
Взыскать с госпошлину в доход муниципального образования город Курган в размере руб.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Ш., ответчика К.А., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) уточнил (л.д. 27 - 29).
В обоснование требований, с учетом их уточнения, указал, что заключил с К.А. договор аренды транспортного средства, сроком на шесть месяцев на период с по с правом последующего выкупа. В соответствии с договором ежемесячные арендные платежи были определены в размере рублей, оплата которых должна производиться К.А. не позднее 25-го числа каждого месяца. Выкупная цена, при уплате которой к К.А. должно было перейти право собственности на автомобиль, определена пунктом 5 договора в размере рублей. Данная сумма должна была быть уплачена К.А. в течение 10 дней после истечения срока аренды, то есть после.
Также указал, что исполняя договорные обязательства ненадлежащим образом, К.А. производил арендные платежи с нарушением установленных сроков, допуская просрочки. Первый платеж в размере рублей был произведен, а не, как предусмотрено пунктом 3 договора, просрочка за март составила 32 дня. Платеж за апрель произведен, просрочка составила 1 день. Платеж за май произведен, просрочка составила 6 дней. Платеж за июнь внесен, просрочка составила 64 дня. произведен платеж в размере рублей, - платеж в размере рублей, просрочка за июль составила 49 дней. платеж внесен в размере рублей, просрочка за август составила 32 дня.
Ссылался на пункт 3 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного договором, К.А. должен уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Учитывая, что размер арендной платы составил рублей в месяц, а суммарная просрочка по уплате ежемесячных платежей составила 184 дня (31 + 1 + 6 + 64 + 49 + 32), то неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы составила рублей (184 дня x рублей x 0,1%).
Кроме того указал, что отчуждение автомобиля в пользу К.А. стороны договорились произвести в сентябре 2010, поскольку в соответствии с пунктом 6 договора автомобиль должен был перейти в собственность К.А. при условии оплаты им выкупной цены в течение 10 дней после истечения срока аренды. Срок аренды в соответствии с пунктом 1 договора истек. С его стороны условия договора были исполнены. К.А. в предусмотренный договором срок (до) платеж за автомобиль в размере рублей не произвел. Просрочка обязательства по внесению платы за автомобиль начала течь с и на составила 1121 день. Со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком составили рублей копейки. Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с К.А., составила рублей копейки (+ + =).
Просил взыскать с К.А. рублей копейки, из которых рублей - сумма основного долга по договору купли-продажи автомобиля, рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты аренды за пользование автомобилем, рублей копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик К.А. предъявил к К.И. встречное исковое заявление о признании права собственности на автомобиль, истребовании его из незаконного владения ответчика, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства, в обоснование которого указал, что между ним и К.И. заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. Согласно договору стоимость автомобиля в размере рублей. Автомобиль был ему передан, он пользовался им, выплачивал установленные договором платежи. Последний платеж произвел, после чего потребовал у К.И. паспорт транспортного средства (ПТС) для постановки автомобиля на учет на свое имя. К.И. передать ПТС отказался, мотивируя тем, что ответчиком не оплачена выкупная цена за автомобиль в сумме рублей. Настаивал на том, что согласно условиям договора выкупная цена была выплачена им в полном объеме, после чего он продолжал пользоваться автомобилем как своим собственным. Указал, что в октябре 2013 К.И. самовольно вывез спорный автомобиль, по данному факту он обращался в полицию. Ссылаясь на статьи 218, 301, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), просил признать за ним право собственности на автомобиль, истребовать его из незаконного владения К.И., обязать К.И. передать ему паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, взыскать с него расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, государственной пошлины в сумме рублей.
Истец К.И. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы Ш. (л.д. 25).
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что из буквального толкования текста договора от нельзя сделать вывод о том, что арендная плата за автомобиль включена в выкупную цену. Ссылался на то, что в соответствии с пунктом 1 договора аренда транспортного средства заканчивалась, согласно пункту 6 договора стороны обязались осуществить переход права собственности на автомобиль при условии оплаты за него выкупной цены в течение 10 дней после истечения срока аренды, то есть до. Выкупная цена сторонами согласована в пункте 5 договора в сумме рублей. В срок до К.А. денежные средства за автомобиль не вне против применения срока исковой давности.
В судебном заседании ответчик К.А. и его представитель по ордеру Л. против требований К.И. возражали, просили применить к ним срок исковой давности, поддержали встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам. Ответчик К.А. пояснил, что на момент заключения договора аренды с последующим выкупом автомобилю было около 30 лет, новый стоит около рублей, старый за рублей он бы покупать не стал. Утверждал, что стоимость аналогичных автомобилей составляла около - рублей, но так как он платил за него частями, согласился с ценой рублей, считал, что цена и так была завышена. Настаивал на том, что стоимость выкупной цены автомобиля вместе с ценой аренды были в договоре определены в размере рублей, порядок оплаты предусмотрен ежемесячными платежами по рублей. Не оспаривая нарушение им сроков внесения ежемесячных платежей, считал, что К.И. пропустил срок исковой давности.
Курганским городским судом принято изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.И.
В жалобе истец указывает, что в удовлетворении исковых требований К.А. о признании права собственности суд должен был отказать, поскольку право собственности К.А. не оспаривается, на автомобиль он не претендует, а обратился к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых ему судом необоснованно отказано. Анализируя положения статей 609, 624 ГК Российской Федерации, указывает, что выкупная стоимость имущества должна быть указана в договоре аренды с правом выкупа наряду с его другими существенными условиями. Ссылается на то, что из буквального содержания договора от нельзя сделать вывод о том, что выкупные платежи включаются в арендные. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 договора аренда автомобиля заканчивалась, а согласно пункту 6 договора стороны обязались осуществить переход права собственности на автомобиль в течение 10 дней после истечения срока аренды, то есть в сентябре 2010. Он со своей стороны выполнил все условия договора. К.А. платеж за автомобиль в размере рублей не произвел. Также ссылается на то, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина в размере рублей в доход муниципального образования город Курган, суд никак не мотивировал взыскание с него указанной суммы.
Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.
Истец К.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, доверил представлять свои интересы Ш.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что между К.И. и К.А. были доверительные отношения, поэтому после наступления срока внесения выкупной цены за автомобиль К.А. продолжал им пользоваться, а К.И. не предъявлял к нему требований.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.А. возражал против апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда, пояснил, что договор аренды с правом выкупа они с К.И. оформляли у нотариуса. Изначально хотели заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа, однако нотариус сказала, что следует оформить договор аренды с правом выкупа. При заключении договора он полагал, что арендная плата будет зачтена в выкупную цену. Данное обстоятельство подтвердила нотариус, которая при допросе в судебном заседании пояснила, что волеизъявление сторон в сделке было направлено на зачет арендной платы в выкупную цену. Ссылался на то, что автомобиль был в плохом состоянии, почти сразу после заключения договора, сломался, он его отремонтировал за свой счет, уплатив за ремонт рублей. Таким образом, автомобиль ему обошелся в рублей. Обратил внимание, что по истечении срока аренды он продолжал пользоваться автомобилем, каких-либо требований К.И. к нему не предъявлял, предъявил иск спустя почти три года. Конфликтные отношения с К.И. возникли из-за того, что он просил его рассчитаться с ним за ремонт автомобиля, который произвел за свой счет.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между К.И. и К.А. заключен договор аренды принадлежащего истцу автотранспортного средства, с последующим выкупом.
По условиям договора К.И. передал указанное транспортное средство в аренду с последующим выкупом К.А. сроком на 6 месяцев, начиная с по (л.д. 17).
В пункте 3 договора указано, что стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет рублей. Стороны не считают необходимым производить профессиональную оценку рыночной стоимости автомобиля с помощью эксперта-оценщика. Арендная плата за весь период аренды определяется сторонами в размере рублей, уплачиваемых К.А. К.И. по рублей ежемесячно наличными денежными средствами со сроком оплаты за текущий месяц не позднее 25-го числа. Первый платеж в размере рублей К.А. передает К.И. Последний платеж в размере рублей К.А. передает К.И. не позднее. Эксплуатационные расходы в сумму арендной платы не входят и оплачиваются К.А. В случае нарушения предусмотренного пунктом 3 срока оплаты К.А. оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с даты указанного платежа по день фактической оплаты задолженности в полном объеме.
В пункте 5 договора указано, что выкупная цена указанного автомобиля по соглашению сторон составляет рублей.
Согласно пункту 6 стороны договорились, что указанный автомобиль перейдет в собственность К.А. при условии оплаты выкупной цены за него в течение 10 дней после истечения срока аренды, указанного в пункте 3 договора.
В силу пункта 9 договора К.А. обязался содержать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. К.И. обязался снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД УВД не позднее в случае исполнения всех обязательств по договору.
После заключения договора К.И. передал автомобиль К.А., что сторонами не оспаривалось.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с по К.А. были переданы истцу денежные средства: рублей -, рублей -, рублей -, рублей -, рублей -, рублей -. Итого передано рублей (л.д. 17 оборот).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выкупная цена, определенная сторонами в сумме рублей, включала в себя стоимость аренды и являлась окончательной, как за аренду, так и за выкуп автомобиля. При этом суд принял во внимание, что денежные средства, переданные К.А. К.И. в сумме рублей, сопоставимы с размером арендных платежей, а выполненные на договоре расписки указывают на получение истцом денежных средств за проданный автомобиль. Суд указал на отсутствие доказательств согласования сторонами договора аренды с последующим выкупом на иных условиях. Также отметил, что из искового заявления следует, что правовым последствием - конечной целью заключенного сторонами договора была именно продажа автомобиля.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что условия договора в части внесения выкупной цены и арендной платы К.А. исполнены. В связи с чем, в требованиях К.И. о взыскании с К.А. выкупной цены в размере рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по размере рублей копеек судом отказано.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права, и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункт 1 статьи 624 ГК Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Статья 624 ГК Российской Федерации в качестве одного из оснований для перехода права собственности на арендуемое имущество предусматривает внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Таким образом, выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.
В силу пункта 3 статьи 609 ГК Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области, которая при его заключении разъяснила сторонам содержание ГК Российской Федерации: статей 642 - 649, регламентирующих положения о договоре аренды, статей 454 - 459, регулирующих договор купли-продажи товара, статьи 167, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделки.
В жалобе истец настаивает на том, что из буквального содержания договора от нельзя сделать вывод, что выкупные платежи включаются в арендные.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, подлежат применению правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК Российской Федерации).
Исходя из позиции ответчика К.А., настаивавшего на том, что буквальное содержание договора займа не соответствует действительной воле сторон, выраженной ими при заключении договора, судебная коллегия полагает допустимым использование в данном деле способа толкования условий договора посредством выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.
В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена нотариус нотариального округа г. Кургана Курганской области, которая показала, что стороны пришли к ней целенаправленно, зная, какую сделку они хотят оформить. Вместе и аренда, и выкуп составили рублей. Никакая другая денежная сумма сторонами не рассматривалась (л.д. 63 оборот).
Таким образом, нотариус, удостоверившая заключенный между сторонами договор, подтвердила, что волеизъявление сторон в сделке было направлено на зачет арендной платы в выкупную цену.
Судебная коллегия находит, что фактические действия сторон свидетельствуют об исполнении ими договора на условиях зачета выплаченной арендной платы в выкупную цену. На это указывает то обстоятельство, что последний платеж К.А. внес, автомобиль находился у него в пользовании, и он продолжал пользоваться им после наступления предусмотренного договором срока внесения выкупной цены, каких-либо требований (в том числе о взыскании спорной денежной суммы) с момента внесения К.А. последнего платежа К.И. к нему не предъявлял, предъявил иск, то есть спустя длительный период времени.
Претензий друг к другу стороны не предъявляли в течение около трех лет.
Согласно статье 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Довод истца о том, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина в размере рублей в доход муниципального образования город Курган, подлежит отклонению.
Из дела следует, что при обращении со встречным иском К.А. оплатил государственную пошлину в сумме рублей (л.д. 33) при цене иска рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, исходя из цены встречного иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет рублей (5200 рублей + рублей (1% от суммы превышающей сумму 200000 рублей)).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, с К.И. судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере рублей в доход муниципального образования город Курган.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 229 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
Н.В.ШАРЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)