Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года гражданское дело N 2-1860/14 по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года по иску С. к Администрации <...> Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Администрации - Л., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать за ней право пользования квартирой по адресу: <...>, а также обязать ответчика заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она являлась супругой умершего <дата> <...> В.И., являвшегося нанимателем квартиры по спорному адресу. Брак между истцом и <...> В.И. был заключен <...>, однако фактически истец проживала с <...> В.И. в квартире по спорному адресу с <...> года, была вселена им в данную квартиру, проживала совместно с ним, вела совместное хозяйство, однако зарегистрирована истец в спорном жилом помещении не была. После смерти <...> В.И. истец <дата> обратилась в ГКУ "Жилищное агентство <...>" Санкт-Петербурга с заявлением о признании права пользования спорной жилой площадью и заключении с ней договора социального найма, <дата> С. было отказано. <дата> истец обратилась с аналогичным заявлением к ответчику, однако истцу также было отказано.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец (л.д. 155), 3 лицо ГУЖА <...> Санкт-Петербурга (л.д. 158, 159) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена <...> В.И. на основании ордера от <дата> С <дата> <...> В.И. был зарегистрирован по спорному адресу постоянно. Истец по спорному адресу не зарегистрирована.
Брак между С. и <...> В.И. заключен <дата>
<дата> <...> В.И. умер.
Истец, фактически проживая в спорной квартире, обратилась в ГУЖА <...> СПб с заявлением о заключении с ней договора социального найма данной квартиры, в ответ на которое ей было указано на отсутствие оснований для заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры, поскольку <...> В.И. с заявлением о вселении истца в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя не обращался. Кроме того, истец является нанимателем по договору социального найма двухкомнатной квартиры по адресу: <...>.
В силу ч. 1 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. (ч. 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя принадлежит любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
При оценке представленных истцом доказательств, включая свидетельские показания, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что она была вселена в спорное жилое помещение <...> В.И. при жизни в качестве члена своей семьи, что <...> В.И. признавал за С. равное с собой право пользования спорной квартирой, поскольку с заявлением о регистрации С. в спорной квартире <...> В.И. не обращался, вопрос о заключении договора социального найма и включении истца в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной квартирой, не ставил, в том числе после того как С. и <...> В.И. зарегистрировали брак в <дата> году. Кроме того, судом учтено, что истец являлась стороной договора социального найма в отношении иного жилого помещения, в приватизации которого в дальнейшем участвовала.
Так, судом установлено и истцом не оспорено, что истец зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <...> с <дата> постоянно, квартира предоставлена С., <...> Г.М. на основании договора социального найма от <дата> (ранее была предоставлена <...> С.И. на основании ордера от <дата>). <дата> между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и <...> Г.М., С. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, регистрация которого в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу была приостановлена, в связи с необходимостью представить дополнительные документы.
Таким образом, истец в период брачных отношений с нанимателем спорного жилого помещения являлась нанимателем по договору социального найма другого жилого помещения, в отношении которого реализовала право приватизации.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации истец может быть отнесен к членам семьи нанимателя только в качестве супруги после регистрации брака, в связи с чем доводы истца относительно совместного проживания до заключения брака не имеют правового значения.
То обстоятельство, что истец являлась супругой нанимателя спорного жилого помещения и проживала на спорной жилой площади само по себе не порождает у нее права пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем.
По смыслу ст. ст. 60 - 62, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин может являться нанимателем (члена семьи нанимателя) по договору социального найма только в отношении одного жилого помещения.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 82, 69, 70 Жилищного кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Данный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства и выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую судебную оценку и при вышеизложенных обстоятельствах не может быть признана обоснованной.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 33-19887/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1860/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 33-19887
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года гражданское дело N 2-1860/14 по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года по иску С. к Администрации <...> Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Администрации - Л., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать за ней право пользования квартирой по адресу: <...>, а также обязать ответчика заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она являлась супругой умершего <дата> <...> В.И., являвшегося нанимателем квартиры по спорному адресу. Брак между истцом и <...> В.И. был заключен <...>, однако фактически истец проживала с <...> В.И. в квартире по спорному адресу с <...> года, была вселена им в данную квартиру, проживала совместно с ним, вела совместное хозяйство, однако зарегистрирована истец в спорном жилом помещении не была. После смерти <...> В.И. истец <дата> обратилась в ГКУ "Жилищное агентство <...>" Санкт-Петербурга с заявлением о признании права пользования спорной жилой площадью и заключении с ней договора социального найма, <дата> С. было отказано. <дата> истец обратилась с аналогичным заявлением к ответчику, однако истцу также было отказано.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец (л.д. 155), 3 лицо ГУЖА <...> Санкт-Петербурга (л.д. 158, 159) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена <...> В.И. на основании ордера от <дата> С <дата> <...> В.И. был зарегистрирован по спорному адресу постоянно. Истец по спорному адресу не зарегистрирована.
Брак между С. и <...> В.И. заключен <дата>
<дата> <...> В.И. умер.
Истец, фактически проживая в спорной квартире, обратилась в ГУЖА <...> СПб с заявлением о заключении с ней договора социального найма данной квартиры, в ответ на которое ей было указано на отсутствие оснований для заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры, поскольку <...> В.И. с заявлением о вселении истца в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя не обращался. Кроме того, истец является нанимателем по договору социального найма двухкомнатной квартиры по адресу: <...>.
В силу ч. 1 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. (ч. 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя принадлежит любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
При оценке представленных истцом доказательств, включая свидетельские показания, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что она была вселена в спорное жилое помещение <...> В.И. при жизни в качестве члена своей семьи, что <...> В.И. признавал за С. равное с собой право пользования спорной квартирой, поскольку с заявлением о регистрации С. в спорной квартире <...> В.И. не обращался, вопрос о заключении договора социального найма и включении истца в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной квартирой, не ставил, в том числе после того как С. и <...> В.И. зарегистрировали брак в <дата> году. Кроме того, судом учтено, что истец являлась стороной договора социального найма в отношении иного жилого помещения, в приватизации которого в дальнейшем участвовала.
Так, судом установлено и истцом не оспорено, что истец зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <...> с <дата> постоянно, квартира предоставлена С., <...> Г.М. на основании договора социального найма от <дата> (ранее была предоставлена <...> С.И. на основании ордера от <дата>). <дата> между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и <...> Г.М., С. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, регистрация которого в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу была приостановлена, в связи с необходимостью представить дополнительные документы.
Таким образом, истец в период брачных отношений с нанимателем спорного жилого помещения являлась нанимателем по договору социального найма другого жилого помещения, в отношении которого реализовала право приватизации.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации истец может быть отнесен к членам семьи нанимателя только в качестве супруги после регистрации брака, в связи с чем доводы истца относительно совместного проживания до заключения брака не имеют правового значения.
То обстоятельство, что истец являлась супругой нанимателя спорного жилого помещения и проживала на спорной жилой площади само по себе не порождает у нее права пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем.
По смыслу ст. ст. 60 - 62, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин может являться нанимателем (члена семьи нанимателя) по договору социального найма только в отношении одного жилого помещения.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 82, 69, 70 Жилищного кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Данный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства и выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую судебную оценку и при вышеизложенных обстоятельствах не может быть признана обоснованной.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)