Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волохова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Раковского В.В., Никитиной А.И.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.В. к С., обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис", обществу с ограниченной ответственностью "Гайавтоцентр", Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский", открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, возложении обязанности освободить здание, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе П.В. на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 октября 2013 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 мая 2013 года, принятым по иску П.В., договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), от (дата) между П.С. и ООО "Техносервис" признан незаключенным. На ООО "Техносервис", межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации "Гайский" возложена обязанность освободить нежилое здание по вышеуказанному адресу. С ООО "Техносервис" в пользу П.В. взыскано неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, судебные расходы ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2013 года вышеназванное решение в части отказа П.В. в иске к ООО "Гайавтоцентр" о возложении обязанности освободить нежилое помещение отменено и принято новое решение, которым на ООО "Гайавтоцентр" возложена обязанность освободить нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес).
(дата) П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Техносервис" и МО МВД РФ "Гайский" расходов на оплату услуг представителя в размере *** с каждого из ответчиков, представив квитанции от (дата) и от (дата) об оплате услуг адвоката Алексеевой А.В. по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
1 октября 2013 года П.В. обратился в суд с письменным дополнением к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО "Гайавтоцентр" расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме *** К заявлению приложена квитанция от (дата) об оплате адвокату Алексеевой А.В. *** за составление апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции.
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 октября 2013 года в пользу П.В. с ООО "Техносервис" и с МО МВД РФ "Гайский" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** с каждого из ответчиков.
В частной жалобе П.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что его дополнение к заявлению, поданное 1 октября 2013 года, не рассмотрено, а также на то, что суд необоснованно снизил размер расходов, подлежащих возмещению.
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 года с ООО "Гайавтоцентр" в пользу П.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, отнесены среди прочего расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, (дата) П.С. оплатила услуги адвоката Алексеевой А.В. по составлению иска, представительство в суде первой инстанции и консультации в сумме *** (л.д. 38 т. 3). (дата) П.В. оплатил услуги адвоката Алексеевой А.В. по составлению письменных возражений на отзыв и представительство в суде первой инстанции в сумме *** (л.д. 39 т. 3)
В суде первой инстанции представитель истца адвокат Алексеева А.В. приняла участие в пяти судебных заседаниях: 18 сентября 2012 года, 28 сентября 2012 года, 22 апреля 2013 года, 23 апреля 2013 года, 28 мая 2013 года. Стороной истца подготовлены и представлены суду уточненное исковое заявление, возражение на отзыв по иску, ходатайства и заявления о применении обеспечительных мер.
Оценив объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, с учетом того, что исковые требования были предъявлены к шести ответчикам, что существенно увеличивает объем работы по сбору доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, удовлетворяя заявление П.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме ***, суд первой инстанции необоснованно занизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков. Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание также длительность состоявшегося судебного процесса: исковое заявление подано в суд (дата), а рассмотрено судом первой инстанции (дата).
Между тем довод частной жалобы П.В. о том, что его заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Гайавтоцентр", поданное в суд 1 октября 2013 года, не было рассмотрено, подлежит отклонению, поскольку определением Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) данное заявление рассмотрено по существу. С указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано ***
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная определением суда от 28 октября 2013 года с ответчиков сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до ***, что не превышает разумные пределы возмещения, и считает необходимым обжалуемое определение изменить, увеличив сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя до ***
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 октября 2013 года о взыскании судебных расходов изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать в пользу П.В. судебные расходы по оплате услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" ***., с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский" - ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1085-2014
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1085-2014
Судья Волохова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Раковского В.В., Никитиной А.И.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.В. к С., обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис", обществу с ограниченной ответственностью "Гайавтоцентр", Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский", открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, возложении обязанности освободить здание, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе П.В. на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 октября 2013 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 мая 2013 года, принятым по иску П.В., договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), от (дата) между П.С. и ООО "Техносервис" признан незаключенным. На ООО "Техносервис", межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации "Гайский" возложена обязанность освободить нежилое здание по вышеуказанному адресу. С ООО "Техносервис" в пользу П.В. взыскано неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, судебные расходы ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2013 года вышеназванное решение в части отказа П.В. в иске к ООО "Гайавтоцентр" о возложении обязанности освободить нежилое помещение отменено и принято новое решение, которым на ООО "Гайавтоцентр" возложена обязанность освободить нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес).
(дата) П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Техносервис" и МО МВД РФ "Гайский" расходов на оплату услуг представителя в размере *** с каждого из ответчиков, представив квитанции от (дата) и от (дата) об оплате услуг адвоката Алексеевой А.В. по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
1 октября 2013 года П.В. обратился в суд с письменным дополнением к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО "Гайавтоцентр" расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме *** К заявлению приложена квитанция от (дата) об оплате адвокату Алексеевой А.В. *** за составление апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции.
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 октября 2013 года в пользу П.В. с ООО "Техносервис" и с МО МВД РФ "Гайский" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** с каждого из ответчиков.
В частной жалобе П.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что его дополнение к заявлению, поданное 1 октября 2013 года, не рассмотрено, а также на то, что суд необоснованно снизил размер расходов, подлежащих возмещению.
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 года с ООО "Гайавтоцентр" в пользу П.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, отнесены среди прочего расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, (дата) П.С. оплатила услуги адвоката Алексеевой А.В. по составлению иска, представительство в суде первой инстанции и консультации в сумме *** (л.д. 38 т. 3). (дата) П.В. оплатил услуги адвоката Алексеевой А.В. по составлению письменных возражений на отзыв и представительство в суде первой инстанции в сумме *** (л.д. 39 т. 3)
В суде первой инстанции представитель истца адвокат Алексеева А.В. приняла участие в пяти судебных заседаниях: 18 сентября 2012 года, 28 сентября 2012 года, 22 апреля 2013 года, 23 апреля 2013 года, 28 мая 2013 года. Стороной истца подготовлены и представлены суду уточненное исковое заявление, возражение на отзыв по иску, ходатайства и заявления о применении обеспечительных мер.
Оценив объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, с учетом того, что исковые требования были предъявлены к шести ответчикам, что существенно увеличивает объем работы по сбору доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, удовлетворяя заявление П.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме ***, суд первой инстанции необоснованно занизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков. Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание также длительность состоявшегося судебного процесса: исковое заявление подано в суд (дата), а рассмотрено судом первой инстанции (дата).
Между тем довод частной жалобы П.В. о том, что его заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Гайавтоцентр", поданное в суд 1 октября 2013 года, не было рассмотрено, подлежит отклонению, поскольку определением Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) данное заявление рассмотрено по существу. С указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано ***
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная определением суда от 28 октября 2013 года с ответчиков сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до ***, что не превышает разумные пределы возмещения, и считает необходимым обжалуемое определение изменить, увеличив сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя до ***
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 октября 2013 года о взыскании судебных расходов изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать в пользу П.В. судебные расходы по оплате услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" ***., с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский" - ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)