Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Псыщаница Ю.В. (доверенность от 27.08.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Светловой Е.Н. (доверенность от 24.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-65005/2013 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, д. 11, ОГРН 1027809008556 (далее - Пушкинский ТЭК), и государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - ГУП "ТЭК СПб"), о взыскании 6 823 руб. 39 коп. задолженности по договору от 25.09.2000 N 06-А001198 аренды нежилого помещения 6-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 23/16, лит. А, 1-й этаж, за период с 1.07.2011 по 30.09.2011, а также 839 руб. 28 коп. пеней за просрочку перечисления арендной платы за период с 11.07.2011 по 30.09.2011 и 1 147 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб") и открытое акционерное общество "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (далее - ОАО "СПБЭС").
Решением суда от 06.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2014 решение отменено, взыскано солидарно с Пушкинский ТЭК и ГУП "ТЭК СПб" в пользу КУГИ 6 823 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 839 руб. 28 коп. пеней и 1 147 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Податель жалобы указывает, что деятельность по выработке, транспортировке и продаже электрической энергии после заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 не является общей деятельностью ГУП "ТЭК СПб" и Пушкинский ТЭК.
ГУП "ТЭК СПб" полагает, что пункты 3.4 и 4.1.3 дополнительного соглашения от 29.04.2011 подтверждают, что все обязательства, связанные с деятельностью по выработке, транспортировке и продаже электрической энергии, после заключения дополнительного соглашения должны исполняться предыдущими товарищами - ЗАО "Лентеплоснаб" и Пушкинский ТЭК, а не перешли к ГУП "ТЭК СПб".
Податель жалобы указывает, что спорное нежилое помещение никогда не использовалось ГУП "ТЭК СПб", в том числе в производственных целях простого товарищества после подписания дополнительного соглашения от 29.04.2011.
В отзывах на кассационную жалобу КУГИ и ОАО "СПБЭС" просят оставить постановление без изменения.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" заключен договор простого товарищества от 30.11.1998, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных пунктом 1.2 договора - выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей на территории Пушкинского (впоследствии - и Колпинского) районов Санкт-Петербурга.
Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора простого товарищества ведение общих дел товарищей поручено ЗАО "Лентеплоснаб", которому ГУП "ТЭК СПб" выдает доверенность; ЗАО "Лентеплоснаб" вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе заключать любые сделки.
Дополнительным соглашением от 01.09.1999 права и обязанности ГУП "ТЭК СПБ" по договору простого товарищества переданы Пушкинскому ТЭК.
Между КУГИ (арендодатель) и ЗАО "Лентеплоснаб" (арендатор), действовавшим на основании упомянутого договора простого товарищества, заключен договор от 25.09.2000 N 06-А001198 аренды нежилого помещения 6-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 23/16, лит. А, 1-й этаж. Пунктом 2.2.2 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно и полностью в сроки, указанные в пунктах 3.3, 3.4 договора, выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.
Между ЗАО "Лентеплоснаб", Пушкинский ТЭК и ГУП "ТЭК СПб" заключено дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества. В соответствии с дополнительным соглашением ЗАО "Лентеплоснаб" выбыло из состава участников простого товарищества, а ГУП "ТЭК СПб" приобрело права участника простого товарищества с момента подписания данного дополнительного соглашения.
В соответствии с заключенным между КУГИ и ОАО "СПБЭС" соглашением от 01.06.2012 N 2 к договору аренды помещения от 25.09.2000 N 06-А001198 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ОАО "СПБЭС".
Ссылаясь на наличие задолженности по перечислению платы по договору аренды помещения от 25.09.2000 N 06-А001198 за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции из буквального толкования пунктов 1.1 и 1.2 договора простого товарищества от 30.11.1998 сделал вывод о том, что стороны объединили свои усилия и вклады для решения вопросов обеспечения тепловой энергией, и посчитал, что предоставление ОАО "Лентеплоснаб" полномочий совершать от имени участников простого товарищества сделки, не связанные с предметом совместной деятельности, не доказано.
Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не доказал факт правопреемства и наличие оснований для солидарной ответственности ответчиков по спорному договору аренды нежилого помещения как товарищей по договору простого товарищества.
Апелляционный суд опроверг вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что товарищи в рамках заключенного ими договора предоставили ОАО "Лентеплоснаб" совершать от имени товарищей сделки, не связанные с предметом совместной деятельности.
Суд апелляционной инстанции сослался на имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2013 по делу N А56-56521/2010, в частности о том, что договором простого товарищества в качестве целей деятельности товарищей предусмотрена также выработка, транспортировка и продажа электрической энергии потребителям Пушкинского и Колпинского районов города Санкт-Петербурга, осуществление деятельности по уличному освещению.
Суд посчитал, что поскольку договор аренды заключен ЗАО "Лентеплоснаб" во исполнение договора простого товарищества, то обстоятельство, что ГУП "ТЭК СПб" и Пушкинский ТЭК не выступают непосредственно сторонами договора аренды, не является основанием для освобождения их от обязанности вносить арендную плату.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора простого товарищества, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества; в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.
В силу пункта 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
Статьей 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договор простого товарищества не был прекращен в результате заявления кого-либо из участников об отказе от дальнейшего в нем участия либо расторжения договора по требованию одного из товарищей, лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно осталось участником договора простого товарищества.
Договор аренды от 25.09.2000 был заключен ЗАО "Лентеплоснаб" в интересах членов простого товарищества и в пределах полномочий, предоставленных ему договором простого товарищества, с 29.04.2011 ЗАО "Лентеплоснаб" вышло из состава участников договора простого товарищества, его заменил ГУП "ТЭК СПб", к которому перешли права участника простого товарищества, договор простого товарищества в связи с выходом ЗАО "Лентеплоснаб" не был расторгнут и не прекратился, договор аренды от 25.09.2000 также не был прекращен в установленном порядке. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали задолженность по арендной плате за период, заявленный в иске, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно с Пушкинского ТЭК и ТЭК Санкт-Петербурга, которые в указанный период являлись участниками договора простого товарищества, от имени которого заключен договор аренды помещения.
Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ГУП "ТЭК СПб" о том, что арендованное помещение использовалось не им и не в интересах товарищества, поэтому он не должен платить за аренду помещения. При этом суд обоснованно исходил из того, что в деле не имеется доказательств использования помещения, являющегося предметом договора аренды, другими лицами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-65005/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-65005/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А56-65005/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Псыщаница Ю.В. (доверенность от 27.08.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Светловой Е.Н. (доверенность от 24.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-65005/2013 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, д. 11, ОГРН 1027809008556 (далее - Пушкинский ТЭК), и государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - ГУП "ТЭК СПб"), о взыскании 6 823 руб. 39 коп. задолженности по договору от 25.09.2000 N 06-А001198 аренды нежилого помещения 6-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 23/16, лит. А, 1-й этаж, за период с 1.07.2011 по 30.09.2011, а также 839 руб. 28 коп. пеней за просрочку перечисления арендной платы за период с 11.07.2011 по 30.09.2011 и 1 147 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб") и открытое акционерное общество "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (далее - ОАО "СПБЭС").
Решением суда от 06.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2014 решение отменено, взыскано солидарно с Пушкинский ТЭК и ГУП "ТЭК СПб" в пользу КУГИ 6 823 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 839 руб. 28 коп. пеней и 1 147 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Податель жалобы указывает, что деятельность по выработке, транспортировке и продаже электрической энергии после заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 не является общей деятельностью ГУП "ТЭК СПб" и Пушкинский ТЭК.
ГУП "ТЭК СПб" полагает, что пункты 3.4 и 4.1.3 дополнительного соглашения от 29.04.2011 подтверждают, что все обязательства, связанные с деятельностью по выработке, транспортировке и продаже электрической энергии, после заключения дополнительного соглашения должны исполняться предыдущими товарищами - ЗАО "Лентеплоснаб" и Пушкинский ТЭК, а не перешли к ГУП "ТЭК СПб".
Податель жалобы указывает, что спорное нежилое помещение никогда не использовалось ГУП "ТЭК СПб", в том числе в производственных целях простого товарищества после подписания дополнительного соглашения от 29.04.2011.
В отзывах на кассационную жалобу КУГИ и ОАО "СПБЭС" просят оставить постановление без изменения.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" заключен договор простого товарищества от 30.11.1998, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных пунктом 1.2 договора - выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей на территории Пушкинского (впоследствии - и Колпинского) районов Санкт-Петербурга.
Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора простого товарищества ведение общих дел товарищей поручено ЗАО "Лентеплоснаб", которому ГУП "ТЭК СПб" выдает доверенность; ЗАО "Лентеплоснаб" вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе заключать любые сделки.
Дополнительным соглашением от 01.09.1999 права и обязанности ГУП "ТЭК СПБ" по договору простого товарищества переданы Пушкинскому ТЭК.
Между КУГИ (арендодатель) и ЗАО "Лентеплоснаб" (арендатор), действовавшим на основании упомянутого договора простого товарищества, заключен договор от 25.09.2000 N 06-А001198 аренды нежилого помещения 6-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 23/16, лит. А, 1-й этаж. Пунктом 2.2.2 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно и полностью в сроки, указанные в пунктах 3.3, 3.4 договора, выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.
Между ЗАО "Лентеплоснаб", Пушкинский ТЭК и ГУП "ТЭК СПб" заключено дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества. В соответствии с дополнительным соглашением ЗАО "Лентеплоснаб" выбыло из состава участников простого товарищества, а ГУП "ТЭК СПб" приобрело права участника простого товарищества с момента подписания данного дополнительного соглашения.
В соответствии с заключенным между КУГИ и ОАО "СПБЭС" соглашением от 01.06.2012 N 2 к договору аренды помещения от 25.09.2000 N 06-А001198 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ОАО "СПБЭС".
Ссылаясь на наличие задолженности по перечислению платы по договору аренды помещения от 25.09.2000 N 06-А001198 за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции из буквального толкования пунктов 1.1 и 1.2 договора простого товарищества от 30.11.1998 сделал вывод о том, что стороны объединили свои усилия и вклады для решения вопросов обеспечения тепловой энергией, и посчитал, что предоставление ОАО "Лентеплоснаб" полномочий совершать от имени участников простого товарищества сделки, не связанные с предметом совместной деятельности, не доказано.
Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не доказал факт правопреемства и наличие оснований для солидарной ответственности ответчиков по спорному договору аренды нежилого помещения как товарищей по договору простого товарищества.
Апелляционный суд опроверг вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что товарищи в рамках заключенного ими договора предоставили ОАО "Лентеплоснаб" совершать от имени товарищей сделки, не связанные с предметом совместной деятельности.
Суд апелляционной инстанции сослался на имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2013 по делу N А56-56521/2010, в частности о том, что договором простого товарищества в качестве целей деятельности товарищей предусмотрена также выработка, транспортировка и продажа электрической энергии потребителям Пушкинского и Колпинского районов города Санкт-Петербурга, осуществление деятельности по уличному освещению.
Суд посчитал, что поскольку договор аренды заключен ЗАО "Лентеплоснаб" во исполнение договора простого товарищества, то обстоятельство, что ГУП "ТЭК СПб" и Пушкинский ТЭК не выступают непосредственно сторонами договора аренды, не является основанием для освобождения их от обязанности вносить арендную плату.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора простого товарищества, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества; в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.
В силу пункта 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
Статьей 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договор простого товарищества не был прекращен в результате заявления кого-либо из участников об отказе от дальнейшего в нем участия либо расторжения договора по требованию одного из товарищей, лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно осталось участником договора простого товарищества.
Договор аренды от 25.09.2000 был заключен ЗАО "Лентеплоснаб" в интересах членов простого товарищества и в пределах полномочий, предоставленных ему договором простого товарищества, с 29.04.2011 ЗАО "Лентеплоснаб" вышло из состава участников договора простого товарищества, его заменил ГУП "ТЭК СПб", к которому перешли права участника простого товарищества, договор простого товарищества в связи с выходом ЗАО "Лентеплоснаб" не был расторгнут и не прекратился, договор аренды от 25.09.2000 также не был прекращен в установленном порядке. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали задолженность по арендной плате за период, заявленный в иске, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно с Пушкинского ТЭК и ТЭК Санкт-Петербурга, которые в указанный период являлись участниками договора простого товарищества, от имени которого заключен договор аренды помещения.
Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ГУП "ТЭК СПб" о том, что арендованное помещение использовалось не им и не в интересах товарищества, поэтому он не должен платить за аренду помещения. При этом суд обоснованно исходил из того, что в деле не имеется доказательств использования помещения, являющегося предметом договора аренды, другими лицами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-65005/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)