Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "ЛюксДом-Ипотека" по доверенности П., поступившую в суд 04.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЛюксДом-Ипотека" к К. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать ответчика денежную сумму в размере *** руб., что составляет *** долларов США по курсу на 01.01.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 01.01.2011 г. по 01.03.2011 г., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем существенно нарушил нормы процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, пришла к выводу об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, разрешая спор, судебная коллегия установила, что 23.09.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с возмездным отчуждением недвижимого имущества N ****.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик дает задание исполнителю организовать возмездное отчуждение квартиры и двух машино-мест, принадлежащих ответчику на праве собственности, находящихся по адресу: ****.
В силу пункта 2.1.3 договора ответчик обязался произвести оплату услуг истца, срок договора был определен сторонами - до 31.12.2010 г.
Дополнительным соглашением от 23.09.2010 г. к договору истец и ответчик определили размер вознаграждения истца, который составлял 3% от цены продаваемого недвижимого имущества, то есть *** долларов США.
03.11.2010 г. между истцом и покупателем А. было заключено соглашение об условиях приобретения недвижимости квартиры и двух машино-мест по цене **** долларов США. А. внес предоплату в размере *** рублей, а также обязался внести дополнительную денежную сумму в размере *** долларов США. Срок проведения сделки был установлен до 24.11.2010 г.
Дополнительным соглашением, заключенным между ООО "ЛюксДом-Ипотека" и А. от 03.11.2010 г. срок проведения сделки был продлен по 01.12.2010 г. При этом оплата производится только после получения зарегистрированного в органах государственной регистрации основного договора по отчуждению недвижимости.
В предусмотренный соглашением между истцом и покупателем А. срок, договор купли-продажи квартиры и машино-мест оформлен не был, возмездное отчуждение указанного имущества не организовано.
Из объяснений ответчика судебной коллегией установлено, что покупателя недвижимости ответчик нашел самостоятельно, обратился к истцу только за оказанием услуг по оформлению договора, ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оформлению сделки в срок до 15.12.2010 г. К. обратился к истцу с уведомлением о расторжении договора, а также был вынужден заключить 27.12.2010 г. договор с **** на оформление сделки по отчуждению вышеуказанного имущества. 27.12.2010 г. обязательства по оформлению сделки **** были выполнены и между ответчиком и А. были заключены договоры купли-продажи.
Судебная коллегия установила также, что указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 15.12.2010 г. К. направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.
Между К. и ООО ****" было заключено два договора от 27.12.2010 г., в соответствии с которыми ООО **** обязалось обеспечить оформление договоров купли-продажи на квартиру и машино-места.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что условия договора N *** от 23.09.2010 г. в установленный срок ООО "ЛюксДом-Ипотека" в полном объеме не выполнены, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "ЛюксДом-Ипотека".
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что покупатель был привлечен в результате действий истца, а также неправильно трактовал условия заключенного между сторонами договора и не принял в качестве доказательства привлечения покупателя договор, заключенный между **** и ООО "ЛюксДом-Ипотека" от 01.10.2010 г.
Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку судебной коллегий было установлено, что ответчик обратился к истцу для организации работ по отчуждению квартиры и двух машино-мест, условиями договора, заключенного между сторонами, поиск покупателя не предусмотрен. Данный вывод судебной коллегии кассационной жалобой не опровергается, заявитель не указывает на то, что договор предусматривал поиск покупателя, в подтверждение того, что покупатель был привлечен стороной истца, заявитель указывает на договор, заключенный между **** и ООО "ЛюксДом-Ипотека" от 01.10.2010 г., и ссылается на положения ст. ст. 980, 982 ГК РФ, указывая, что суд апелляционной инстанции не применил указанные положения к спорным отношениям. Однако данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору возмездного оказания услуг, которые судебной коллегия были рассмотрены, а не требования о возмещении убытков лицу, действовавшему в чужом интересе.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, а также письменные доказательства - копии журналов выдачи ключей, чем нарушил положения статей 6, 55, 69, 71 ГПК РФ, не состоятельны в силу следующего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4), суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 6).
Как усматривается из содержания апелляционного определения, судебная коллегия отразила мотивы, по которым не приняла в качестве допустимых указанные заявителем доказательства. Так, показания свидетелей не были приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку судебная коллегия установила их заинтересованность в исходе дела, а копии журналов выдачи ключей - в связи с тем, что оригиналы данных журналов не были представлены. На основании изложенного нарушений судебной коллегией норм процессуального права не усматривается.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно уведомления о расторжении договора от 15.12.2010 г., направленного К. в адрес истца, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены иную оценку доказательств, тогда как суд кассационной инстанции правом исследования и оценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ЛюксДом-Ипотека" по доверенности П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 4Г/4-1525
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 4г/4-1525
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "ЛюксДом-Ипотека" по доверенности П., поступившую в суд 04.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЛюксДом-Ипотека" к К. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать ответчика денежную сумму в размере *** руб., что составляет *** долларов США по курсу на 01.01.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 01.01.2011 г. по 01.03.2011 г., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем существенно нарушил нормы процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, пришла к выводу об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, разрешая спор, судебная коллегия установила, что 23.09.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с возмездным отчуждением недвижимого имущества N ****.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик дает задание исполнителю организовать возмездное отчуждение квартиры и двух машино-мест, принадлежащих ответчику на праве собственности, находящихся по адресу: ****.
В силу пункта 2.1.3 договора ответчик обязался произвести оплату услуг истца, срок договора был определен сторонами - до 31.12.2010 г.
Дополнительным соглашением от 23.09.2010 г. к договору истец и ответчик определили размер вознаграждения истца, который составлял 3% от цены продаваемого недвижимого имущества, то есть *** долларов США.
03.11.2010 г. между истцом и покупателем А. было заключено соглашение об условиях приобретения недвижимости квартиры и двух машино-мест по цене **** долларов США. А. внес предоплату в размере *** рублей, а также обязался внести дополнительную денежную сумму в размере *** долларов США. Срок проведения сделки был установлен до 24.11.2010 г.
Дополнительным соглашением, заключенным между ООО "ЛюксДом-Ипотека" и А. от 03.11.2010 г. срок проведения сделки был продлен по 01.12.2010 г. При этом оплата производится только после получения зарегистрированного в органах государственной регистрации основного договора по отчуждению недвижимости.
В предусмотренный соглашением между истцом и покупателем А. срок, договор купли-продажи квартиры и машино-мест оформлен не был, возмездное отчуждение указанного имущества не организовано.
Из объяснений ответчика судебной коллегией установлено, что покупателя недвижимости ответчик нашел самостоятельно, обратился к истцу только за оказанием услуг по оформлению договора, ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оформлению сделки в срок до 15.12.2010 г. К. обратился к истцу с уведомлением о расторжении договора, а также был вынужден заключить 27.12.2010 г. договор с **** на оформление сделки по отчуждению вышеуказанного имущества. 27.12.2010 г. обязательства по оформлению сделки **** были выполнены и между ответчиком и А. были заключены договоры купли-продажи.
Судебная коллегия установила также, что указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 15.12.2010 г. К. направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.
Между К. и ООО ****" было заключено два договора от 27.12.2010 г., в соответствии с которыми ООО **** обязалось обеспечить оформление договоров купли-продажи на квартиру и машино-места.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что условия договора N *** от 23.09.2010 г. в установленный срок ООО "ЛюксДом-Ипотека" в полном объеме не выполнены, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "ЛюксДом-Ипотека".
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что покупатель был привлечен в результате действий истца, а также неправильно трактовал условия заключенного между сторонами договора и не принял в качестве доказательства привлечения покупателя договор, заключенный между **** и ООО "ЛюксДом-Ипотека" от 01.10.2010 г.
Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку судебной коллегий было установлено, что ответчик обратился к истцу для организации работ по отчуждению квартиры и двух машино-мест, условиями договора, заключенного между сторонами, поиск покупателя не предусмотрен. Данный вывод судебной коллегии кассационной жалобой не опровергается, заявитель не указывает на то, что договор предусматривал поиск покупателя, в подтверждение того, что покупатель был привлечен стороной истца, заявитель указывает на договор, заключенный между **** и ООО "ЛюксДом-Ипотека" от 01.10.2010 г., и ссылается на положения ст. ст. 980, 982 ГК РФ, указывая, что суд апелляционной инстанции не применил указанные положения к спорным отношениям. Однако данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору возмездного оказания услуг, которые судебной коллегия были рассмотрены, а не требования о возмещении убытков лицу, действовавшему в чужом интересе.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, а также письменные доказательства - копии журналов выдачи ключей, чем нарушил положения статей 6, 55, 69, 71 ГПК РФ, не состоятельны в силу следующего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4), суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 6).
Как усматривается из содержания апелляционного определения, судебная коллегия отразила мотивы, по которым не приняла в качестве допустимых указанные заявителем доказательства. Так, показания свидетелей не были приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку судебная коллегия установила их заинтересованность в исходе дела, а копии журналов выдачи ключей - в связи с тем, что оригиналы данных журналов не были представлены. На основании изложенного нарушений судебной коллегией норм процессуального права не усматривается.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно уведомления о расторжении договора от 15.12.2010 г., направленного К. в адрес истца, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены иную оценку доказательств, тогда как суд кассационной инстанции правом исследования и оценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ЛюксДом-Ипотека" по доверенности П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)