Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года частную жалобу МОО "Интерпотребсоюз" в защиту прав потребителя П. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения П. и ее представителя,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах П. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО Корпорация "Союз-Возрождение" о защите прав потребителя, в котором просила признать за П. право собственности на приобретенную ею квартиру по договору о долевом участии в строительстве.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года производство по указанному делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, (в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу, по спору между теми же лицами, по тем же предмету и основаниям).
В частной жалобе П. просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав П. и ее представителя, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены постановленного определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из поданного в интересах П. иска усматривается, что истец просил признать за ней право собственности на квартиру в связи с исполнением П. обязательств по оплате стоимости этой квартиры на условиях договора участия в долевом строительстве жилья. При этом, из оснований иска усматривается несогласие П. с требованиями ответчика о доплате стоимости квартиры и факте доплаты П. этой стоимости.
В материалах дела имеется копия решения Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года, вступившего в законную силу, по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах П. к ООО Корпорация "Союз-Возрождение" о признании права собственности на квартиру, из которого усматривается, что при тождественности предмета рассмотренного и вновь заявленного исков, их основания не одинаковы. В частности, в качестве оснований первого иска не было заявлено о несогласии П. с требованиями ответчика о доплате стоимости квартиры и факте доплаты П. этой стоимости, такие основания содержатся во втором иске.
Следовательно, заявленные иски не тождественны (не имеется тождественности одновременно как предмета, так и основания исков). Обстоятельство неоплаты П. стоимости квартиры, на которое сослался суд в обжалуемом определении, не подтверждается материалами дела, подлежит установлению судом при рассмотрении иска по существу и не свидетельствует о тождественности заявленных исков.
Поэтому у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года отменить.
Дело по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах П. к ООО Корпорация "Союз-Возрождение" о защите прав потребителя направить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Частную жалобу МОО "Интерпотребсоюз" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11939/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу, по спору между теми же лицами, по тем же предмету и основаниям.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11939/2015
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года частную жалобу МОО "Интерпотребсоюз" в защиту прав потребителя П. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения П. и ее представителя,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах П. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО Корпорация "Союз-Возрождение" о защите прав потребителя, в котором просила признать за П. право собственности на приобретенную ею квартиру по договору о долевом участии в строительстве.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года производство по указанному делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, (в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу, по спору между теми же лицами, по тем же предмету и основаниям).
В частной жалобе П. просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав П. и ее представителя, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены постановленного определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из поданного в интересах П. иска усматривается, что истец просил признать за ней право собственности на квартиру в связи с исполнением П. обязательств по оплате стоимости этой квартиры на условиях договора участия в долевом строительстве жилья. При этом, из оснований иска усматривается несогласие П. с требованиями ответчика о доплате стоимости квартиры и факте доплаты П. этой стоимости.
В материалах дела имеется копия решения Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года, вступившего в законную силу, по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах П. к ООО Корпорация "Союз-Возрождение" о признании права собственности на квартиру, из которого усматривается, что при тождественности предмета рассмотренного и вновь заявленного исков, их основания не одинаковы. В частности, в качестве оснований первого иска не было заявлено о несогласии П. с требованиями ответчика о доплате стоимости квартиры и факте доплаты П. этой стоимости, такие основания содержатся во втором иске.
Следовательно, заявленные иски не тождественны (не имеется тождественности одновременно как предмета, так и основания исков). Обстоятельство неоплаты П. стоимости квартиры, на которое сослался суд в обжалуемом определении, не подтверждается материалами дела, подлежит установлению судом при рассмотрении иска по существу и не свидетельствует о тождественности заявленных исков.
Поэтому у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года отменить.
Дело по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах П. к ООО Корпорация "Союз-Возрождение" о защите прав потребителя направить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Частную жалобу МОО "Интерпотребсоюз" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)