Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчице было предоставлено койко-место в общежитии, впоследствии она была переселена в комнату, где была зарегистрирована, она длительный период не проживает в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреянова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Вишневской О.В. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Р.,
с участием прокурора Золина И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Х. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
в иске Федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" к М. о признании утратившей право пользования комн. <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения М. и ее представителя адвоката Харитоновой Э.Р., возражавших против доводов представления, заслушав объяснения представителя Федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" И., поддержавшей доводы представления, заслушав заключение прокурора Золина И.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ФКП "Казанский завод точного машиностроения" (далее - ФКП "Точмаш") обратилось к М. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование требований, что за истцом на праве оперативного управления закреплено общежитие по адресу <адрес>. Ответчице было предоставлено койко-место в комн. ... названного общежития; впоследствии она была переселена в комн. ..., где была зарегистрирована. М. более трех лет не проживает в указанном жилом помещении, в связи с чем истец просил признать ее утратившей право пользования комнатой N ... в общежитии по адресу <адрес>, а также выселить из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца ФКП "Точмаш" И. в суде первой инстанции иск поддержала.
Ответчица М. и ее представитель адвокат Харитонова Э.Р. в суде первой инстанции иск не признали.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование представления указано, что факт длительного отсутствия ответчицы в спорном помещении достоверно установлен материалами дела. Отмечается, что ответчицей в спорное помещение незаконно вселялись иные лица. Доказательств наличия уважительных причин для выезда из спорной комнаты ответчицей не представлено; сама ответчица пояснила в суде, что проживает по иному адресу. В представлении выражается несогласие с выводом суда о том, что акты жилищно-бытовой комиссии о непроживании ответчицы не могут быть приняты во внимание как доказательства по делу. Кроме того, в 2006 году ответчица заключила договор социальной ипотеки; из справки от 18 февраля 2013 г. следует, что пай ответчицей выплачен полностью, в связи с чем она приобрела право собственности на иное жилое помещение.
Казанский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в суд не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. ч. 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что комната N ... (помещение N ... по техническому паспорту) в общежитии по адресу <адрес> относится к федеральной собственности и передана в числе иных помещений в оперативное управление истцу ФКП "Точмаш".
Названное жилое помещение было передано ответчице М. в период трудовых отношений с ответчиком; 25 октября 1999 г. между истцом и М. был заключен договор найма жилого помещения.
В настоящий момент ответчица в трудовых отношениях с истцом не состоит.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств отказа М. от права пользования спорной комнатой истцом представлено не было.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из представленных истцом актов жилищно-бытовой комиссии от 12 ноября 2009 г. и от 06 февраля 2014 г. следует, что ответчица в спорном помещении не проживала.
Из актов жилищно-бытовой комиссии от 23 октября 2012 г., от 06 октября 2013 г. и от 14 февраля 2013 г. следует, что ответчица в спорном помещении отсутствовала; в комнате проживали посторонние лица.
Давая оценку названным доказательствам, суд первой инстанции указал, что они составлены заинтересованными лицами.
Однако сам по себе тот факт, что названные акты были составлены лицами, состоящими с истцом в трудовых отношениях, не является основанием для признания этих актов недопустимыми доказательствами. В силу положений ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные акты должны были быть оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия отмечает, что факт выезда ответчицы из спорного помещения подтвердила также свидетель К., предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний.
Более того, сама М. при рассмотрении дела не отрицала того факта, что в спорной комнате длительное время не проживала и передала спорное помещение для проживания своим родственницам.
Кроме того, из материалов дела следует, что 16 февраля 2006 г. между НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и М. был заключен договор социальной ипотеки N ... 22 декабря 2006 г. ответчицей был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к названному договору. Из справки от 18 февраля 2013 г. следует, что М. в полном объеме выплатила пай за жилое помещение по адресу <адрес>.
По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства в их совокупности объективно свидетельствуют о том, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства и тем самым в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в общежитии.
Факт последующего отчуждения квартиры по адресу <адрес> иному лицу (как пояснила ответчица, несовершеннолетнему племяннику), не может служить основанием для отказа в иске о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. Как указано выше, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно не был применен срок исковой давности по заявленному требованию о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, поскольку правоотношения в данной сфере носят длящийся характер.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие у ответчицы превышающего 10 лет стажа работы на предприятии, предоставившем ей спорное помещение, в данном случае не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации она вправе добровольно отказаться от приобретенного права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признания М. утратившей право пользования спорным помещением подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Поскольку по делу установлено, что ответчица добровольно выехала из спорного помещения, то требование о выселении ответчицы удовлетворению не подлежит. В случае повторного вселения М. в спорную комнату истец не лишен права обратиться с иском о ее выселении.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 сентября 2014 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании М. утратившей право пользования жилым помещением, в этой части принять новое решение.
Иск ФКП "Казанский завод точного машиностроения" о признании М. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17166/2014
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчице было предоставлено койко-место в общежитии, впоследствии она была переселена в комнату, где была зарегистрирована, она длительный период не проживает в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17166/2014
Судья: Андреянова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Вишневской О.В. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Р.,
с участием прокурора Золина И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Х. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
в иске Федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" к М. о признании утратившей право пользования комн. <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения М. и ее представителя адвоката Харитоновой Э.Р., возражавших против доводов представления, заслушав объяснения представителя Федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" И., поддержавшей доводы представления, заслушав заключение прокурора Золина И.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ФКП "Казанский завод точного машиностроения" (далее - ФКП "Точмаш") обратилось к М. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование требований, что за истцом на праве оперативного управления закреплено общежитие по адресу <адрес>. Ответчице было предоставлено койко-место в комн. ... названного общежития; впоследствии она была переселена в комн. ..., где была зарегистрирована. М. более трех лет не проживает в указанном жилом помещении, в связи с чем истец просил признать ее утратившей право пользования комнатой N ... в общежитии по адресу <адрес>, а также выселить из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца ФКП "Точмаш" И. в суде первой инстанции иск поддержала.
Ответчица М. и ее представитель адвокат Харитонова Э.Р. в суде первой инстанции иск не признали.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование представления указано, что факт длительного отсутствия ответчицы в спорном помещении достоверно установлен материалами дела. Отмечается, что ответчицей в спорное помещение незаконно вселялись иные лица. Доказательств наличия уважительных причин для выезда из спорной комнаты ответчицей не представлено; сама ответчица пояснила в суде, что проживает по иному адресу. В представлении выражается несогласие с выводом суда о том, что акты жилищно-бытовой комиссии о непроживании ответчицы не могут быть приняты во внимание как доказательства по делу. Кроме того, в 2006 году ответчица заключила договор социальной ипотеки; из справки от 18 февраля 2013 г. следует, что пай ответчицей выплачен полностью, в связи с чем она приобрела право собственности на иное жилое помещение.
Казанский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в суд не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. ч. 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что комната N ... (помещение N ... по техническому паспорту) в общежитии по адресу <адрес> относится к федеральной собственности и передана в числе иных помещений в оперативное управление истцу ФКП "Точмаш".
Названное жилое помещение было передано ответчице М. в период трудовых отношений с ответчиком; 25 октября 1999 г. между истцом и М. был заключен договор найма жилого помещения.
В настоящий момент ответчица в трудовых отношениях с истцом не состоит.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств отказа М. от права пользования спорной комнатой истцом представлено не было.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из представленных истцом актов жилищно-бытовой комиссии от 12 ноября 2009 г. и от 06 февраля 2014 г. следует, что ответчица в спорном помещении не проживала.
Из актов жилищно-бытовой комиссии от 23 октября 2012 г., от 06 октября 2013 г. и от 14 февраля 2013 г. следует, что ответчица в спорном помещении отсутствовала; в комнате проживали посторонние лица.
Давая оценку названным доказательствам, суд первой инстанции указал, что они составлены заинтересованными лицами.
Однако сам по себе тот факт, что названные акты были составлены лицами, состоящими с истцом в трудовых отношениях, не является основанием для признания этих актов недопустимыми доказательствами. В силу положений ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные акты должны были быть оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия отмечает, что факт выезда ответчицы из спорного помещения подтвердила также свидетель К., предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний.
Более того, сама М. при рассмотрении дела не отрицала того факта, что в спорной комнате длительное время не проживала и передала спорное помещение для проживания своим родственницам.
Кроме того, из материалов дела следует, что 16 февраля 2006 г. между НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и М. был заключен договор социальной ипотеки N ... 22 декабря 2006 г. ответчицей был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к названному договору. Из справки от 18 февраля 2013 г. следует, что М. в полном объеме выплатила пай за жилое помещение по адресу <адрес>.
По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства в их совокупности объективно свидетельствуют о том, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства и тем самым в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в общежитии.
Факт последующего отчуждения квартиры по адресу <адрес> иному лицу (как пояснила ответчица, несовершеннолетнему племяннику), не может служить основанием для отказа в иске о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. Как указано выше, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно не был применен срок исковой давности по заявленному требованию о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, поскольку правоотношения в данной сфере носят длящийся характер.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие у ответчицы превышающего 10 лет стажа работы на предприятии, предоставившем ей спорное помещение, в данном случае не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации она вправе добровольно отказаться от приобретенного права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признания М. утратившей право пользования спорным помещением подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Поскольку по делу установлено, что ответчица добровольно выехала из спорного помещения, то требование о выселении ответчицы удовлетворению не подлежит. В случае повторного вселения М. в спорную комнату истец не лишен права обратиться с иском о ее выселении.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 сентября 2014 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании М. утратившей право пользования жилым помещением, в этой части принять новое решение.
Иск ФКП "Казанский завод точного машиностроения" о признании М. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)