Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В.А., В.С., поступившую 15 января 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску В.А., В.С. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Управления Росреестра по Москве,
В.А. и В.С. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Управления Росреестра по Москве, в обоснование заявленных требований ссылались на то, что _ г. Управлением Росреестра по Москве зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, подписанный ими и неустановленным лицом, представившим документ на имя К.В.А., в Единый государственный реестр внесена запись о государственной регистрации права общедолевой собственности на указанную квартиру за истцами по 1/2 доли. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от _ г. вышеуказанный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным по основаниям его несоответствия закону, запись о праве собственности истцов на указанную квартиру погашена. По мнению истцов, заключение договора купли-продажи и утрата денежных средств за квартиру произошли вследствие ненадлежащего исполнения работниками Управления Росреестра по Москве своих должностных обязанностей, к которым относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверка наличия ранее зарегистрированных прав. В данных регистрационного дела имеются противоречия, касающиеся семейного положения лица, обратившегося за совершением регистрационных действий, в договоре купли-продажи квартиры от _ г., по которому К.В.А. приобрел в свою собственность спорную квартиру, имеется ссылка на получение согласия супруги К.В.А. на приобретение данной квартиры, а среди документов, предоставленных в регистрационный орган при регистрации сделки с истцами, имеется нотариально заверенное заявление К.В.А. о том, что в браке он не состоит и никогда не состоял. Однако данное противоречие не было замечено государственным регистратором, договор купли-продажи зарегистрирован, по данной сделке истцами оплачены денежные средства в размере _ руб. При указанных обстоятельствах, истцы просили взыскать с Министерства финансов РФ в счет возмещения материального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением Управлением Росреестра по Москве своих обязанностей, по _ руб. каждому.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года постановлено:
В удовлетворении иска В.А., В.С. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Управления Росреестра по Москве - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.А. и В.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от _ г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, от _ г., заключенный от имени К.В.А. с В.А. и В.С.; право собственности на указанную квартиру признано за К.В.А., а В.А., В.С., В.В. признаны утратившими право пользования спорной квартирой. При рассмотрении спора Люблинский районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что квартира выбыла из владения К.В.А. помимо его воли, договор купли-продажи жилого помещения он не подписывал.
На регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, заключенного _ г. от имени К.В.А. с В.А., В.С., представителем сторон договора К.И.А., действующим на основании нотариально заверенных доверенностей, в Управление Росреестра по Москве _ г. поданы от имени сторон договора купли-продажи, заявления о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество.
К заявлениям приложены нотариально заверенные согласия на совершение сделки супруги В.С., супруги В.А., нотариально заверенное заявление К.В.А. от _ г. о том, что на момент приобретения вышеуказанной квартиры он в зарегистрированном браке не состоял и не состоит в настоящее время, а также выписка из домовой книги, договор купли-продажи квартиры, доверенности на представителя, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, оснований сомневаться их подлинности или достоверности указанных в них сведений у должностного лица регистрирующего органа не имелось, противоречия между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества отсутствовали, а обязанность проверять документы, представленные на государственную регистрацию по сделке, совершенной ранее Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на регистрирующий орган не возложена.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них обязанностей, а также наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Управления Росреестра по Москве и заявленным к возмещению материальным ущербом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В.А., В.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску В.А., В.С. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Управления Росреестра по Москве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 4Г/8-650
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 4г/8-650
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В.А., В.С., поступившую 15 января 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску В.А., В.С. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Управления Росреестра по Москве,
установил:
В.А. и В.С. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Управления Росреестра по Москве, в обоснование заявленных требований ссылались на то, что _ г. Управлением Росреестра по Москве зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, подписанный ими и неустановленным лицом, представившим документ на имя К.В.А., в Единый государственный реестр внесена запись о государственной регистрации права общедолевой собственности на указанную квартиру за истцами по 1/2 доли. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от _ г. вышеуказанный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным по основаниям его несоответствия закону, запись о праве собственности истцов на указанную квартиру погашена. По мнению истцов, заключение договора купли-продажи и утрата денежных средств за квартиру произошли вследствие ненадлежащего исполнения работниками Управления Росреестра по Москве своих должностных обязанностей, к которым относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверка наличия ранее зарегистрированных прав. В данных регистрационного дела имеются противоречия, касающиеся семейного положения лица, обратившегося за совершением регистрационных действий, в договоре купли-продажи квартиры от _ г., по которому К.В.А. приобрел в свою собственность спорную квартиру, имеется ссылка на получение согласия супруги К.В.А. на приобретение данной квартиры, а среди документов, предоставленных в регистрационный орган при регистрации сделки с истцами, имеется нотариально заверенное заявление К.В.А. о том, что в браке он не состоит и никогда не состоял. Однако данное противоречие не было замечено государственным регистратором, договор купли-продажи зарегистрирован, по данной сделке истцами оплачены денежные средства в размере _ руб. При указанных обстоятельствах, истцы просили взыскать с Министерства финансов РФ в счет возмещения материального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением Управлением Росреестра по Москве своих обязанностей, по _ руб. каждому.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года постановлено:
В удовлетворении иска В.А., В.С. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Управления Росреестра по Москве - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.А. и В.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от _ г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, от _ г., заключенный от имени К.В.А. с В.А. и В.С.; право собственности на указанную квартиру признано за К.В.А., а В.А., В.С., В.В. признаны утратившими право пользования спорной квартирой. При рассмотрении спора Люблинский районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что квартира выбыла из владения К.В.А. помимо его воли, договор купли-продажи жилого помещения он не подписывал.
На регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, заключенного _ г. от имени К.В.А. с В.А., В.С., представителем сторон договора К.И.А., действующим на основании нотариально заверенных доверенностей, в Управление Росреестра по Москве _ г. поданы от имени сторон договора купли-продажи, заявления о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество.
К заявлениям приложены нотариально заверенные согласия на совершение сделки супруги В.С., супруги В.А., нотариально заверенное заявление К.В.А. от _ г. о том, что на момент приобретения вышеуказанной квартиры он в зарегистрированном браке не состоял и не состоит в настоящее время, а также выписка из домовой книги, договор купли-продажи квартиры, доверенности на представителя, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, оснований сомневаться их подлинности или достоверности указанных в них сведений у должностного лица регистрирующего органа не имелось, противоречия между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества отсутствовали, а обязанность проверять документы, представленные на государственную регистрацию по сделке, совершенной ранее Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на регистрирующий орган не возложена.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них обязанностей, а также наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Управления Росреестра по Москве и заявленным к возмещению материальным ущербом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.А., В.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску В.А., В.С. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Управления Росреестра по Москве, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)