Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от администрации Семеновского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области: Бердникова Г.В., представителя по доверенности б/н от 20.11.2013,
от индивидуального предпринимателя Рамазановой Миседу Умармагомедовны: Храпиной Ж.А., представителя по доверенности б/н от 01.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазановой Миседу Умармагомедовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013 по делу N А14-16302/2012 (судья Кораблева Г.Н.), по иску администрации Семеновского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600935643, ИНН 3607001498) к индивидуальному предпринимателю Рамазановой Миседу Умармагомедовне (ОГРНИП 304361601500029, ИНН 360701786300) о взыскании 320 457 руб. 06 коп.,
установил:
Администрация Семеновского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области (истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Рамазановой Миседу Умармагомедовне (ИП Рамазанова М.У., ответчик) о взыскании 320 457 руб. 06 коп., в том числе 269 961 руб. неосновательного обогащения за период с 04.05.2009 по 08.11.2012, 50 496 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 04.08.2013.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Рамазанова М.У. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ИП Рамазановой М.У. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель Администрации Семеновского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 04.05.2009 между Администрацией Семеновского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рамазановой Миседу Умармагомедовной (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Семеновка, ул. Школьная, д. 15.
Срок аренды был установлен с 01.02.2008 по 01.02.2009. Договор аренды нежилого помещения от 04.05.2009 в установленном порядке зарегистрирован не был.
Указанное помещение было передано администрацией ИП Рамазановой М.У. по акту передачи нежилого помещения в аренду от 04.05.2009 и возвращено предпринимателем по акту передачи от 08.11.2012.
27.08.2012 на спорное нежилое помещение - здание библиотеки, лит. 1А, общей площадью 78,7 кв. м, инвентарный номер 11030, расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Семеновка, ул. Школьная, д. 15, зарегистрировано право собственности за Семеновским сельским поселением Верхнехавского муниципального района Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АГ N 708332, выпиской из реестра муниципального имущества N 324 от 10.08.2012.
Ссылаясь на то, что ответчик использовал вышеуказанное нежилое помещение в период 04.05.2009 по 08.11.2012 без законных оснований, поскольку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Согласно пункту 4 этой статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В качестве организатора торгов (конкурса, аукциона) может выступать собственник вещи или уполномоченный им обладатель имущественного права (пункт 2 статьи 447 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных в названной статье.
На основании части 5 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются антимонопольным законодательством.
Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям в целях передачи их в аренду, проведение оценки объектов является обязательным.
Материалы дела не содержат доказательств проведения торгов, оценки имущества (имущественных прав) в порядке, предусмотренном названным законодательством, при заключении договора аренды нежилого помещения от 04.05.2009 между Администрацией Семеновского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области и ИП Рамазановой М.У.
Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 04.05.2009 заключен с нарушением установленного законом порядка заключения договоров государственного и муниципального имущества, в связи с чем, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем признание договора недействительной (ничтожной) сделкой не освобождает предпринимателя от обязанности внесения платы за фактическое использование муниципального имущества по правилам, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.
Факт пользования в спорный период ИП Рамазановой М.У. нежилым помещением, лит.1А, общей площадью 78,7 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Семеновка, ул. Школьная, д. 15, подтверждается актом приема-передачи от 04.05.2008. Спорное помещение возвращено по акту передачи от 08.11.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2013 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости услуг по предоставлению в пользование объекта недвижимости - нежилого здания, лит. 1А, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Семеновка, ул. Школьная, д. 15, за период с 04.05.2009 по 08.11.2012. Проведение экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 31.05.2013 N 2272/6-3 рыночная стоимость услуг по предоставлению в пользование объекта недвижимости - нежилого здания, лит.1А, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Семеновка, ул. Школьная, д. 15., в размере 269 961 руб.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований для пользования в заявленный истцом период спорным имуществом, а также доказательств внесения платы за пользование спорным имуществом ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ИП Рамазановой Р.У. неосновательного обогащения за период с 04.05.2009 по 08.11.2012 в сумме 269 961 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с отсутствием у ответчика законных оснований в использовании спорного помещения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2009 по 04.08.2013 в размере 50 496 руб. 06 коп., исходя из ставки рефинансирования 8%. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
Довод жалобы о том, что в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского права об аренде, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права. Учитывая отсутствие договорных отношений, судом был правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, как совокупность обстоятельств, подтверждающих факт получения ответчиком имущества в пользование, факт пользования и период пользования имуществом, размер сбереженной платы как неосновательного обогащения.
Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013 по делу N А14-16302/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазановой Миседу Умармагомедовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А14-16302/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А14-16302/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от администрации Семеновского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области: Бердникова Г.В., представителя по доверенности б/н от 20.11.2013,
от индивидуального предпринимателя Рамазановой Миседу Умармагомедовны: Храпиной Ж.А., представителя по доверенности б/н от 01.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазановой Миседу Умармагомедовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013 по делу N А14-16302/2012 (судья Кораблева Г.Н.), по иску администрации Семеновского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600935643, ИНН 3607001498) к индивидуальному предпринимателю Рамазановой Миседу Умармагомедовне (ОГРНИП 304361601500029, ИНН 360701786300) о взыскании 320 457 руб. 06 коп.,
установил:
Администрация Семеновского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области (истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Рамазановой Миседу Умармагомедовне (ИП Рамазанова М.У., ответчик) о взыскании 320 457 руб. 06 коп., в том числе 269 961 руб. неосновательного обогащения за период с 04.05.2009 по 08.11.2012, 50 496 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 04.08.2013.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Рамазанова М.У. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ИП Рамазановой М.У. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель Администрации Семеновского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 04.05.2009 между Администрацией Семеновского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рамазановой Миседу Умармагомедовной (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Семеновка, ул. Школьная, д. 15.
Срок аренды был установлен с 01.02.2008 по 01.02.2009. Договор аренды нежилого помещения от 04.05.2009 в установленном порядке зарегистрирован не был.
Указанное помещение было передано администрацией ИП Рамазановой М.У. по акту передачи нежилого помещения в аренду от 04.05.2009 и возвращено предпринимателем по акту передачи от 08.11.2012.
27.08.2012 на спорное нежилое помещение - здание библиотеки, лит. 1А, общей площадью 78,7 кв. м, инвентарный номер 11030, расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Семеновка, ул. Школьная, д. 15, зарегистрировано право собственности за Семеновским сельским поселением Верхнехавского муниципального района Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АГ N 708332, выпиской из реестра муниципального имущества N 324 от 10.08.2012.
Ссылаясь на то, что ответчик использовал вышеуказанное нежилое помещение в период 04.05.2009 по 08.11.2012 без законных оснований, поскольку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Согласно пункту 4 этой статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В качестве организатора торгов (конкурса, аукциона) может выступать собственник вещи или уполномоченный им обладатель имущественного права (пункт 2 статьи 447 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных в названной статье.
На основании части 5 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются антимонопольным законодательством.
Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям в целях передачи их в аренду, проведение оценки объектов является обязательным.
Материалы дела не содержат доказательств проведения торгов, оценки имущества (имущественных прав) в порядке, предусмотренном названным законодательством, при заключении договора аренды нежилого помещения от 04.05.2009 между Администрацией Семеновского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области и ИП Рамазановой М.У.
Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 04.05.2009 заключен с нарушением установленного законом порядка заключения договоров государственного и муниципального имущества, в связи с чем, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем признание договора недействительной (ничтожной) сделкой не освобождает предпринимателя от обязанности внесения платы за фактическое использование муниципального имущества по правилам, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.
Факт пользования в спорный период ИП Рамазановой М.У. нежилым помещением, лит.1А, общей площадью 78,7 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Семеновка, ул. Школьная, д. 15, подтверждается актом приема-передачи от 04.05.2008. Спорное помещение возвращено по акту передачи от 08.11.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2013 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости услуг по предоставлению в пользование объекта недвижимости - нежилого здания, лит. 1А, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Семеновка, ул. Школьная, д. 15, за период с 04.05.2009 по 08.11.2012. Проведение экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 31.05.2013 N 2272/6-3 рыночная стоимость услуг по предоставлению в пользование объекта недвижимости - нежилого здания, лит.1А, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Семеновка, ул. Школьная, д. 15., в размере 269 961 руб.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований для пользования в заявленный истцом период спорным имуществом, а также доказательств внесения платы за пользование спорным имуществом ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ИП Рамазановой Р.У. неосновательного обогащения за период с 04.05.2009 по 08.11.2012 в сумме 269 961 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с отсутствием у ответчика законных оснований в использовании спорного помещения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2009 по 04.08.2013 в размере 50 496 руб. 06 коп., исходя из ставки рефинансирования 8%. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
Довод жалобы о том, что в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского права об аренде, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права. Учитывая отсутствие договорных отношений, судом был правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, как совокупность обстоятельств, подтверждающих факт получения ответчиком имущества в пользование, факт пользования и период пользования имуществом, размер сбереженной платы как неосновательного обогащения.
Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013 по делу N А14-16302/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазановой Миседу Умармагомедовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)