Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчиков: от ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" - Виноградова А.С. по доверенности от 25.90.2014, паспорт; от Администрации Беловского муниципального района - Егоров В.П. по доверенности от 25.03.2013, паспорт; от МУП "ЖКХ "Беловский район" - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Омикс" (рег.N 07АП-614/15)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года по делу N А27-1001/2014 (судья А.А. Филатов)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Омикс" (ОГРН 1094202002267, ИНН 4202038011)
к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" (ОГРН 1024200545830, ИНН 4202009814),
Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ "Беловский район" Беловского муниципального района (ОГРН 1124202000460, ИНН 4202043646),
Администрации Беловского муниципального района (ОГРН 1024200544103, ИНН 4231002348),
о взыскании 1 554 944 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Омикс" (далее - ООО "Рекламное агентство "Омикс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" (далее - ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области"), Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ "Беловский район" (далее - МУП "ЖКХ "Беловский район"), Администрации Беловского муниципального района о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате демонтажа принадлежащих истцу рекламных конструкций, в размере 1 554 944 руб. в том числе, 998 400 руб. реального ущерба и 556544 руб. упущенной выгоды (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" и мотивированы тем, что вследствие неправомерных действий ответчиков, выразившихся в демонтаже четырех рекламных конструкций, являвшихся для истца источником получения дохода, истец понес материальный ущерб в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Рекламное агентство "Омикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, Федеральный закон N 38-ФЗ "О рекламе". Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что все четыре рекламные конструкции были установлены и эксплуатировались истцом на законном основании - на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; предписание о демонтаже было выдано не истцу и другому лицу - ООО "Рекламное агентство радиотелевизионная компания "Омикс". Нарушение норм материального права усматривается истцом также в том, что судом применена статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе". Свою позицию истец основывает на том, что им были заключены договоры аренды, срок которых продлялся дополнительными соглашениями до 30.12.2011, после чего истец продолжал пользоваться земельными участками, на которых были размещены рекламные конструкции, выплачивая арендную плату, что влечет продление договоров на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не имел права требовать освобождения земельного участка до 26.06.2013, так как предупредил об освобождении 25.03.2013. Апеллянт считает, что выводы суда о прекращении срока действия договоров аренды земельных участков, занятых рекламными конструкциями, не основаны на законе. По мнению истца, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора, а в силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" договор аренды на установку и эксплуатацию рекламной конструкции должен был быть заключен на срок 5 лет - то есть до 25.12.2014. Истец полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу ответчиками, так как из материалов дела следует, что рекламные конструкции были уничтожены в ходе тактико-тактических учений; представленные ответчиками доказательства фальсифицированы, пояснения заинтересованных лиц голословны. Также истец утверждает, что в процессе судебного разбирательства было установлено злоупотребление правом со стороны ответчиков, что исключает возможность судебной защиты прав ответчиков.
ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области", Администрация Беловского муниципального района представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что истец не доказал законность своих требований к ответчикам. Полагает, что истец не доказал, что именно действиями ответчиков причинен ущерб. По неизвестным причинам рекламные конструкции находятся не на территории ответчика МУП "ЖКХ "Беловский район", а на территории Цинкового завода, при этом известно о данном месте нахождения рекламных конструкций было только истцу.
Администрация Беловского муниципального района также представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что договоры аренды, на основании которых истец размещал рекламные конструкции на земельных участках, прекратили свое действие в связи с истечением их срока и несоблюдением арендатором установленного договорами аренды порядка их продления. Материалы дела не содержат доказательств, относящихся к демонтажу рекламных конструкций, расположенных вдоль автомобильной трассы. Материалы прокурорской проверки содержат информацию о демонтаже рекламных конструкций в населенном пункте г. Белово, но не вне населенного пункта, где расположены спорные конструкции. Полагает недоказанным ни факт причастности ответчиков к демонтажу принадлежащих истцу рекламных конструкций, ни обоснование причинения реального вреда и упущенной выгоды.
Истец и ответчик МУП "ЖКХ "Беловский район", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика МУП "ЖКХ "Беловский район".
В судебном заседании представители ответчиков ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" и Администрации Беловского муниципального района поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении ее без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Муниципальным образованием "Беловский муниципальный район" (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс" (арендатором) были заключены следующие договоры земельных участков:
1) договор аренды земельного участка N 468/а от 26.07.2006, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения общей площадью 0,0010 га по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в пределах придорожной полосы автомобильной дороги "Белово-Гурьевск-Салаир" км. 6+050 (слева), имеющий кадастровый номер 42:01:0120003:0016 (пункт 1.1 договора), сроком по 15.05.2007 (пункт 3.1 договора) (т. 1 л.д. 135-136, т 2 л.д. 107-113);
2) договор аренды земельного участка N 469 от 26.07.2006, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения общей площадью 0,0010 га по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в пределах придорожной полосы автомобильной дороги "Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Инской" (справа), имеющий кадастровый номер 42:01:0104004:0033 (пункт 1.1 договора), сроком по 15.05.2007 (пункт 3.1 договора) (т. 1 л.д. 137-138, т. 2 л.д. 120-126);
3) договор аренды земельного участка N 470 от 26.07.2006, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения общей площадью 0,0010 га по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в пределах придорожной полосы автомобильной дороги "Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк" км. 31+420 (справа), имеющий кадастровый номер 42:01:0114005:0507, сроком по 15.05.2007 (пункт 3.1 договора) (т. 1 л.д. 131-132, т. 2 л.д. 133-139);
4) договор аренды земельного участка N 437 от 27.04.2006, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения общей площадью 0,0009 га по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в пределах придорожной полосы автомобильной дороги 3 категории "Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск" км. 26+650 (слева), имеющий кадастровый номер 42:01:0114005:0506, сроком по 28.02.2007 (пункт 3.1 договора) (т. 1 л.д. 133-134, т. 2 л.д. 146-152).
Указанные выше договоры устанавливают сходные права и обязанности сторон договора. Так, согласно пунктам 5.1.2 договоров аренды арендатор имеет право на продление договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договоров В соответствии с пунктами 5.1.6 договоров, арендатор по истечении срока действия договора имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 дней, до истечения срока действия договора.
Согласно пунктам 5.2.13 договоров арендатор после окончания срока действия договора обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем установленным нормативам.
Дополнительными соглашениями от 23.05.2007 срок действия договоров продлен по 14.05.2008.
Между Закрытым акционерным обществом "Омикс" (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Омикс" (арендатором) был заключен договор аренды рекламных конструкций от 28.12.2009. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает в аренду арендатору 4 (четыре) металлические рекламные конструкции в форме щитов размером 6х3 м, предназначенные для стационарного размещения вдоль дорог баннеров наружной рекламы.
Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор обязуется оформить все необходимые для установки рекламных конструкций разрешения и согласования и продлевать их на все время действия настоящего договора.
В целях реализации предусмотренного договором и действующим законодательством требования ООО Рекламное агентство "Омикс" получило разрешения от 25.12.2009 на установку рекламной конструкции: N 3 - по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в пределах придорожной полосы автомобильной дороги "Белово-Гурьевск-Салаир" км. 6*050 (слева); N 4 - по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в пределах придорожной полосы автомобильной дороги "Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк" км. 31+420 (справа); N 5 - по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в пределах придорожной полосы автомобильной дороги 3 категории "Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск" км. 26+650 (слева); N 6 - по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в пределах придорожной полосы автомобильной дороги "Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Инской" (справа), Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Беловского района выданы разрешения на установку рекламных конструкций на срок с 25.12.2009 по 25.12.2014.
Дополнительными соглашениями от 19.05.2011 к договорам аренды земельных участков N 468/а, 469, 470 от 26.07.2006 и N 437 от 27.04.2006 произведена замена арендатора (Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс") на Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Омикс". Указанными дополнительными соглашениями срок действия указанных договоров установлен по 30.12.2011.
Дополнительными соглашениями от 28.12.2011 к договорам аренды земельных участков N 468/а, 469 от 26.07.2006 и N 437 от 27.04.2006 срок действия указанных договоров продлен по 30.12.2012.
Дополнительным соглашением от 16.01.2012, срок действия договора N 470 от 26.07.2006 также был продлен по 30.12.2012.
Как следует из материалов дела, истец полагал, что по истечении срока действия договоров аренды, на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, они считаются продленными на неопределенный срок.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора, что согласуется с пунктом 5.1.6 договоров аренды земельных участков N 468/а, 469, 470 от 26.07.2006 и N 437 от 27.04.2006.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права и положений указанных договоров, для того, чтобы договор аренды земельного участка считался заключенным на новый срок, арендатор обязан был письменно уведомить арендодателя о своем намерении продолжить использование земельного участка.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств такого уведомления, Доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Вместе с тем, истец после истечения срока действия договоров аренды продолжил пользоваться предоставленными на их основании земельными участками, из чего следует, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды стали заключенными на неопределенный срок, что согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации дает его сторонам право отказаться от него в любой момент.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского Муниципального района, в связи с истечением срока действия договоров и не принятием арендатором мер по их продлению, потребовал демонтировать рекламные конструкции и возвратить земельные участки, в связи с чем направил истцу претензию N 317 от 25.03.2013.
Неисполнение истцом требований арендодателя послужило основанием для направления повторной претензии N 390 от 22.04.2013, в которой Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского Муниципального района вновь потребовал демонтировать рекламные конструкции и возвратить земельные участки, известив арендатора о возврате перечисленных денежных средств, в связи с истечением срока действия договоров.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского Муниципального района письмом N 474 от 23.05.2013 в очередной раз известил арендатора об истечении срока действия спорных договоров.
Ссылка истца на то, что договор аренды недвижимого имущества, от которого арендодатель отказался в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается только по истечение трех месяцев, подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктами 8.4 договоров аренды установлен срок предупреждения - 10 дней.
Исходя из содержания договоров аренды земельных участков, учитывая заявленные арендодателем требования о возвращении земельных участков и демонтаже рекламных конструкций, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные выше договоры аренды земельных участков прекратились.
Доводы истца о том, что предписания, в которых содержится требование о демонтаже рекламных конструкций, в течение 10 дней, NN 1, 2, 3 и 4 от 06.05.2013, выданные Отделом архитектуры и градостроительства администрации Беловского муниципального района 06.05.2013 Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство радиотелевизионная компания "Омикс", не имеющим отношения к истцу, необоснованно приняты судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на установленные в рамках данного дела обстоятельства, связанные с прекращением действия договоров аренды.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт прекращения действия договоров аренды земельных участков N 468/а, 469, 470 от 26.07.2006 и N 437 от 27.04.2006.
Довод подателя жалобы о том, что указанные договоры аренды земельных участков фактически являются действующими в силу требований пункта 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", подлежат отклонению.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
В материалы дела не представлено соответственного решения органа исполнительной власти, органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, а также иных доказательств утверждения конкретного срока, на который должен быть заключен договор.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание конструкцию и правовую природу заключенных договоров аренды. К договорам аренды земельных участков, заключенным между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы гражданского и земельного законодательства.
Относительно правовой природы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведена в Постановлении N 15248/10от 12.04.2011. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.
Согласно положениям статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного муниципального имущества. Отношения по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляются специальным договором - договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение на установку рекламной конструкции, предусмотренное статьей 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", в новой редакции указанной статьи имеет наименование "разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции".
Названная статья не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которой такая конструкция присоединяется. Эта статья не содержит правил, допускающих возможность установки рекламной конструкции путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.
Как следует из материалов дела, фактически с собственником земельных участков договор на установку и эксплуатацию рекламных щитов, не заключался. В отсутствие указанного договора наличие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции само по себе не свидетельствует о законности эксплуатации рекламных конструкций.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что спорные рекламные конструкции были установлены на законном основании, как несоответствующие материалам дела и требованиям действующего законодательства.
По этим же основаниям отклоняется довод истца о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации N АК/39398/12 от 28.11.2012 "О порядке демонтажа рекламных конструкций" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, закон предусматривает для установки рекламной конструкции необходимость наличия соответствующего договора, а также разрешения, выданного органом местного самоуправления.
По смыслу части 18 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в случае отсутствия действующего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об аннулировании разрешения.
Учитывая тот факт, что истцом не были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а фактически заключались договоры на аренду земельного участка, при прекращении действия указанных договоров у истца прекратилось право на размещение рекламных конструкций, следовательно, появилась обязанность демонтировать спорные объекты, на что и было указано истцу в претензиях Комитета по управлению муниципальным имуществом Беловского Муниципального района.
Также на обязанность истца демонтировать рекламные щиты, срок предоставления земельных участков для которых истек, указывалось Администрацией Беловского муниципального района Кемеровской области в лице Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в решении N 12 от 03.06.2013 (пункт 3.2).
Отклоняя довод истца о том, что судом первой инстанции был незаконно сделан вывод об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу, апелляционный суд исходит из следующего.
Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, требования по иску о солидарном взыскании убытков с ответчиков истец мотивирует решением N 12 от 03.06.2013 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Беловского муниципального района, приказом Администрации Беловского муниципального района от 03.06.2013 N 01/ГО, решением Администрации Беловского муниципального район N 14 от 10.06.2013 "О ходе проведения комплексного тактико-специального учения на территории Беловского муниципального района", содержащихся в материалах надзорного производства N 28904-826 Ж 13 прокуратуры города Белово акты от 06.06.2013 NN 1, 2, 3 и 4 демонтажа рекламных конструкций.
В данных актах указано, что "Во исполнение Правительственной телеграммы от 01.06.2013 N 323, в ходе проведения комплексного тактико-специального учения, проведен демонтаж рекламной конструкции.
Данная рекламная конструкция передана на хранение МУП "ЖКХ "Беловский район".
Кроме того, истец ссылается на тот факт, что демонтаж рекламных конструкций был произведен ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" на основании и во исполнение приказов и распоряжений Администрации Беловского муниципального района, с передачей демонтированных рекламных конструкций на хранение Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ "Беловский район" 06.06.2013.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта причинения вреда ответчиками, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств совершения действий по демонтажу спорных рекламных конструкций ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области", Администрацией Беловского муниципального района, МУП "ЖКХ "Беловский район" и реальной передачи демонтированных рекламных конструкций на хранение МУП "ЖКХ "Беловский район" Беловского муниципального района.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно, состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Бремя доказывания по требованию о взыскании убытков распределяется следующим образом: истец доказывает факт совершения ответчиком противоправного деяния (бездействия), факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер вреда; ответчик доказывает отсутствие его вины.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, сделав вывод, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности факта совершения ответчиками действий по демонтажу рекламных конструкций.
Материалы надзорного производства прокуратуры г. Белово (т. 3 л.д. 72-130) содержат четыре акта о демонтаже рекламных конструкций, при этом акты NN 3 и 4 не подписаны.
Акты NN 1 и 2 подписаны, однако данное обстоятельство следует рассматривать в совокупности с показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела по ГО и предупреждению ЧС администрации Беловского района Буймова Е.Ю. (т. 3 л.д. 60-62), из которых следует, что акты были подписаны без выезда на место, по прибытии на место было установлено, что рекламные конструкции демонтированы: две находятся рядом с бетонной плитой, две отсутствуют.
Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно показаний свидетеля, подлежат отклонению, поскольку указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право допрашивать свидетелей, непосредственно участвовавших в составлении документов.
Соответственно, данное доказательство является надлежащим, полученным в установленном законом порядке.
Достоверность этих показаний также подтверждается рапортом заместителя начальника ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области", в котором указано, что прибыв на место учений 06.06.2013, было установлено, что демонтаж рекламных конструкций уже произведен (т. 1 л.д. 91).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что все иные документы, содержащиеся в истребованном надзорном производстве имеют отношение к демонтажу рекламных конструкций в городском округе Белово, а не в Беловском муниципальном районе.
Кроме того, к совокупности доказательств, свидетельствующих о недоказанности факта совершения ответчиками действий по демонтажу рекламных конструкций, следует отнести акты осмотров сторонами места нахождения конструкций, из которых следует, что они находятся на принадлежащей истцу территории, а не у ответчика МУП "ЖКХ "Беловский район".
Ссылки истца на фальсификацию доказательств и злоупотребление ответчиками своими правами являются несостоятельными, с учетом ограничений, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материально и процессуального права не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года по делу N А27-1001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 07АП-614/2015 ПО ДЕЛУ N А27-1001/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А27-1001/2014
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчиков: от ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" - Виноградова А.С. по доверенности от 25.90.2014, паспорт; от Администрации Беловского муниципального района - Егоров В.П. по доверенности от 25.03.2013, паспорт; от МУП "ЖКХ "Беловский район" - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Омикс" (рег.N 07АП-614/15)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года по делу N А27-1001/2014 (судья А.А. Филатов)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Омикс" (ОГРН 1094202002267, ИНН 4202038011)
к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" (ОГРН 1024200545830, ИНН 4202009814),
Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ "Беловский район" Беловского муниципального района (ОГРН 1124202000460, ИНН 4202043646),
Администрации Беловского муниципального района (ОГРН 1024200544103, ИНН 4231002348),
о взыскании 1 554 944 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Омикс" (далее - ООО "Рекламное агентство "Омикс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" (далее - ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области"), Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ "Беловский район" (далее - МУП "ЖКХ "Беловский район"), Администрации Беловского муниципального района о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате демонтажа принадлежащих истцу рекламных конструкций, в размере 1 554 944 руб. в том числе, 998 400 руб. реального ущерба и 556544 руб. упущенной выгоды (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" и мотивированы тем, что вследствие неправомерных действий ответчиков, выразившихся в демонтаже четырех рекламных конструкций, являвшихся для истца источником получения дохода, истец понес материальный ущерб в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Рекламное агентство "Омикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, Федеральный закон N 38-ФЗ "О рекламе". Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что все четыре рекламные конструкции были установлены и эксплуатировались истцом на законном основании - на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; предписание о демонтаже было выдано не истцу и другому лицу - ООО "Рекламное агентство радиотелевизионная компания "Омикс". Нарушение норм материального права усматривается истцом также в том, что судом применена статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе". Свою позицию истец основывает на том, что им были заключены договоры аренды, срок которых продлялся дополнительными соглашениями до 30.12.2011, после чего истец продолжал пользоваться земельными участками, на которых были размещены рекламные конструкции, выплачивая арендную плату, что влечет продление договоров на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не имел права требовать освобождения земельного участка до 26.06.2013, так как предупредил об освобождении 25.03.2013. Апеллянт считает, что выводы суда о прекращении срока действия договоров аренды земельных участков, занятых рекламными конструкциями, не основаны на законе. По мнению истца, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора, а в силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" договор аренды на установку и эксплуатацию рекламной конструкции должен был быть заключен на срок 5 лет - то есть до 25.12.2014. Истец полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу ответчиками, так как из материалов дела следует, что рекламные конструкции были уничтожены в ходе тактико-тактических учений; представленные ответчиками доказательства фальсифицированы, пояснения заинтересованных лиц голословны. Также истец утверждает, что в процессе судебного разбирательства было установлено злоупотребление правом со стороны ответчиков, что исключает возможность судебной защиты прав ответчиков.
ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области", Администрация Беловского муниципального района представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что истец не доказал законность своих требований к ответчикам. Полагает, что истец не доказал, что именно действиями ответчиков причинен ущерб. По неизвестным причинам рекламные конструкции находятся не на территории ответчика МУП "ЖКХ "Беловский район", а на территории Цинкового завода, при этом известно о данном месте нахождения рекламных конструкций было только истцу.
Администрация Беловского муниципального района также представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что договоры аренды, на основании которых истец размещал рекламные конструкции на земельных участках, прекратили свое действие в связи с истечением их срока и несоблюдением арендатором установленного договорами аренды порядка их продления. Материалы дела не содержат доказательств, относящихся к демонтажу рекламных конструкций, расположенных вдоль автомобильной трассы. Материалы прокурорской проверки содержат информацию о демонтаже рекламных конструкций в населенном пункте г. Белово, но не вне населенного пункта, где расположены спорные конструкции. Полагает недоказанным ни факт причастности ответчиков к демонтажу принадлежащих истцу рекламных конструкций, ни обоснование причинения реального вреда и упущенной выгоды.
Истец и ответчик МУП "ЖКХ "Беловский район", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика МУП "ЖКХ "Беловский район".
В судебном заседании представители ответчиков ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" и Администрации Беловского муниципального района поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении ее без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Муниципальным образованием "Беловский муниципальный район" (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс" (арендатором) были заключены следующие договоры земельных участков:
1) договор аренды земельного участка N 468/а от 26.07.2006, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения общей площадью 0,0010 га по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в пределах придорожной полосы автомобильной дороги "Белово-Гурьевск-Салаир" км. 6+050 (слева), имеющий кадастровый номер 42:01:0120003:0016 (пункт 1.1 договора), сроком по 15.05.2007 (пункт 3.1 договора) (т. 1 л.д. 135-136, т 2 л.д. 107-113);
2) договор аренды земельного участка N 469 от 26.07.2006, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения общей площадью 0,0010 га по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в пределах придорожной полосы автомобильной дороги "Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Инской" (справа), имеющий кадастровый номер 42:01:0104004:0033 (пункт 1.1 договора), сроком по 15.05.2007 (пункт 3.1 договора) (т. 1 л.д. 137-138, т. 2 л.д. 120-126);
3) договор аренды земельного участка N 470 от 26.07.2006, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения общей площадью 0,0010 га по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в пределах придорожной полосы автомобильной дороги "Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк" км. 31+420 (справа), имеющий кадастровый номер 42:01:0114005:0507, сроком по 15.05.2007 (пункт 3.1 договора) (т. 1 л.д. 131-132, т. 2 л.д. 133-139);
4) договор аренды земельного участка N 437 от 27.04.2006, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения общей площадью 0,0009 га по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в пределах придорожной полосы автомобильной дороги 3 категории "Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск" км. 26+650 (слева), имеющий кадастровый номер 42:01:0114005:0506, сроком по 28.02.2007 (пункт 3.1 договора) (т. 1 л.д. 133-134, т. 2 л.д. 146-152).
Указанные выше договоры устанавливают сходные права и обязанности сторон договора. Так, согласно пунктам 5.1.2 договоров аренды арендатор имеет право на продление договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договоров В соответствии с пунктами 5.1.6 договоров, арендатор по истечении срока действия договора имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 дней, до истечения срока действия договора.
Согласно пунктам 5.2.13 договоров арендатор после окончания срока действия договора обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем установленным нормативам.
Дополнительными соглашениями от 23.05.2007 срок действия договоров продлен по 14.05.2008.
Между Закрытым акционерным обществом "Омикс" (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Омикс" (арендатором) был заключен договор аренды рекламных конструкций от 28.12.2009. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает в аренду арендатору 4 (четыре) металлические рекламные конструкции в форме щитов размером 6х3 м, предназначенные для стационарного размещения вдоль дорог баннеров наружной рекламы.
Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор обязуется оформить все необходимые для установки рекламных конструкций разрешения и согласования и продлевать их на все время действия настоящего договора.
В целях реализации предусмотренного договором и действующим законодательством требования ООО Рекламное агентство "Омикс" получило разрешения от 25.12.2009 на установку рекламной конструкции: N 3 - по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в пределах придорожной полосы автомобильной дороги "Белово-Гурьевск-Салаир" км. 6*050 (слева); N 4 - по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в пределах придорожной полосы автомобильной дороги "Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк" км. 31+420 (справа); N 5 - по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в пределах придорожной полосы автомобильной дороги 3 категории "Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск" км. 26+650 (слева); N 6 - по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в пределах придорожной полосы автомобильной дороги "Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Инской" (справа), Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Беловского района выданы разрешения на установку рекламных конструкций на срок с 25.12.2009 по 25.12.2014.
Дополнительными соглашениями от 19.05.2011 к договорам аренды земельных участков N 468/а, 469, 470 от 26.07.2006 и N 437 от 27.04.2006 произведена замена арендатора (Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс") на Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Омикс". Указанными дополнительными соглашениями срок действия указанных договоров установлен по 30.12.2011.
Дополнительными соглашениями от 28.12.2011 к договорам аренды земельных участков N 468/а, 469 от 26.07.2006 и N 437 от 27.04.2006 срок действия указанных договоров продлен по 30.12.2012.
Дополнительным соглашением от 16.01.2012, срок действия договора N 470 от 26.07.2006 также был продлен по 30.12.2012.
Как следует из материалов дела, истец полагал, что по истечении срока действия договоров аренды, на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, они считаются продленными на неопределенный срок.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора, что согласуется с пунктом 5.1.6 договоров аренды земельных участков N 468/а, 469, 470 от 26.07.2006 и N 437 от 27.04.2006.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права и положений указанных договоров, для того, чтобы договор аренды земельного участка считался заключенным на новый срок, арендатор обязан был письменно уведомить арендодателя о своем намерении продолжить использование земельного участка.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств такого уведомления, Доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Вместе с тем, истец после истечения срока действия договоров аренды продолжил пользоваться предоставленными на их основании земельными участками, из чего следует, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды стали заключенными на неопределенный срок, что согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации дает его сторонам право отказаться от него в любой момент.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского Муниципального района, в связи с истечением срока действия договоров и не принятием арендатором мер по их продлению, потребовал демонтировать рекламные конструкции и возвратить земельные участки, в связи с чем направил истцу претензию N 317 от 25.03.2013.
Неисполнение истцом требований арендодателя послужило основанием для направления повторной претензии N 390 от 22.04.2013, в которой Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского Муниципального района вновь потребовал демонтировать рекламные конструкции и возвратить земельные участки, известив арендатора о возврате перечисленных денежных средств, в связи с истечением срока действия договоров.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского Муниципального района письмом N 474 от 23.05.2013 в очередной раз известил арендатора об истечении срока действия спорных договоров.
Ссылка истца на то, что договор аренды недвижимого имущества, от которого арендодатель отказался в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается только по истечение трех месяцев, подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктами 8.4 договоров аренды установлен срок предупреждения - 10 дней.
Исходя из содержания договоров аренды земельных участков, учитывая заявленные арендодателем требования о возвращении земельных участков и демонтаже рекламных конструкций, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные выше договоры аренды земельных участков прекратились.
Доводы истца о том, что предписания, в которых содержится требование о демонтаже рекламных конструкций, в течение 10 дней, NN 1, 2, 3 и 4 от 06.05.2013, выданные Отделом архитектуры и градостроительства администрации Беловского муниципального района 06.05.2013 Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство радиотелевизионная компания "Омикс", не имеющим отношения к истцу, необоснованно приняты судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на установленные в рамках данного дела обстоятельства, связанные с прекращением действия договоров аренды.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт прекращения действия договоров аренды земельных участков N 468/а, 469, 470 от 26.07.2006 и N 437 от 27.04.2006.
Довод подателя жалобы о том, что указанные договоры аренды земельных участков фактически являются действующими в силу требований пункта 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", подлежат отклонению.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
В материалы дела не представлено соответственного решения органа исполнительной власти, органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, а также иных доказательств утверждения конкретного срока, на который должен быть заключен договор.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание конструкцию и правовую природу заключенных договоров аренды. К договорам аренды земельных участков, заключенным между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы гражданского и земельного законодательства.
Относительно правовой природы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведена в Постановлении N 15248/10от 12.04.2011. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.
Согласно положениям статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного муниципального имущества. Отношения по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляются специальным договором - договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение на установку рекламной конструкции, предусмотренное статьей 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", в новой редакции указанной статьи имеет наименование "разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции".
Названная статья не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которой такая конструкция присоединяется. Эта статья не содержит правил, допускающих возможность установки рекламной конструкции путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.
Как следует из материалов дела, фактически с собственником земельных участков договор на установку и эксплуатацию рекламных щитов, не заключался. В отсутствие указанного договора наличие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции само по себе не свидетельствует о законности эксплуатации рекламных конструкций.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что спорные рекламные конструкции были установлены на законном основании, как несоответствующие материалам дела и требованиям действующего законодательства.
По этим же основаниям отклоняется довод истца о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации N АК/39398/12 от 28.11.2012 "О порядке демонтажа рекламных конструкций" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, закон предусматривает для установки рекламной конструкции необходимость наличия соответствующего договора, а также разрешения, выданного органом местного самоуправления.
По смыслу части 18 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в случае отсутствия действующего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об аннулировании разрешения.
Учитывая тот факт, что истцом не были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а фактически заключались договоры на аренду земельного участка, при прекращении действия указанных договоров у истца прекратилось право на размещение рекламных конструкций, следовательно, появилась обязанность демонтировать спорные объекты, на что и было указано истцу в претензиях Комитета по управлению муниципальным имуществом Беловского Муниципального района.
Также на обязанность истца демонтировать рекламные щиты, срок предоставления земельных участков для которых истек, указывалось Администрацией Беловского муниципального района Кемеровской области в лице Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в решении N 12 от 03.06.2013 (пункт 3.2).
Отклоняя довод истца о том, что судом первой инстанции был незаконно сделан вывод об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу, апелляционный суд исходит из следующего.
Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, требования по иску о солидарном взыскании убытков с ответчиков истец мотивирует решением N 12 от 03.06.2013 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Беловского муниципального района, приказом Администрации Беловского муниципального района от 03.06.2013 N 01/ГО, решением Администрации Беловского муниципального район N 14 от 10.06.2013 "О ходе проведения комплексного тактико-специального учения на территории Беловского муниципального района", содержащихся в материалах надзорного производства N 28904-826 Ж 13 прокуратуры города Белово акты от 06.06.2013 NN 1, 2, 3 и 4 демонтажа рекламных конструкций.
В данных актах указано, что "Во исполнение Правительственной телеграммы от 01.06.2013 N 323, в ходе проведения комплексного тактико-специального учения, проведен демонтаж рекламной конструкции.
Данная рекламная конструкция передана на хранение МУП "ЖКХ "Беловский район".
Кроме того, истец ссылается на тот факт, что демонтаж рекламных конструкций был произведен ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" на основании и во исполнение приказов и распоряжений Администрации Беловского муниципального района, с передачей демонтированных рекламных конструкций на хранение Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ "Беловский район" 06.06.2013.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта причинения вреда ответчиками, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств совершения действий по демонтажу спорных рекламных конструкций ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области", Администрацией Беловского муниципального района, МУП "ЖКХ "Беловский район" и реальной передачи демонтированных рекламных конструкций на хранение МУП "ЖКХ "Беловский район" Беловского муниципального района.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно, состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Бремя доказывания по требованию о взыскании убытков распределяется следующим образом: истец доказывает факт совершения ответчиком противоправного деяния (бездействия), факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер вреда; ответчик доказывает отсутствие его вины.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, сделав вывод, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности факта совершения ответчиками действий по демонтажу рекламных конструкций.
Материалы надзорного производства прокуратуры г. Белово (т. 3 л.д. 72-130) содержат четыре акта о демонтаже рекламных конструкций, при этом акты NN 3 и 4 не подписаны.
Акты NN 1 и 2 подписаны, однако данное обстоятельство следует рассматривать в совокупности с показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела по ГО и предупреждению ЧС администрации Беловского района Буймова Е.Ю. (т. 3 л.д. 60-62), из которых следует, что акты были подписаны без выезда на место, по прибытии на место было установлено, что рекламные конструкции демонтированы: две находятся рядом с бетонной плитой, две отсутствуют.
Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно показаний свидетеля, подлежат отклонению, поскольку указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право допрашивать свидетелей, непосредственно участвовавших в составлении документов.
Соответственно, данное доказательство является надлежащим, полученным в установленном законом порядке.
Достоверность этих показаний также подтверждается рапортом заместителя начальника ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области", в котором указано, что прибыв на место учений 06.06.2013, было установлено, что демонтаж рекламных конструкций уже произведен (т. 1 л.д. 91).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что все иные документы, содержащиеся в истребованном надзорном производстве имеют отношение к демонтажу рекламных конструкций в городском округе Белово, а не в Беловском муниципальном районе.
Кроме того, к совокупности доказательств, свидетельствующих о недоказанности факта совершения ответчиками действий по демонтажу рекламных конструкций, следует отнести акты осмотров сторонами места нахождения конструкций, из которых следует, что они находятся на принадлежащей истцу территории, а не у ответчика МУП "ЖКХ "Беловский район".
Ссылки истца на фальсификацию доказательств и злоупотребление ответчиками своими правами являются несостоятельными, с учетом ограничений, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материально и процессуального права не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года по делу N А27-1001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)