Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что заключила предварительный договор купли-продажи квартиры и оплатила стоимость квартиры, основной договор заключен с нарушением установленного предварительным договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения: М., пред-ля Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" - У.
установила:
М. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания", просила взыскать с ответчика неустойку в размере 331990,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Истица указала, что 10.09.2008 г. она заключила с ответчиком предварительный договор, предметом которого явилось заключение в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры в срок не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру. Истица оплатила стоимость квартиры в размере 5400136 руб. путем приобретения простого векселя ответчика. Право собственности на объект недвижимости ответчик зарегистрировал 27.08.2013 г., однако основной договор был заключен только 20.02.2014 г., с нарушением установленного предварительным договором срока. За период с 27.10.2013 г. по 19.02.2014 г. (113 дней) неустойка составила 331990,14 руб.
Представитель ответчика - Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" исковые требования не признал, пояснил, что 21.06.2010 г. в предварительный договор были внесены изменения путем подписания дополнительного соглашения, согласно которому предметом договора стала квартира по адресу: <данные изъяты>, Павшинская пойма, мкр. 2, <данные изъяты>, секция 4 (3Эл), этаж 10, N пп 1, тип слева, площадью 73,2 кв. м, правами на которую ответчик обладал как субинвестор на основании договора инвестирования от 04.12.2006 г. и дополнительного соглашения от 29.01.2010 г., заключенного с ЗАО "СУ N 155". После расторжения договора инвестирования 07.11.2012 г. права квартиры были возвращены ЗАО "СУ N 155". Таким образом, с указанной даты правообладателем спорной квартиры является ЗАО "СУ N 155". 20.02.2014 г. между истицей и ЗАО "СУ N 155" заключен договор купли-продажи и квартиры передана истице по акту приема-передачи. 29.04.2014 г. истица зарегистрировала свое право собственности на квартиру. При этом возражений при подписании договора она не имела.
Представитель третьего лица - ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился, извещены.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 10.09.2008 г. между сторонами заключен предварительный договор, предметом которого явилось заключение в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, Павшинская пойма, мкр. 2, <данные изъяты>, секция 5, этаж 10, N пп 1, тип слева, проектной площадью 74 кв. м, в срок не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру.
Истица оплатила стоимость квартиры в размере 5400136 руб. путем приобретения простого векселя ответчика.
21.06.2010 г. в предварительный договор были внесены изменения путем подписания дополнительного соглашения, согласно которому предметом договора стала квартира по адресу: <данные изъяты>, Павшинская пойма, мкр. 2, <данные изъяты>, секция 4 (3Эл), этаж 10, N пп 1, тип слева, площадью 73,2 кв. м, правами на которую ответчик обладал как субинвестор на основании договора инвестирования от 04.12.2006 г. и дополнительного соглашения от 29.01.2010 г., заключенного с ЗАО "СУ N 155".
После расторжения договора инвестирования 07.11.2012 г. права на квартиры были возвращены ЗАО "СУ N 155".
Таким образом, с указанной даты правообладателем спорной квартиры является ЗАО "СУ N 155".
20.02.2014 г. между истицей и ЗАО "СУ N 155" заключен договор купли-продажи и квартира передана истице по акту приема-передачи.
29.04.2014 г. истица зарегистрировала свое право собственности на квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, Подмосковный бульвар, <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исполнения обязательства по предварительному договору не наступил, товарищество утратили право на спорную квартиру в связи с расторжением договора соинвестирования, соответственно не могли оформить на себя право собственности, истица при подписании с ЗАО "СУ N 155" договора купли-продажи была ознакомлена с основаниями возникновения права собственности ЗАО "СУ N 155" на квартиру, возражений не имела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено доказательств наступления условий предусмотренных предварительным договором для заключения основного договора с ответчиком, а также неисполнения перед ней обязательств уполномоченным лицом, правообладателем спорной квартиры, при условии, что стороны выразили свою волю на заключение договора купли-продажи с ЗАО "СУ N 155", который был исполнен и не оспаривался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 429 ГК РФ, ст. 6 ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", производных требований о компенсации морального вреда, штрафа.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Ссылка в жалобе на положения ст. 403 ГК РФ и довод о том, что за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом отвечает Товарищество, не может быть принята во внимание, поскольку предварительный договор не содержат обязательство и условия, при которых наступает ответственность за действия третьих лиц.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8831/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что заключила предварительный договор купли-продажи квартиры и оплатила стоимость квартиры, основной договор заключен с нарушением установленного предварительным договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-8831/2015
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения: М., пред-ля Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" - У.
установила:
М. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания", просила взыскать с ответчика неустойку в размере 331990,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Истица указала, что 10.09.2008 г. она заключила с ответчиком предварительный договор, предметом которого явилось заключение в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры в срок не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру. Истица оплатила стоимость квартиры в размере 5400136 руб. путем приобретения простого векселя ответчика. Право собственности на объект недвижимости ответчик зарегистрировал 27.08.2013 г., однако основной договор был заключен только 20.02.2014 г., с нарушением установленного предварительным договором срока. За период с 27.10.2013 г. по 19.02.2014 г. (113 дней) неустойка составила 331990,14 руб.
Представитель ответчика - Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" исковые требования не признал, пояснил, что 21.06.2010 г. в предварительный договор были внесены изменения путем подписания дополнительного соглашения, согласно которому предметом договора стала квартира по адресу: <данные изъяты>, Павшинская пойма, мкр. 2, <данные изъяты>, секция 4 (3Эл), этаж 10, N пп 1, тип слева, площадью 73,2 кв. м, правами на которую ответчик обладал как субинвестор на основании договора инвестирования от 04.12.2006 г. и дополнительного соглашения от 29.01.2010 г., заключенного с ЗАО "СУ N 155". После расторжения договора инвестирования 07.11.2012 г. права квартиры были возвращены ЗАО "СУ N 155". Таким образом, с указанной даты правообладателем спорной квартиры является ЗАО "СУ N 155". 20.02.2014 г. между истицей и ЗАО "СУ N 155" заключен договор купли-продажи и квартиры передана истице по акту приема-передачи. 29.04.2014 г. истица зарегистрировала свое право собственности на квартиру. При этом возражений при подписании договора она не имела.
Представитель третьего лица - ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился, извещены.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 10.09.2008 г. между сторонами заключен предварительный договор, предметом которого явилось заключение в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, Павшинская пойма, мкр. 2, <данные изъяты>, секция 5, этаж 10, N пп 1, тип слева, проектной площадью 74 кв. м, в срок не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру.
Истица оплатила стоимость квартиры в размере 5400136 руб. путем приобретения простого векселя ответчика.
21.06.2010 г. в предварительный договор были внесены изменения путем подписания дополнительного соглашения, согласно которому предметом договора стала квартира по адресу: <данные изъяты>, Павшинская пойма, мкр. 2, <данные изъяты>, секция 4 (3Эл), этаж 10, N пп 1, тип слева, площадью 73,2 кв. м, правами на которую ответчик обладал как субинвестор на основании договора инвестирования от 04.12.2006 г. и дополнительного соглашения от 29.01.2010 г., заключенного с ЗАО "СУ N 155".
После расторжения договора инвестирования 07.11.2012 г. права на квартиры были возвращены ЗАО "СУ N 155".
Таким образом, с указанной даты правообладателем спорной квартиры является ЗАО "СУ N 155".
20.02.2014 г. между истицей и ЗАО "СУ N 155" заключен договор купли-продажи и квартира передана истице по акту приема-передачи.
29.04.2014 г. истица зарегистрировала свое право собственности на квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, Подмосковный бульвар, <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исполнения обязательства по предварительному договору не наступил, товарищество утратили право на спорную квартиру в связи с расторжением договора соинвестирования, соответственно не могли оформить на себя право собственности, истица при подписании с ЗАО "СУ N 155" договора купли-продажи была ознакомлена с основаниями возникновения права собственности ЗАО "СУ N 155" на квартиру, возражений не имела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено доказательств наступления условий предусмотренных предварительным договором для заключения основного договора с ответчиком, а также неисполнения перед ней обязательств уполномоченным лицом, правообладателем спорной квартиры, при условии, что стороны выразили свою волю на заключение договора купли-продажи с ЗАО "СУ N 155", который был исполнен и не оспаривался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 429 ГК РФ, ст. 6 ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", производных требований о компенсации морального вреда, штрафа.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Ссылка в жалобе на положения ст. 403 ГК РФ и довод о том, что за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом отвечает Товарищество, не может быть принята во внимание, поскольку предварительный договор не содержат обязательство и условия, при которых наступает ответственность за действия третьих лиц.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)