Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щеголькова Т.В.
Докладчик Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
Ф.С. обратился в суд с иском к Ф.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих исковых требований Ф.С. указал, что с <дата> года он состоял в браке с Ф.Т., который соответствующим решением мирового судьи от <дата> года был расторгнут. Решение о расторжении брака вступило в законную силу <дата> года. В период брака ими в совместную собственность по договору купли-продажи была приобретена квартира <адрес>, которую Ф.Т. без его согласия подарила дочери Ф.Д. О совершении указанной сделки ему стало известно <дата> года, когда он получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/030/2013-6732. Ответчице было известно о его несогласии на совершение сделки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ф.Т. и Ф.Д., и применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в собственность Ф.Т., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ф.Д. на указанную квартиру.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2013 года исковые требования Ф.С. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф.Т. выражает свое несогласие с решением, указывая, что на момент заключения договора дарения она не состояла в законном браке с Ф.С., поэтому, по ее мнению, его согласие на совершение указанной сделки не требовалось. Кроме того, отмечает, что истцу было известно о ее намерении подарить спорную квартиру их несовершеннолетней дочери Ф.Д. еще <дата> года. Ссылается также на то, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 августа 2013 года, она не была извещена надлежащим образом и никаких извещений и телефонограмм в ее адрес не поступало, в связи с чем, судом нарушены ее процессуальные права на участие при рассмотрении дела. Просила решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.С.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 ноября 2013 года на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело передано на рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 103-106).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ф.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, представитель органа опеки и попечительства администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще. (л.д. 112, 114, 115, 116, 118-119)
От истца Ф.С. и третьего лица Г. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К., поддержавшего исковые требования, объяснения ответчицы Ф.Т., возразившей относительно исковых требований, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в соответствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ф.Т. о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде первой инстанции на 29 августа 2013 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.
19 ноября 2013 года в заседание суда апелляционной инстанции Ф.Т. представила копии проездных документов, свидетельствующих о том, что в период с 23 августа 2013 года по 06 сентября 2013 года она находилась за пределами Российской Федерации, что объективно исключало возможность ее извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 августа 2013 года.
С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Ф.Т., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2013 года подлежит безусловной отмене.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Рассматривая заявленные исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что Ф.С. и Ф.Т. с <дата> года состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь Ф.Д. <дата> года рождения (л.д. 6, 25).
В период брака на основании договора купли-продажи от <дата> года супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, и право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Ф.Т. (л.д. 28, 31).
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от <дата> года брак, зарегистрированный <дата> года между Ф.С. и Ф.Т., расторгнут. Решение вступило в законную силу 12 апреля 2013 года (л.д. 8, 30).
27 марта 2013 года Ф.Т. как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Ф.Д. уполномочила А. принять от нее в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 26).
13 марта 2013 года по договору дарения Ф.Т. подарила указанную квартиру своей несовершеннолетней дочери Ф.Д., за которую по доверенности действовала А. (л.д. 20).
16 апреля 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Ф.Д. <дата> года рождения на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 29).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/030/2013-6732 от 22 апреля 2013 года правообладателем спорного объекта недвижимости является Ф.Д. (л.д. 9).
Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По смыслу приведенных правовых норм законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, нажитое во время брака имущество является общим. Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения в период зарегистрированного брака имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем пункт 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Иные правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена в период брака Ф.Т. и Ф.С., следовательно является их совместной собственностью. На момент совершения сделки по дарению спорной квартиры стороны состояли в зарегистрированном браке, поскольку решение о расторжении брака не вступило в законную силу, нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение квартиры, находящейся в совместной собственности супругов, ответчицей получено не было. Данные обстоятельства сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку Ф.С. не давал нотариально удостоверенного согласия на заключение его супругой Ф.Т., сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, указанное обстоятельство является законным основанием для удовлетворения исковых требований Ф.С. в части признания договора дарения спорной квартиры недействительным.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 13 марта 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования Ф.С. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным и применении последствий недействительности в части возврата в собственность ответчицы квартиры и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Ф.Д. на указанную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2013 года отменить.
Исковые требования Ф.С. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ф.Т. и А., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.Д. <дата> года рождения, зарегистрированный <дата> года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за N 13-13-01/088/2013-492.
Применить последствия недействительности сделки и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 13-13-01/088/2013-492 от 16 апреля 2013 года о регистрации права собственности Ф.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратить в собственность Ф.Т., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовии в шестимесячный срок.
Судья-председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2318/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2318/2013
Судья Щеголькова Т.В.
Докладчик Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
Ф.С. обратился в суд с иском к Ф.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих исковых требований Ф.С. указал, что с <дата> года он состоял в браке с Ф.Т., который соответствующим решением мирового судьи от <дата> года был расторгнут. Решение о расторжении брака вступило в законную силу <дата> года. В период брака ими в совместную собственность по договору купли-продажи была приобретена квартира <адрес>, которую Ф.Т. без его согласия подарила дочери Ф.Д. О совершении указанной сделки ему стало известно <дата> года, когда он получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/030/2013-6732. Ответчице было известно о его несогласии на совершение сделки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ф.Т. и Ф.Д., и применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в собственность Ф.Т., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ф.Д. на указанную квартиру.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2013 года исковые требования Ф.С. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф.Т. выражает свое несогласие с решением, указывая, что на момент заключения договора дарения она не состояла в законном браке с Ф.С., поэтому, по ее мнению, его согласие на совершение указанной сделки не требовалось. Кроме того, отмечает, что истцу было известно о ее намерении подарить спорную квартиру их несовершеннолетней дочери Ф.Д. еще <дата> года. Ссылается также на то, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 августа 2013 года, она не была извещена надлежащим образом и никаких извещений и телефонограмм в ее адрес не поступало, в связи с чем, судом нарушены ее процессуальные права на участие при рассмотрении дела. Просила решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.С.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 ноября 2013 года на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело передано на рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 103-106).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ф.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, представитель органа опеки и попечительства администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще. (л.д. 112, 114, 115, 116, 118-119)
От истца Ф.С. и третьего лица Г. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К., поддержавшего исковые требования, объяснения ответчицы Ф.Т., возразившей относительно исковых требований, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в соответствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ф.Т. о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде первой инстанции на 29 августа 2013 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.
19 ноября 2013 года в заседание суда апелляционной инстанции Ф.Т. представила копии проездных документов, свидетельствующих о том, что в период с 23 августа 2013 года по 06 сентября 2013 года она находилась за пределами Российской Федерации, что объективно исключало возможность ее извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 августа 2013 года.
С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Ф.Т., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2013 года подлежит безусловной отмене.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Рассматривая заявленные исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что Ф.С. и Ф.Т. с <дата> года состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь Ф.Д. <дата> года рождения (л.д. 6, 25).
В период брака на основании договора купли-продажи от <дата> года супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, и право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Ф.Т. (л.д. 28, 31).
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от <дата> года брак, зарегистрированный <дата> года между Ф.С. и Ф.Т., расторгнут. Решение вступило в законную силу 12 апреля 2013 года (л.д. 8, 30).
27 марта 2013 года Ф.Т. как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Ф.Д. уполномочила А. принять от нее в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 26).
13 марта 2013 года по договору дарения Ф.Т. подарила указанную квартиру своей несовершеннолетней дочери Ф.Д., за которую по доверенности действовала А. (л.д. 20).
16 апреля 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Ф.Д. <дата> года рождения на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 29).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/030/2013-6732 от 22 апреля 2013 года правообладателем спорного объекта недвижимости является Ф.Д. (л.д. 9).
Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По смыслу приведенных правовых норм законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, нажитое во время брака имущество является общим. Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения в период зарегистрированного брака имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем пункт 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Иные правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена в период брака Ф.Т. и Ф.С., следовательно является их совместной собственностью. На момент совершения сделки по дарению спорной квартиры стороны состояли в зарегистрированном браке, поскольку решение о расторжении брака не вступило в законную силу, нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение квартиры, находящейся в совместной собственности супругов, ответчицей получено не было. Данные обстоятельства сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку Ф.С. не давал нотариально удостоверенного согласия на заключение его супругой Ф.Т., сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, указанное обстоятельство является законным основанием для удовлетворения исковых требований Ф.С. в части признания договора дарения спорной квартиры недействительным.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 13 марта 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования Ф.С. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным и применении последствий недействительности в части возврата в собственность ответчицы квартиры и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Ф.Д. на указанную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2013 года отменить.
Исковые требования Ф.С. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ф.Т. и А., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.Д. <дата> года рождения, зарегистрированный <дата> года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за N 13-13-01/088/2013-492.
Применить последствия недействительности сделки и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 13-13-01/088/2013-492 от 16 апреля 2013 года о регистрации права собственности Ф.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратить в собственность Ф.Т., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовии в шестимесячный срок.
Судья-председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)