Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Никитиной А.И., Васякина А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску М.Н. к М.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к М.Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в которой зарегистрированы помимо нее, сын М.Ю.А., ответчики М.С. с (дата) и ее сын М.Ю.В. с (дата).
М.С. в квартире после даты регистрации не проживала, личных вещей в жилом помещении не имеет, обязанностей по оплате за жилье и коммунальных услуг не исполняет. Ответчик М.Ю.В. в 2010 году добровольно выехал из квартиры, забрав личные вещи, препятствий в пользовании квартирой ему не чинились.
Просила признать М.С. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), признать М.Ю.В. утратившим право пользования данным жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц администрация г. Оренбурга, М.Ю.А.
В судебном заседании истец М.Н., третьи лица М.Ю.А., представитель администрации г. Оренбурга не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Ярыгин В.А., действующий на основании ордера, требования М.Н. поддержал в полном объеме, пояснив, что М.С. состояла в браке с сыном истца М.В., после смерти которого в 2009 году ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, забрав свои личные вещи, в принадлежащую М.С. на праве собственности квартиру на (адрес) для ухода за ее больной матерью. После вынесения судом решения 03.06.2010 года о признании права пользования М.С. спорной квартирой она была зарегистрирована в спорной квартире (дата) года, однако не реализовала свое право пользования с момента регистрации, т.к. не вселилась в жилое помещение.
Ответчики М.С., М.Ю.В. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на вынужденный выезд из спорной квартиры после смерти супруга М.С. из-за сложившихся неприязненных отношений с М.Н.. Истец препятствовала их проживанию в квартире, в которой находились и находятся по настоящее время личные вещи, мебель, принадлежащие ответчикам, заменила замок на входной двери в тот период, когда М.С. вынуждена была проживать в квартире своей матери и ухаживать за ней с ноября 2010 года. М.Ю.В. периодически проживает у своих родственников и знакомых в г. Орске, в г. Оренбурге, поскольку в спорную квартиру его не пускают.
Решением суда от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. просит об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции истец М.Н., представитель третьего лица Администрации г. Оренбурга, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца адвоката Ярыгина В.А., действующего на основании ордера, третьего лица М.Ю.А., ответчиков М.С., М.Ю.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 2 этой статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Бремя представления доказательств наличия указанных обстоятельств возлагается на истца.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Между тем таких доказательств истцом суду первой инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальная квартира, расположенная по адресу: (адрес), предоставлена по договору социального найма М.Н. и членам ее семьи.
В спорной квартире зарегистрированы: наниматель М.Н., сын истца М.Ю.А., ответчики М.С. с (дата), М.Ю.В. с (дата).
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел, вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2010 года, которым за М.С. признано право пользования квартирой (адрес), возложена обязанность на М.Н., М.Ю.А. не препятствовать М.С. в пользовании указанной квартирой, передать ключи от входной двери квартиры. Встречные требования М.Н., М.Ю.А. к М.С. о прекращении права пользования спорной квартирой оставлены без удовлетворения.
Вышеуказанным решением суд установил, что М.С. вселилась в спорную квартиру в 1992 году в установленном порядке в качестве члена семьи В. Проживала с ним единой семьей до дня его смерти (дата) и продолжает проживать в спорной квартире. М.Н., М.Ю.А. чинят препятствия в пользовании квартирой, отказываясь передать ключи от замененного ими замка на входной двери в квартиру.
Судом установлено, что М.С. и М.Ю.В. в счет оплаты коммунальных услуг передавали в период 2012 г. - 2013 г. денежные средства нанимателю М.Н. Сторонами данный факт не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что ответчикам чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, их отсутствие в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, доказательств того, что ответчики отказываются от прав на жилое помещение, не представлено, другого жилого помещения в собственности или пользовании ответчики не имеют. При этом судом учтено, что ответчиком М.С. передавались в спорный период денежные средства истцу для оплаты коммунальных платежей в спорной квартире, ее обращение в 2010 году в суд связано с чинением препятствий в пользовании данной квартирой истцом по данному делу, что не свидетельствует об отказе ответчиков от обязанностей и прав по договору социального найма спорной квартиры.
Факт невселения М.С. в жилое помещение после регистрации в нем на основании решения суда от 03.06.2010 года не имеет юридического значения и не является основанием для признания М.С. не приобретшей право пользования квартирой, поскольку такое право у нее возникло в 1992 году до регистрации по месту жительства.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о временном характере отсутствия ответчиков в спорной квартире и чинении истцом препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия считает несостоятельным. Судом с достоверностью установлено, что выезд ответчиков был связан с необходимость осуществления М.С. ухода за своей матерью на ее жилой площади, при этом личные вещи и мебель ответчиков находились в спорной квартире. Обоснованно приняты судом во внимание показания свидетелей, указавших на имеющийся конфликт между сторонами по поводу пользования ответчиками спорной квартирой. Кроме того, свидетель Т. (дочь истца), давшая показания при рассмотрении дела 03 июня 2010 года (л.д. 24), подтвердила факт наличия конфликта с М.С. по поводу ее проживания в спорной квартире, который на момент рассмотрения спора не исчерпан (л.д. 33), что в совокупности с имеющими доказательствами подтверждает чинение ответчикам препятствий в пользовании спорной квартирой.
Судебная коллегия считает необоснованной ссылку апеллянта о незначительности расходов ответчиков на уплату коммунальных услуг и их непостоянности, поскольку ответчиками исполняется обязанность по несению бремени содержания жилого помещения, спор между сторонами о размере расходов на оплату коммунальных услуг отсутствует.
Ссылка в жалобе на то, что отсутствие у ответчиков другого постоянного места жительства стало следствием намеренных действий М.С. по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности по праву наследования после смерти матери квартиры, на правильность выводов суда о временном характере отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении не влияет.
Принимая во внимание, что судом правильно применен материальный закон, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-626-2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-626-2014
Судья Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Никитиной А.И., Васякина А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску М.Н. к М.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к М.Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в которой зарегистрированы помимо нее, сын М.Ю.А., ответчики М.С. с (дата) и ее сын М.Ю.В. с (дата).
М.С. в квартире после даты регистрации не проживала, личных вещей в жилом помещении не имеет, обязанностей по оплате за жилье и коммунальных услуг не исполняет. Ответчик М.Ю.В. в 2010 году добровольно выехал из квартиры, забрав личные вещи, препятствий в пользовании квартирой ему не чинились.
Просила признать М.С. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), признать М.Ю.В. утратившим право пользования данным жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц администрация г. Оренбурга, М.Ю.А.
В судебном заседании истец М.Н., третьи лица М.Ю.А., представитель администрации г. Оренбурга не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Ярыгин В.А., действующий на основании ордера, требования М.Н. поддержал в полном объеме, пояснив, что М.С. состояла в браке с сыном истца М.В., после смерти которого в 2009 году ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, забрав свои личные вещи, в принадлежащую М.С. на праве собственности квартиру на (адрес) для ухода за ее больной матерью. После вынесения судом решения 03.06.2010 года о признании права пользования М.С. спорной квартирой она была зарегистрирована в спорной квартире (дата) года, однако не реализовала свое право пользования с момента регистрации, т.к. не вселилась в жилое помещение.
Ответчики М.С., М.Ю.В. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на вынужденный выезд из спорной квартиры после смерти супруга М.С. из-за сложившихся неприязненных отношений с М.Н.. Истец препятствовала их проживанию в квартире, в которой находились и находятся по настоящее время личные вещи, мебель, принадлежащие ответчикам, заменила замок на входной двери в тот период, когда М.С. вынуждена была проживать в квартире своей матери и ухаживать за ней с ноября 2010 года. М.Ю.В. периодически проживает у своих родственников и знакомых в г. Орске, в г. Оренбурге, поскольку в спорную квартиру его не пускают.
Решением суда от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. просит об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции истец М.Н., представитель третьего лица Администрации г. Оренбурга, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца адвоката Ярыгина В.А., действующего на основании ордера, третьего лица М.Ю.А., ответчиков М.С., М.Ю.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 2 этой статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Бремя представления доказательств наличия указанных обстоятельств возлагается на истца.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Между тем таких доказательств истцом суду первой инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальная квартира, расположенная по адресу: (адрес), предоставлена по договору социального найма М.Н. и членам ее семьи.
В спорной квартире зарегистрированы: наниматель М.Н., сын истца М.Ю.А., ответчики М.С. с (дата), М.Ю.В. с (дата).
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел, вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2010 года, которым за М.С. признано право пользования квартирой (адрес), возложена обязанность на М.Н., М.Ю.А. не препятствовать М.С. в пользовании указанной квартирой, передать ключи от входной двери квартиры. Встречные требования М.Н., М.Ю.А. к М.С. о прекращении права пользования спорной квартирой оставлены без удовлетворения.
Вышеуказанным решением суд установил, что М.С. вселилась в спорную квартиру в 1992 году в установленном порядке в качестве члена семьи В. Проживала с ним единой семьей до дня его смерти (дата) и продолжает проживать в спорной квартире. М.Н., М.Ю.А. чинят препятствия в пользовании квартирой, отказываясь передать ключи от замененного ими замка на входной двери в квартиру.
Судом установлено, что М.С. и М.Ю.В. в счет оплаты коммунальных услуг передавали в период 2012 г. - 2013 г. денежные средства нанимателю М.Н. Сторонами данный факт не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что ответчикам чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, их отсутствие в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, доказательств того, что ответчики отказываются от прав на жилое помещение, не представлено, другого жилого помещения в собственности или пользовании ответчики не имеют. При этом судом учтено, что ответчиком М.С. передавались в спорный период денежные средства истцу для оплаты коммунальных платежей в спорной квартире, ее обращение в 2010 году в суд связано с чинением препятствий в пользовании данной квартирой истцом по данному делу, что не свидетельствует об отказе ответчиков от обязанностей и прав по договору социального найма спорной квартиры.
Факт невселения М.С. в жилое помещение после регистрации в нем на основании решения суда от 03.06.2010 года не имеет юридического значения и не является основанием для признания М.С. не приобретшей право пользования квартирой, поскольку такое право у нее возникло в 1992 году до регистрации по месту жительства.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о временном характере отсутствия ответчиков в спорной квартире и чинении истцом препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия считает несостоятельным. Судом с достоверностью установлено, что выезд ответчиков был связан с необходимость осуществления М.С. ухода за своей матерью на ее жилой площади, при этом личные вещи и мебель ответчиков находились в спорной квартире. Обоснованно приняты судом во внимание показания свидетелей, указавших на имеющийся конфликт между сторонами по поводу пользования ответчиками спорной квартирой. Кроме того, свидетель Т. (дочь истца), давшая показания при рассмотрении дела 03 июня 2010 года (л.д. 24), подтвердила факт наличия конфликта с М.С. по поводу ее проживания в спорной квартире, который на момент рассмотрения спора не исчерпан (л.д. 33), что в совокупности с имеющими доказательствами подтверждает чинение ответчикам препятствий в пользовании спорной квартирой.
Судебная коллегия считает необоснованной ссылку апеллянта о незначительности расходов ответчиков на уплату коммунальных услуг и их непостоянности, поскольку ответчиками исполняется обязанность по несению бремени содержания жилого помещения, спор между сторонами о размере расходов на оплату коммунальных услуг отсутствует.
Ссылка в жалобе на то, что отсутствие у ответчиков другого постоянного места жительства стало следствием намеренных действий М.С. по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности по праву наследования после смерти матери квартиры, на правильность выводов суда о временном характере отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении не влияет.
Принимая во внимание, что судом правильно применен материальный закон, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)