Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик осуществил расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом задолженности, с чем не согласился истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца И.В., по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УО "Курчатовский" Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск И.В. удовлетворить частично.
Обязать ООО Управляющая организация "Курчатовский" списать с лицевого счета квартиры *** задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп. (*** копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Управляющая организация "Курчатовский" госпошлину в доход государства *** коп. (*** копейки),
установила:
истец И.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО Управляющая организация "Курчатовский", ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" об обязании списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и произвести перерасчет. В обоснование требований указал, что на основании договоров купли-продажи от 26 апреля 2006 года и 02 марта 2007 года он является собственником квартиры N 98 по адресу: *** сентября 2009 года. ООО УО "Курчатовский" и ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" осуществляли истцу расчет и начисление платы за техническое обслуживание дома и за коммунальные услуги с учетом задолженности до 18 сентября 2009 года в размере *** копейки. С данной задолженностью истец не согласен, т.к. считает, что является собственником квартиры с 18 сентября 2009 года, после государственной регистрации права собственности на нее, задолженность выставлена за период, когда истец собственником жилого помещения не являлся. Его обязанность по содержанию жилого помещения возникает с момента регистрации права собственности, т.е. с 18 сентября 2009 года. Он обращался к ответчикам с требованием произвести перерасчет и списать долг с лицевого счета квартиры, однако его требования не удовлетворены. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг числится на лицевом счете квартиры и обременяет жилое помещение, принадлежащее истцу. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчиков произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам по лицевому счету N *** по квартире *** в период до 18 сентября 2009 года, списать задолженность в размере *** копейки, взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда **** рублей.
Истец И.В. - в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель ответчика ООО УО "Курчатовский" - в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени судебного разбирательства извещен, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" С.С. - в судебном заседании с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Заявил о применении исковой давности к предъявленным требованиям.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит истец И.В., о полной отмене которого просит представитель ответчика ООО УО "Курчатовский" Б., по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец И.В., представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец И.В. уполномочил представлять свои интересы И.И. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца И.В. - И.И., представителя ответчика ООО УО "Курчатовский" С.М., обсудив доводы жалоб и дополнений, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Между тем, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционных жалоб сторон выйти за их пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалоб.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, что И.В. приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: *** на основании договоров купли-продажи от 24 апреля 2006 года и от 02 марта 2007 года, право собственности зарегистрировано 18 сентября 2009 года (л.д. 11).
В соответствии с ЕПД, - за принадлежащем истцу жилым помещением числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп. (л.д. 12 - 24, 52 - 61).
Согласно представленному ответчиком ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" расчету по состоянию лицевого счета N *** по квартире ***, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 апреля 2007 года составила *** руб. 45 коп., по состоянию на 01 августа 2014 года - *** коп., из указанной задолженности размер задолженности предыдущих собственников жилого помещения составляет *** коп., расчет задолженности лично истца - *** коп.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части списания и перерасчета задолженности И.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 24 апреля 2006 года по 18 сентября 2009 года, при этом удовлетворил требования в части списания с лицевого счета истца задолженности в размере *** коп., как образовавшейся у предыдущих собственников жилого помещения.
При этом суд не принял во внимание заявление представителя ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" о применении исковой давности к заявленным требованиям, полагая данного ответчика ненадлежащим.
Наряду с этим суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, полагая, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном истолковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, - собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
К возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применимы положения Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Из материалов настоящего дела следует, что 18 сентября 2009 года И.В., действительно, получено свидетельство, которое является повторным, взамен свидетельства *** от 15 сентября 2009 года о государственной регистрации права на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Основанием для выдачи указанного свидетельства являются следующие документы: договор купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения от 24 апреля 2006 года и договор купли-продажи комнаты в простой письменной форме от 02 марта 2007 года (л.д. 11, 74).
Между тем, И.В. на основании договора купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения от 24 апреля 2006 года являлся собственником смежных комнат N 1, N 2, расположенных по адресу: ***. Право собственности истца зарегистрировано, о чем 22 мая 2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 72).
На основании договора купли-продажи комнаты от 02 марта 2007 года И.В. являлся собственником комнаты N 3, расположенной по адресу: ***. Право собственности истца зарегистрировано, о чем 30 марта 2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную комнату (л.д. 73, 75 - 76).
При этом, судебной коллегией обозревались подлинники указанных договоров купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения от 24 апреля 2006 года и от 02 марта 2007 года, актов приема-передачи данного имущества, свидетельств о государственной регистрации прав от 22 мая 2005 года и 30 марта 2007 года соответственно. Из данных правоустанавливающих документов следует, что право собственности истца на указанное имущество возникло до 18 сентября 2009 года.
Более того, как пояснил судебной коллегии представитель истца, - являясь собственником комнат N 1, N 2, N 3 на основании означенных договоров, ввиду объединения лицевых счетов с целью регистрации права собственности на единый объект недвижимости в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, его доверитель получил 18 сентября 2009 года указанное свидетельство о собственности. Приобретенные комнаты истец принял по актам приема-передачи, вступил во владение ими в 2007 году.
При таком положении судебная коллегия находит сомнительными доводы истца о том, что означенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей выставлена за период, когда истец собственником указанного жилого помещения не являлся.
В связи с чем, доводы истца о том, что он обязан производить оплату жилищно-коммунальных услуг с момента регистрации права собственности на единый объект недвижимости, т.е. с 18 сентября 2009 года, а не с дат подписания договоров купли-продажи, - судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку истец приобрел по возмездным сделкам: в 2006 году комнаты N 1, N 2, а в 2007 году комнату N 3, - поскольку, согласно ст. 210 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, он обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Наряду с этим, судебная коллегия не может оставить без внимания представленные сторонами на л.д. 19 - 24, 52 - 61 справки о финансовом состоянии лицевого счета принадлежащей истцу квартиры, равно как объяснения представителя истца по данным письменным доказательствам.
Так, представитель истца судебной коллегии пояснил, что за приобретенные комнаты истец производил в полном объеме оплату счетов, выставляемых ответчиками по предоставленным жилищно-коммунальным услугам, в том числе и имеющейся задолженности, о чем свидетельствуют соответствующие справки в материалах настоящего дела.
Из указанных справок, а также отзыва ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" (л.д. 19 - 24, 52 - 61, 48 - 51), равно как приведенных выше объяснений представителя истца судебной коллегией установлено, что начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги за принадлежащее истцу имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, до сентября 2009 года производились за 20, 35 кв. м, а с октября 2009 года - за 66, 6 кв. м, поскольку истец изначально являлся собственником комнат, а впоследствии стал собственником единого объекта недвижимости в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Приобретая в собственность указанное имущество, истец знал о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, т.к. согласно справкам о финансовом состоянии лицевого счета принадлежащего истцу недвижимого имущества, - ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" производило начисления за жилищно-коммунальные услуги, а истец производил их оплату добровольно сверх начисленных сумм, т.е. с учетом образовавшейся задолженности, предшествующей возникновению у него права собственности на указанное имущество, так и в последующем, после возникновения такого права. В связи с чем, ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" неоднократно производило перерасчет имеющейся задолженности (л.д. 20 - 24, 52 - 60). Данных обстоятельств представитель истца не оспаривал, напротив, подтвердил, что истцу, действительно, приходили квитанции об оплате указанных платежей, по которым истец производил оплату с учетом имеющейся задолженности.
Учитывая, что истец в добровольном порядке производил оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом имеющейся задолженности, образовавшейся до 18 сентября 2009 года, то оснований, согласно ст. 408 ГК РФ, для исключения задолженности в размере *** копейки - не имеется.
Кроме того, представителем ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" заявлено о применении исковой давности к требованиям И.В.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Отказывая в применении исковой давности по ходатайству представителя ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино", суд первой инстанции указал на то, что означенный ответчик является ненадлежащим, а потому ему такое право, как заявление о применении исковой давности, не принадлежит.
Однако судебная коллегия считает данные выводы суда несостоятельными, т.к. истцом определено процессуальное положение ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" в качестве ответчика. Являясь ответчиком по делу, ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" обладает правом на заявление о применении исковой давности.
Помимо этого, в соответствии с п. 2 постановления Правительства Москвы от 01 марта 2005 года N 111-П "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений", основной деятельностью ГКУ ЕИРЦ АО являлись, в том числе, начисление платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные услуги и прочие услуги собственникам жилых помещений, формирование и доставка единого платежного документа, организации приема и выполнение функций жилищных организаций по приему населения в предоставление жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги.
В соответствии с п. 2.1.4. постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП, - ГКУ ИС районов были наделены функциями ГКУ ЕИРЦ АО, определенными постановлением Правительства Москвы от 01 марта 2005 года N 111-ПП, в связи с чем, ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино", т.к. истцом заявлены требования, к которым применимы положения ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку истец добровольно производил оплату жилищно-коммунальных платежей с августа 2006 года (л.д. 19) с учетом имеющейся задолженности, предшествующей (т.е. до мая 2006 года) возникновению у него права собственности на указанное имущество, следовательно, с данного периода времени - с августа 2006 года - он должен был знать о своем нарушенном праве. А потому, отказывая в этой части в удовлетворении требований истца, судебная коллегия также исходит из того, что И.В. попустил срок исковой давности для обращения в суд с предъявленными требованиями, который истек, согласно ст. 192 ГК РФ, в августе 2009 года.
Помимо прочего, после получения 18 сентября 2009 года свидетельства о собственности на единый объект недвижимости в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, истец также должен был знать о наличии задолженности, образовавшейся с мая 2006 года (т.е. после возникновения у него права собственности на комнаты) до 18 сентября 2009 года, т.к. он продолжал согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета производить в добровольном порядке оплату жилищно-коммунальных платежей с учетом указанной задолженности (л.д. 21, 54). В таком случае, исчисляя с 18 сентября 2009 года срок исковой давности по задолженности, образовавшейся с мая 2006 года, коллегия приходит к выводу, что истец также пропустил установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, т.к. обратился в суд с иском 25 марта 2014 года.
Оснований для применения ст. 205 ГК РФ у коллегии - не имеется.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.В. к ООО Управляющая организация "Курчатовский", ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" об обязании списать задолженность по оплате ЖКУ и произвести перерасчет - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2492
Требование: Об обязании списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и произвести перерасчет.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик осуществил расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом задолженности, с чем не согласился истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2492
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца И.В., по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УО "Курчатовский" Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск И.В. удовлетворить частично.
Обязать ООО Управляющая организация "Курчатовский" списать с лицевого счета квартиры *** задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп. (*** копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Управляющая организация "Курчатовский" госпошлину в доход государства *** коп. (*** копейки),
установила:
истец И.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО Управляющая организация "Курчатовский", ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" об обязании списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и произвести перерасчет. В обоснование требований указал, что на основании договоров купли-продажи от 26 апреля 2006 года и 02 марта 2007 года он является собственником квартиры N 98 по адресу: *** сентября 2009 года. ООО УО "Курчатовский" и ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" осуществляли истцу расчет и начисление платы за техническое обслуживание дома и за коммунальные услуги с учетом задолженности до 18 сентября 2009 года в размере *** копейки. С данной задолженностью истец не согласен, т.к. считает, что является собственником квартиры с 18 сентября 2009 года, после государственной регистрации права собственности на нее, задолженность выставлена за период, когда истец собственником жилого помещения не являлся. Его обязанность по содержанию жилого помещения возникает с момента регистрации права собственности, т.е. с 18 сентября 2009 года. Он обращался к ответчикам с требованием произвести перерасчет и списать долг с лицевого счета квартиры, однако его требования не удовлетворены. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг числится на лицевом счете квартиры и обременяет жилое помещение, принадлежащее истцу. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчиков произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам по лицевому счету N *** по квартире *** в период до 18 сентября 2009 года, списать задолженность в размере *** копейки, взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда **** рублей.
Истец И.В. - в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель ответчика ООО УО "Курчатовский" - в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени судебного разбирательства извещен, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" С.С. - в судебном заседании с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Заявил о применении исковой давности к предъявленным требованиям.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит истец И.В., о полной отмене которого просит представитель ответчика ООО УО "Курчатовский" Б., по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец И.В., представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец И.В. уполномочил представлять свои интересы И.И. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца И.В. - И.И., представителя ответчика ООО УО "Курчатовский" С.М., обсудив доводы жалоб и дополнений, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Между тем, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционных жалоб сторон выйти за их пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалоб.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, что И.В. приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: *** на основании договоров купли-продажи от 24 апреля 2006 года и от 02 марта 2007 года, право собственности зарегистрировано 18 сентября 2009 года (л.д. 11).
В соответствии с ЕПД, - за принадлежащем истцу жилым помещением числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп. (л.д. 12 - 24, 52 - 61).
Согласно представленному ответчиком ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" расчету по состоянию лицевого счета N *** по квартире ***, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 апреля 2007 года составила *** руб. 45 коп., по состоянию на 01 августа 2014 года - *** коп., из указанной задолженности размер задолженности предыдущих собственников жилого помещения составляет *** коп., расчет задолженности лично истца - *** коп.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части списания и перерасчета задолженности И.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 24 апреля 2006 года по 18 сентября 2009 года, при этом удовлетворил требования в части списания с лицевого счета истца задолженности в размере *** коп., как образовавшейся у предыдущих собственников жилого помещения.
При этом суд не принял во внимание заявление представителя ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" о применении исковой давности к заявленным требованиям, полагая данного ответчика ненадлежащим.
Наряду с этим суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, полагая, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном истолковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, - собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
К возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применимы положения Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Из материалов настоящего дела следует, что 18 сентября 2009 года И.В., действительно, получено свидетельство, которое является повторным, взамен свидетельства *** от 15 сентября 2009 года о государственной регистрации права на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Основанием для выдачи указанного свидетельства являются следующие документы: договор купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения от 24 апреля 2006 года и договор купли-продажи комнаты в простой письменной форме от 02 марта 2007 года (л.д. 11, 74).
Между тем, И.В. на основании договора купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения от 24 апреля 2006 года являлся собственником смежных комнат N 1, N 2, расположенных по адресу: ***. Право собственности истца зарегистрировано, о чем 22 мая 2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 72).
На основании договора купли-продажи комнаты от 02 марта 2007 года И.В. являлся собственником комнаты N 3, расположенной по адресу: ***. Право собственности истца зарегистрировано, о чем 30 марта 2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную комнату (л.д. 73, 75 - 76).
При этом, судебной коллегией обозревались подлинники указанных договоров купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения от 24 апреля 2006 года и от 02 марта 2007 года, актов приема-передачи данного имущества, свидетельств о государственной регистрации прав от 22 мая 2005 года и 30 марта 2007 года соответственно. Из данных правоустанавливающих документов следует, что право собственности истца на указанное имущество возникло до 18 сентября 2009 года.
Более того, как пояснил судебной коллегии представитель истца, - являясь собственником комнат N 1, N 2, N 3 на основании означенных договоров, ввиду объединения лицевых счетов с целью регистрации права собственности на единый объект недвижимости в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, его доверитель получил 18 сентября 2009 года указанное свидетельство о собственности. Приобретенные комнаты истец принял по актам приема-передачи, вступил во владение ими в 2007 году.
При таком положении судебная коллегия находит сомнительными доводы истца о том, что означенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей выставлена за период, когда истец собственником указанного жилого помещения не являлся.
В связи с чем, доводы истца о том, что он обязан производить оплату жилищно-коммунальных услуг с момента регистрации права собственности на единый объект недвижимости, т.е. с 18 сентября 2009 года, а не с дат подписания договоров купли-продажи, - судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку истец приобрел по возмездным сделкам: в 2006 году комнаты N 1, N 2, а в 2007 году комнату N 3, - поскольку, согласно ст. 210 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, он обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Наряду с этим, судебная коллегия не может оставить без внимания представленные сторонами на л.д. 19 - 24, 52 - 61 справки о финансовом состоянии лицевого счета принадлежащей истцу квартиры, равно как объяснения представителя истца по данным письменным доказательствам.
Так, представитель истца судебной коллегии пояснил, что за приобретенные комнаты истец производил в полном объеме оплату счетов, выставляемых ответчиками по предоставленным жилищно-коммунальным услугам, в том числе и имеющейся задолженности, о чем свидетельствуют соответствующие справки в материалах настоящего дела.
Из указанных справок, а также отзыва ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" (л.д. 19 - 24, 52 - 61, 48 - 51), равно как приведенных выше объяснений представителя истца судебной коллегией установлено, что начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги за принадлежащее истцу имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, до сентября 2009 года производились за 20, 35 кв. м, а с октября 2009 года - за 66, 6 кв. м, поскольку истец изначально являлся собственником комнат, а впоследствии стал собственником единого объекта недвижимости в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Приобретая в собственность указанное имущество, истец знал о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, т.к. согласно справкам о финансовом состоянии лицевого счета принадлежащего истцу недвижимого имущества, - ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" производило начисления за жилищно-коммунальные услуги, а истец производил их оплату добровольно сверх начисленных сумм, т.е. с учетом образовавшейся задолженности, предшествующей возникновению у него права собственности на указанное имущество, так и в последующем, после возникновения такого права. В связи с чем, ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" неоднократно производило перерасчет имеющейся задолженности (л.д. 20 - 24, 52 - 60). Данных обстоятельств представитель истца не оспаривал, напротив, подтвердил, что истцу, действительно, приходили квитанции об оплате указанных платежей, по которым истец производил оплату с учетом имеющейся задолженности.
Учитывая, что истец в добровольном порядке производил оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом имеющейся задолженности, образовавшейся до 18 сентября 2009 года, то оснований, согласно ст. 408 ГК РФ, для исключения задолженности в размере *** копейки - не имеется.
Кроме того, представителем ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" заявлено о применении исковой давности к требованиям И.В.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Отказывая в применении исковой давности по ходатайству представителя ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино", суд первой инстанции указал на то, что означенный ответчик является ненадлежащим, а потому ему такое право, как заявление о применении исковой давности, не принадлежит.
Однако судебная коллегия считает данные выводы суда несостоятельными, т.к. истцом определено процессуальное положение ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" в качестве ответчика. Являясь ответчиком по делу, ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" обладает правом на заявление о применении исковой давности.
Помимо этого, в соответствии с п. 2 постановления Правительства Москвы от 01 марта 2005 года N 111-П "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений", основной деятельностью ГКУ ЕИРЦ АО являлись, в том числе, начисление платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные услуги и прочие услуги собственникам жилых помещений, формирование и доставка единого платежного документа, организации приема и выполнение функций жилищных организаций по приему населения в предоставление жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги.
В соответствии с п. 2.1.4. постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП, - ГКУ ИС районов были наделены функциями ГКУ ЕИРЦ АО, определенными постановлением Правительства Москвы от 01 марта 2005 года N 111-ПП, в связи с чем, ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино", т.к. истцом заявлены требования, к которым применимы положения ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку истец добровольно производил оплату жилищно-коммунальных платежей с августа 2006 года (л.д. 19) с учетом имеющейся задолженности, предшествующей (т.е. до мая 2006 года) возникновению у него права собственности на указанное имущество, следовательно, с данного периода времени - с августа 2006 года - он должен был знать о своем нарушенном праве. А потому, отказывая в этой части в удовлетворении требований истца, судебная коллегия также исходит из того, что И.В. попустил срок исковой давности для обращения в суд с предъявленными требованиями, который истек, согласно ст. 192 ГК РФ, в августе 2009 года.
Помимо прочего, после получения 18 сентября 2009 года свидетельства о собственности на единый объект недвижимости в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, истец также должен был знать о наличии задолженности, образовавшейся с мая 2006 года (т.е. после возникновения у него права собственности на комнаты) до 18 сентября 2009 года, т.к. он продолжал согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета производить в добровольном порядке оплату жилищно-коммунальных платежей с учетом указанной задолженности (л.д. 21, 54). В таком случае, исчисляя с 18 сентября 2009 года срок исковой давности по задолженности, образовавшейся с мая 2006 года, коллегия приходит к выводу, что истец также пропустил установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, т.к. обратился в суд с иском 25 марта 2014 года.
Оснований для применения ст. 205 ГК РФ у коллегии - не имеется.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.В. к ООО Управляющая организация "Курчатовский", ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" об обязании списать задолженность по оплате ЖКУ и произвести перерасчет - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)