Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истец полагает, что приобрел право собственности на квартиру в порядке наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тиханской А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Т.М. по доверенности В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в состав наследственной массы квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать,
Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы и просил включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Ю.Г. в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корпус ****, кв. ****, признав за ней право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования, указывая, что является единственным наследником племянника Ю.Г., умершего **** года, при жизни подавшего заявление о приватизации спорной квартиры.
Т.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя В., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Т.М. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом, в данном случае, должны применяться нормы материального права с учетом иного толкования, нежели то, которое было дано судом.
Представитель Т.М. по доверенности В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Т.М. по доверенности В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Ст. 7 указанного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячных срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюдать все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что квартиру по адресу: г. Москва, ****, д. ****, к. ****, кв. **** на условиях социального найма занимал Ю.Г., который года скончался.
01.04.2014 года нотариусом города Москвы Х. заведено наследственное дело к имуществу умершего Ю.Г.
Наследником, заявившим права, является истец Т.М.
Согласно ответу на запрос суда Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы Ю.Г. 30.04.2009 года обратился в службу "одного окна" управления с заявлением о подготовке документов для приватизации занимаемого жилого помещения, предоставив оригинал и копии паспорта. Управлением пакет документов в установленном порядке был собран. В связи с неявкой Ю.Г. для подписания договора передачи жилого помещения в собственность, пакет документов был сформирован, ордер сдан в ГКУ ИС Головинского района.
Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей от 30.04.2009 N **** готовность запрашиваемого документа в виде договора передачи к выдаче 16.06.2009 г.
Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что Ю.Г., в течение более трех лет, не совершил всех необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения ему в собственность и фактически отказался от приватизации занимаемого жилого помещения, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Т.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в состав наследственной массы квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, допроса свидетелей Д., Т.А., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что Ю.Г. в силу своей занятости на работе, а впоследствии по состоянию здоровья не мог прийти в ДЖП и ЖФ г. Москвы для получения документов на приватизацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должны применяться нормы материального права в данном случае с учетом иного толкования, нежели то, которое было дано судом, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.М. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18046/14
Требование: О включении в состав наследственной массы квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истец полагает, что приобрел право собственности на квартиру в порядке наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-18046/14
Судья суда первой инстанции: Тиханской А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Т.М. по доверенности В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в состав наследственной массы квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы и просил включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Ю.Г. в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корпус ****, кв. ****, признав за ней право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования, указывая, что является единственным наследником племянника Ю.Г., умершего **** года, при жизни подавшего заявление о приватизации спорной квартиры.
Т.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя В., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Т.М. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом, в данном случае, должны применяться нормы материального права с учетом иного толкования, нежели то, которое было дано судом.
Представитель Т.М. по доверенности В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Т.М. по доверенности В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Ст. 7 указанного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячных срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюдать все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что квартиру по адресу: г. Москва, ****, д. ****, к. ****, кв. **** на условиях социального найма занимал Ю.Г., который года скончался.
01.04.2014 года нотариусом города Москвы Х. заведено наследственное дело к имуществу умершего Ю.Г.
Наследником, заявившим права, является истец Т.М.
Согласно ответу на запрос суда Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы Ю.Г. 30.04.2009 года обратился в службу "одного окна" управления с заявлением о подготовке документов для приватизации занимаемого жилого помещения, предоставив оригинал и копии паспорта. Управлением пакет документов в установленном порядке был собран. В связи с неявкой Ю.Г. для подписания договора передачи жилого помещения в собственность, пакет документов был сформирован, ордер сдан в ГКУ ИС Головинского района.
Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей от 30.04.2009 N **** готовность запрашиваемого документа в виде договора передачи к выдаче 16.06.2009 г.
Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что Ю.Г., в течение более трех лет, не совершил всех необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения ему в собственность и фактически отказался от приватизации занимаемого жилого помещения, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Т.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в состав наследственной массы квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, допроса свидетелей Д., Т.А., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что Ю.Г. в силу своей занятости на работе, а впоследствии по состоянию здоровья не мог прийти в ДЖП и ЖФ г. Москвы для получения документов на приватизацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должны применяться нормы материального права в данном случае с учетом иного толкования, нежели то, которое было дано судом, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.М. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)