Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывал, что условия договора купли-продажи квартиры не были выполнены как покупателями, так и продавцом. Кроме того, ответчики уклонялись от регистрации договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рахматуллина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.А. к С.С.Е., С.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, К.Р.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и осуществлении регистрации перехода права собственности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.А. и его представителя адвоката Мухаммадиевой Г.М., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя С.Е. и С.С.Е. - А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения К.Р.И., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился к К.Р.И., Управлению Росреестра по Республике Татарстан, С.С.Е., С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних С.Д.С. и С.С.С., с иском о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности осуществить регистрацию перехода права собственности. В обоснование иска указано, что между покупателями К.А., С.Д.А. и продавцами С.С.Е., С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних С.Д.С., С.С.С., 06 июня 2014 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Расчет между сторонами был произведен до подписания договора. Указанный договор и передаточный акт от 06 июня 2014 г. были сданы в Ново-Савиновский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан для регистрации перехода права собственности. Однако в регистрации права собственности на квартиру истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что продавцами не было выполнено условие распоряжения ИК МО г. Казани от 27 июня 2014 г. N...., а именно в собственность несовершеннолетних не приобретено иное жилое помещение - квартира по адресу <адрес>. Истец указывал, что условия договора купли-продажи квартиры в доме N <адрес> не были выполнены как покупателями С-ными, так и продавцом К.Р.И. Кроме того, ответчики уклонялись от регистрации договора от 06 июня 2014 г. Также истец отмечал, что распоряжение ИК МО г. Казани не распространялось на доли, принадлежавшие С.С.Е. и С.Е., а лишь разрешало продажу долей, принадлежавших несовершеннолетним. В связи с изложенным истец просил признать за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за К.А. и право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, а также обязать Ново-Савиновский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан осуществить регистрацию перехода права собственности на указанную долю к К.А. с прекращением права С.Е. и С.С.Е. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на ту же квартиру за каждым.
Истец К.А. и его представитель адвокат Мухаммадиева Г.М. в суде первой инстанции иск поддержали.
С.Е., С.С.Е. в суд первой инстанции не явились, их представитель А. в суде первой инстанции иск не признал.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан С.А. в суде первой инстанции иск не признала.
Представитель отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" Д. в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик К.Р.А. в суд первой инстанции не явился.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о допросе свидетелей и ответчиков. Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что при совершении сделки ответчиками было представлено распоряжение ИК МО г. Казани, которым было разрешено заключение договора, а также о том, что ответчики уклонялись от регистрации договора. Также суд первой инстанции не установил, где в настоящее время находятся денежные средства, переданные истцом ответчикам, а также по какой причине ответчиками не была приобретена иная квартира. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что ответчики незаконно распорядились имуществом несовершеннолетних детей, являются ошибочными. Податель жалобы полагает, что органами опеки и попечительства не были соблюдены положения ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве"; действия органов опеки нарушают права истца. Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан, представитель отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве".
По делу установлено, что 06 июня 2014 года между продавцами С.С.Е., С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних С.Д.С. и С.С.С., и покупателями С.Д.С., К.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 октября 2014 г. в регистрации перехода права собственности на квартиру К.А. и С.Д.А. было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что на государственную регистрацию было представлено распоряжение ИК МО г. Казани "О разрешении С.С.С. и С.Е. оформления договора купли-продажи однокомнатной квартиры N <адрес>" от 27 июня 2014 г. N...., согласно которому продажа указанной квартиры была разрешена при условии одновременного приобретения квартиры по адресу <адрес> и определения на имя несовершеннолетних С.С.С. и С.Д.С. по 1/4 доли каждому в приобретаемой квартире. На момент окончания срока регистрации названные условия распоряжения выполнены не были.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи нарушает права несовершеннолетних, поскольку на момент его заключения не было выполнено условие о приобретении иного жилого помещения в их собственность.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Из вышеприведенных норм закона следует, что необходимым условием для признания права собственности покупателя на жилое помещение является защита прав несовершеннолетних сособственников той же квартиры, в данном случае - исполнение условия названного распоряжения о приобретении в собственность несовершеннолетних иного индивидуально определенного жилого помещения. Поскольку данное условие ответчиками на момент заключения договора купли-продажи квартиры соблюдено не было, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия отмечает также, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 декабря 2014 г. К.А. и С.Д.А. было отказано в удовлетворении заявленного к С.С.Е., С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних С.Д.С., С.С.С., Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании права общей долевой собственности на указанную квартиру, возложении обязанности осуществить регистрацию перехода права собственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года названное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А., С.Д.А. - без удовлетворения. Указанными судебными актами, имеющими в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами не достигнуто, С.С.Е. и С.Е. распорядились имуществом своих несовершеннолетних детей незаконно, договор купли-продажи не соответствует требованиям закона. Также указанными судебными актами установлено, что квартира продавалась долевыми собственниками как единый объект недвижимости в долевую собственность С.Д.С. и К.А.; доли двух участников общей долевой собственности не отчуждались, в случае их отчуждения необходимо соблюдение требований гражданского законодательства о праве преимущественной покупки доли иными участниками общей долевой собственности.
В силу изложенного доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о допросе свидетелей и ответчиков, основанием для удовлетворения иска служить не могут. Более того, из протокола судебного заседания следует, что истец ходатайства о допросе свидетелей в суде первой инстанции не заявлял. Также не являются основанием для отмены оспариваемого решения и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что при совершении сделки ответчиками было представлено распоряжение ИК МО г. Казани, которым было разрешено заключение договора, а также о том, что ответчики уклонялись от регистрации договора. С учетом вышеприведенных положений закона данные обстоятельства не могут служить основанием для признания за истцом права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру; само по себе наличие распоряжения при том, что его условия исполнены не были, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, где в настоящее время находятся денежные средства, переданные истцом ответчикам, а также по какой причине ответчиками не была приобретена иная квартира, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о признании права собственности на квартиру. Довод жалобы об ошибочности выводов суда о том, что ответчики незаконно распорядились имуществом несовершеннолетних детей, противоречит как вышеприведенным нормам закона, так и содержанию вступившего в законную силу решения суда. Доводы жалобы о нарушении органами опеки и попечительства положений ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" также не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку действия органов опеки не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.
Ссылка апеллянта на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 г., которым К.А. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным действий органов опеки и попечительства, принята быть не может. Наличие в названном решении суждения о том, что разрешение органа опеки и попечительства носит рекомендательный характер не опровергает выводов суда первой инстанции о несоответствии договора купли-продажи требованиям закона. Кроме того, представленная апеллянтом копия решения не содержит отметки о вступлении его в законную силу.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13091/2015
Требование: О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и осуществлении регистрации перехода права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывал, что условия договора купли-продажи квартиры не были выполнены как покупателями, так и продавцом. Кроме того, ответчики уклонялись от регистрации договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N 33-13091/2015
Судья Рахматуллина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.А. к С.С.Е., С.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, К.Р.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и осуществлении регистрации перехода права собственности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.А. и его представителя адвоката Мухаммадиевой Г.М., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя С.Е. и С.С.Е. - А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения К.Р.И., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился к К.Р.И., Управлению Росреестра по Республике Татарстан, С.С.Е., С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних С.Д.С. и С.С.С., с иском о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности осуществить регистрацию перехода права собственности. В обоснование иска указано, что между покупателями К.А., С.Д.А. и продавцами С.С.Е., С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних С.Д.С., С.С.С., 06 июня 2014 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Расчет между сторонами был произведен до подписания договора. Указанный договор и передаточный акт от 06 июня 2014 г. были сданы в Ново-Савиновский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан для регистрации перехода права собственности. Однако в регистрации права собственности на квартиру истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что продавцами не было выполнено условие распоряжения ИК МО г. Казани от 27 июня 2014 г. N...., а именно в собственность несовершеннолетних не приобретено иное жилое помещение - квартира по адресу <адрес>. Истец указывал, что условия договора купли-продажи квартиры в доме N <адрес> не были выполнены как покупателями С-ными, так и продавцом К.Р.И. Кроме того, ответчики уклонялись от регистрации договора от 06 июня 2014 г. Также истец отмечал, что распоряжение ИК МО г. Казани не распространялось на доли, принадлежавшие С.С.Е. и С.Е., а лишь разрешало продажу долей, принадлежавших несовершеннолетним. В связи с изложенным истец просил признать за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за К.А. и право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, а также обязать Ново-Савиновский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан осуществить регистрацию перехода права собственности на указанную долю к К.А. с прекращением права С.Е. и С.С.Е. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на ту же квартиру за каждым.
Истец К.А. и его представитель адвокат Мухаммадиева Г.М. в суде первой инстанции иск поддержали.
С.Е., С.С.Е. в суд первой инстанции не явились, их представитель А. в суде первой инстанции иск не признал.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан С.А. в суде первой инстанции иск не признала.
Представитель отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" Д. в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик К.Р.А. в суд первой инстанции не явился.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о допросе свидетелей и ответчиков. Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что при совершении сделки ответчиками было представлено распоряжение ИК МО г. Казани, которым было разрешено заключение договора, а также о том, что ответчики уклонялись от регистрации договора. Также суд первой инстанции не установил, где в настоящее время находятся денежные средства, переданные истцом ответчикам, а также по какой причине ответчиками не была приобретена иная квартира. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что ответчики незаконно распорядились имуществом несовершеннолетних детей, являются ошибочными. Податель жалобы полагает, что органами опеки и попечительства не были соблюдены положения ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве"; действия органов опеки нарушают права истца. Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан, представитель отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве".
По делу установлено, что 06 июня 2014 года между продавцами С.С.Е., С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних С.Д.С. и С.С.С., и покупателями С.Д.С., К.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 октября 2014 г. в регистрации перехода права собственности на квартиру К.А. и С.Д.А. было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что на государственную регистрацию было представлено распоряжение ИК МО г. Казани "О разрешении С.С.С. и С.Е. оформления договора купли-продажи однокомнатной квартиры N <адрес>" от 27 июня 2014 г. N...., согласно которому продажа указанной квартиры была разрешена при условии одновременного приобретения квартиры по адресу <адрес> и определения на имя несовершеннолетних С.С.С. и С.Д.С. по 1/4 доли каждому в приобретаемой квартире. На момент окончания срока регистрации названные условия распоряжения выполнены не были.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи нарушает права несовершеннолетних, поскольку на момент его заключения не было выполнено условие о приобретении иного жилого помещения в их собственность.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Из вышеприведенных норм закона следует, что необходимым условием для признания права собственности покупателя на жилое помещение является защита прав несовершеннолетних сособственников той же квартиры, в данном случае - исполнение условия названного распоряжения о приобретении в собственность несовершеннолетних иного индивидуально определенного жилого помещения. Поскольку данное условие ответчиками на момент заключения договора купли-продажи квартиры соблюдено не было, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия отмечает также, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 декабря 2014 г. К.А. и С.Д.А. было отказано в удовлетворении заявленного к С.С.Е., С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних С.Д.С., С.С.С., Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании права общей долевой собственности на указанную квартиру, возложении обязанности осуществить регистрацию перехода права собственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года названное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А., С.Д.А. - без удовлетворения. Указанными судебными актами, имеющими в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами не достигнуто, С.С.Е. и С.Е. распорядились имуществом своих несовершеннолетних детей незаконно, договор купли-продажи не соответствует требованиям закона. Также указанными судебными актами установлено, что квартира продавалась долевыми собственниками как единый объект недвижимости в долевую собственность С.Д.С. и К.А.; доли двух участников общей долевой собственности не отчуждались, в случае их отчуждения необходимо соблюдение требований гражданского законодательства о праве преимущественной покупки доли иными участниками общей долевой собственности.
В силу изложенного доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о допросе свидетелей и ответчиков, основанием для удовлетворения иска служить не могут. Более того, из протокола судебного заседания следует, что истец ходатайства о допросе свидетелей в суде первой инстанции не заявлял. Также не являются основанием для отмены оспариваемого решения и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что при совершении сделки ответчиками было представлено распоряжение ИК МО г. Казани, которым было разрешено заключение договора, а также о том, что ответчики уклонялись от регистрации договора. С учетом вышеприведенных положений закона данные обстоятельства не могут служить основанием для признания за истцом права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру; само по себе наличие распоряжения при том, что его условия исполнены не были, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, где в настоящее время находятся денежные средства, переданные истцом ответчикам, а также по какой причине ответчиками не была приобретена иная квартира, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о признании права собственности на квартиру. Довод жалобы об ошибочности выводов суда о том, что ответчики незаконно распорядились имуществом несовершеннолетних детей, противоречит как вышеприведенным нормам закона, так и содержанию вступившего в законную силу решения суда. Доводы жалобы о нарушении органами опеки и попечительства положений ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" также не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку действия органов опеки не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.
Ссылка апеллянта на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 г., которым К.А. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным действий органов опеки и попечительства, принята быть не может. Наличие в названном решении суждения о том, что разрешение органа опеки и попечительства носит рекомендательный характер не опровергает выводов суда первой инстанции о несоответствии договора купли-продажи требованиям закона. Кроме того, представленная апеллянтом копия решения не содержит отметки о вступлении его в законную силу.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)