Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истцов, учитывая законность их вселения в спорное помещение, между ними и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора коммерческого найма жилого помещения, и они приобрели право пользования помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.
Судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
При секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.Л., К.А.П. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Д.Л., К.А.П. к Закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" о признании права пользования жилым помещением, вселении в помещение - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения К.Д.Л. и представителя К.Д.Л. и К.А.П. - Р.О.А., представителя ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" - Т.Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Д.Л. и К.А.П. обратились в суд с иском к ЗАО СхП "Железнодорожное" о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указали, что в 1999 г. они вместе с родителями, К.Л.Д. и К.Л.И., братом К.С.П. переехали из Казахстана в Россию и стали проживать по адресу: <адрес>. Данное помещение было предоставлено их отцу, К.Л.Д., в аренду, в связи с трудовыми отношениями. С момента вселения они постоянно проживали в данном помещении, производили оплату коммунальных услуг.
С 20.06.2014 г. доступ в помещение прекращен в результате действий ответчика - их вещи вывезены, хранятся на складе, заменены замки на входной двери. В адрес всех жильцов дома ответчиком были направлены уведомления с предложением выкупить занимаемые ими нежилые помещения.
Квартира N 4, занимаемая ранее ими, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является изолированной, пригодна для постоянного проживания. Они полагают, что, учитывая законность их вселения в помещение, между ними и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора коммерческого найма жилого помещения, они приобрели право пользования данным помещением.
На основании изложенного просили суд внести изменения в договор найма данного помещения, указав в качестве нанимателей их, в связи со смертью предыдущего нанимателя К.Л.Д., а также просили вселить в указанное помещение.
С принятым решением не согласились К.Д.Л., К.А.П.
В апелляционной жалобе просят решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что выводы суда о том, что помещение, расположенное по адресу <адрес> является нежилым помещением с назначением - здание бани, не разделено на квартиры, статус помещения собственником (балансодержателем) не изменен, помещение не переведено из нежилого в жилое в соответствии с требованиями законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ранее указанное жилое помещение являлось нежилым, в дальнейшем было перепланировано и переоборудовано в жилое.
Кроме того, Администрацией Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области была создана межведомственная комиссия (Постановление N 3 от 30.01.2014 г.), составлен акт обследования помещения от 11.02.2014 г. и дано заключение от 27.02.2014 г. о пригодности проживания и использования по жилищным условиям в помещении по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на приказ ЗАО СхП "Железнодорожное" N 204 от 22.09.2001 г. "О закреплении хоз. построек за квартиросъемщиками в помещении бывшей бани", письмо исх. N 85 от 20.07.2012 г., считают, что ЗАО СхП "Железнодорожное" была проведена реконструкция здания с включенными в него помещениями с изменением целевого назначения с нежилого на жилое.
Вывод суда о том, что здание по <адрес> не разделено на квартиры опровергается письмом ОГУП "Техцентр НСО" исх. N 105 от 05.06.2014 г., согласно которому технический паспорт на объект капитального строительства - нежилое здание с указанным адресом не изготавливался, имеются технические паспорта на отдельные помещения в данном здании в количестве 9 шт.
По мнению апеллянтов, в настоящее время <адрес> соответствует требованиям нормативных условий, предъявляемых к жилым помещениям, является изолированной, пригодно для проживания и использования по жилищным условиям, и имеет действительную стоимость 11079,13 руб., что подтверждается заключением эксперта судебной независимой экспертизы ООО "ЦЕНТРЭКС" N 40/14-СТЭ от 30.07.2014 г.
Факт легального предоставления отцу истцов (К.Л.Д.) указанной части нежилого помещения подтвержден Приказом АОЗТ "Железнодорожное" N 90 от 21.05.1999 г., а также показаниями представителя ответчика - Т.Е.А.
Однако суд не учел то обстоятельство, что в данном деле отсутствуют законные ограничения для такого перевода (ст. 24 ЖК РФ), а отказ ЗАО СхП "Железнодорожное" в изменении статуса спорного помещения носит формальный характер и не связан с невозможностью его перевода в жилые помещения, ЗАО СхП "Железнодорожное" не является собственником данного имущества, соответственно, не вправе принимать решения об изменении статуса помещения.
Обращают внимание на то, что включение здания прачечной как объекта коммунально-бытового назначения в уставный капитал АООТ СхП "Железнодорожное" при акционировании было произведено незаконно.
Кроме того, суд не принял во внимание, что семья К. проживает в спорном помещении с 21.05.1999 года, в то время как ЗАО СхП "Железнодорожное" только решается вопрос о признании права собственности за собой.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Как следует из ст. 677 ГК РФ, нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.
Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии со ст. 686 ГК РФ, по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Судом установлено, что здание по адресу: <адрес>, находится на балансе ответчика в качестве нежилого здания бани. Право владения и пользования указанным зданием у ответчика возникло в результате реорганизации совхоза "Железнодорожный" в АОЗТ "Железнодорожное", затем в ЗАО СхП "Железнодорожное", что подтверждается актом приема-передачи основных и оборотных средств (л.д. 55 оборот).
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа директора АОЗТ "Железнодорожное" от 21.05.1999 г. за N 90, К.Л.Д. предоставлено в аренду служебное жилое помещение прачечной, временно переоборудованное под жилье, общей площадью 58 кв. м, расположенное по <адрес> на период его работы в АОЗТ "Железнодорожное" (л.д. 37).
Из копии трудовой книжки следует, что в период с 25.05.1999 г. по 16.05.2008 г. К.Л.Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 29-30).
ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Д. умер (л.д. 36).
В адрес истцов ответчиком было направлено предложение о выкупе нежилых помещений в здании по <адрес>. При отказе от покупки помещения, предлагалось заключить договор аренды нежилого помещения с арендной платой в размере 6 000 руб. в месяц.
Однако, как следует из материалов дела, истцы не оспаривают, что данное предложение от ответчика поступало, но выкупать помещение они не были согласны.
С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым помещением, имеет назначение - здание бани, не разделено на квартиры, статус помещения собственником (балансодержателем) не изменен, помещение не переведено из нежилого в жилое в соответствии с требованиями законодательства.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым, следовательно, не может быть предоставлено истцам для проживания в нем, поскольку объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение было перепланировано и переоборудовано в жилое, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств этому.
Как усматривается из материалов дела, здание по адресу: <адрес>, находится на балансе ответчика в качестве нежилого здания бани.
Кроме того, указанное спорное помещение на основании приказа директора АОЗТ "Железнодорожное" от 21.05.1999 г. за N 90 было предоставлено К.Л.Д. в аренду как служебное жилое помещение прачечной, временно переоборудованное под жилье, на период его работы в АОЗТ "Железнодорожное" (л.д. 37).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, безосновательны, поскольку нежилое помещение не может быть предметом договора найма.
Суд первой инстанции, учитывая, что нежилое помещение не предназначено для проживания граждан, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку основания вселения в данное помещение законом не предусмотрены.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих их право пользования спорным помещением, а также доказательств того, что спорное нежилое помещение было перепланировано и переоборудовано в жилое.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО СхП "Железнодорожное" не является собственником спорного помещения, поскольку решением Арбитражного суда НСО от 05 февраля 2013 года установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ЗАО СхП "Железнодорожное" объектом недвижимого имущества - зданием бани, одноэтажным, общей площадью 489,1 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а по существу сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Л., К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2369/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истцов, учитывая законность их вселения в спорное помещение, между ними и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора коммерческого найма жилого помещения, и они приобрели право пользования помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2369\\2015
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.
Судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
При секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.Л., К.А.П. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Д.Л., К.А.П. к Закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" о признании права пользования жилым помещением, вселении в помещение - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения К.Д.Л. и представителя К.Д.Л. и К.А.П. - Р.О.А., представителя ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" - Т.Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Д.Л. и К.А.П. обратились в суд с иском к ЗАО СхП "Железнодорожное" о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указали, что в 1999 г. они вместе с родителями, К.Л.Д. и К.Л.И., братом К.С.П. переехали из Казахстана в Россию и стали проживать по адресу: <адрес>. Данное помещение было предоставлено их отцу, К.Л.Д., в аренду, в связи с трудовыми отношениями. С момента вселения они постоянно проживали в данном помещении, производили оплату коммунальных услуг.
С 20.06.2014 г. доступ в помещение прекращен в результате действий ответчика - их вещи вывезены, хранятся на складе, заменены замки на входной двери. В адрес всех жильцов дома ответчиком были направлены уведомления с предложением выкупить занимаемые ими нежилые помещения.
Квартира N 4, занимаемая ранее ими, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является изолированной, пригодна для постоянного проживания. Они полагают, что, учитывая законность их вселения в помещение, между ними и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора коммерческого найма жилого помещения, они приобрели право пользования данным помещением.
На основании изложенного просили суд внести изменения в договор найма данного помещения, указав в качестве нанимателей их, в связи со смертью предыдущего нанимателя К.Л.Д., а также просили вселить в указанное помещение.
С принятым решением не согласились К.Д.Л., К.А.П.
В апелляционной жалобе просят решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что выводы суда о том, что помещение, расположенное по адресу <адрес> является нежилым помещением с назначением - здание бани, не разделено на квартиры, статус помещения собственником (балансодержателем) не изменен, помещение не переведено из нежилого в жилое в соответствии с требованиями законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ранее указанное жилое помещение являлось нежилым, в дальнейшем было перепланировано и переоборудовано в жилое.
Кроме того, Администрацией Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области была создана межведомственная комиссия (Постановление N 3 от 30.01.2014 г.), составлен акт обследования помещения от 11.02.2014 г. и дано заключение от 27.02.2014 г. о пригодности проживания и использования по жилищным условиям в помещении по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на приказ ЗАО СхП "Железнодорожное" N 204 от 22.09.2001 г. "О закреплении хоз. построек за квартиросъемщиками в помещении бывшей бани", письмо исх. N 85 от 20.07.2012 г., считают, что ЗАО СхП "Железнодорожное" была проведена реконструкция здания с включенными в него помещениями с изменением целевого назначения с нежилого на жилое.
Вывод суда о том, что здание по <адрес> не разделено на квартиры опровергается письмом ОГУП "Техцентр НСО" исх. N 105 от 05.06.2014 г., согласно которому технический паспорт на объект капитального строительства - нежилое здание с указанным адресом не изготавливался, имеются технические паспорта на отдельные помещения в данном здании в количестве 9 шт.
По мнению апеллянтов, в настоящее время <адрес> соответствует требованиям нормативных условий, предъявляемых к жилым помещениям, является изолированной, пригодно для проживания и использования по жилищным условиям, и имеет действительную стоимость 11079,13 руб., что подтверждается заключением эксперта судебной независимой экспертизы ООО "ЦЕНТРЭКС" N 40/14-СТЭ от 30.07.2014 г.
Факт легального предоставления отцу истцов (К.Л.Д.) указанной части нежилого помещения подтвержден Приказом АОЗТ "Железнодорожное" N 90 от 21.05.1999 г., а также показаниями представителя ответчика - Т.Е.А.
Однако суд не учел то обстоятельство, что в данном деле отсутствуют законные ограничения для такого перевода (ст. 24 ЖК РФ), а отказ ЗАО СхП "Железнодорожное" в изменении статуса спорного помещения носит формальный характер и не связан с невозможностью его перевода в жилые помещения, ЗАО СхП "Железнодорожное" не является собственником данного имущества, соответственно, не вправе принимать решения об изменении статуса помещения.
Обращают внимание на то, что включение здания прачечной как объекта коммунально-бытового назначения в уставный капитал АООТ СхП "Железнодорожное" при акционировании было произведено незаконно.
Кроме того, суд не принял во внимание, что семья К. проживает в спорном помещении с 21.05.1999 года, в то время как ЗАО СхП "Железнодорожное" только решается вопрос о признании права собственности за собой.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Как следует из ст. 677 ГК РФ, нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.
Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии со ст. 686 ГК РФ, по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Судом установлено, что здание по адресу: <адрес>, находится на балансе ответчика в качестве нежилого здания бани. Право владения и пользования указанным зданием у ответчика возникло в результате реорганизации совхоза "Железнодорожный" в АОЗТ "Железнодорожное", затем в ЗАО СхП "Железнодорожное", что подтверждается актом приема-передачи основных и оборотных средств (л.д. 55 оборот).
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа директора АОЗТ "Железнодорожное" от 21.05.1999 г. за N 90, К.Л.Д. предоставлено в аренду служебное жилое помещение прачечной, временно переоборудованное под жилье, общей площадью 58 кв. м, расположенное по <адрес> на период его работы в АОЗТ "Железнодорожное" (л.д. 37).
Из копии трудовой книжки следует, что в период с 25.05.1999 г. по 16.05.2008 г. К.Л.Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 29-30).
ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Д. умер (л.д. 36).
В адрес истцов ответчиком было направлено предложение о выкупе нежилых помещений в здании по <адрес>. При отказе от покупки помещения, предлагалось заключить договор аренды нежилого помещения с арендной платой в размере 6 000 руб. в месяц.
Однако, как следует из материалов дела, истцы не оспаривают, что данное предложение от ответчика поступало, но выкупать помещение они не были согласны.
С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым помещением, имеет назначение - здание бани, не разделено на квартиры, статус помещения собственником (балансодержателем) не изменен, помещение не переведено из нежилого в жилое в соответствии с требованиями законодательства.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым, следовательно, не может быть предоставлено истцам для проживания в нем, поскольку объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение было перепланировано и переоборудовано в жилое, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств этому.
Как усматривается из материалов дела, здание по адресу: <адрес>, находится на балансе ответчика в качестве нежилого здания бани.
Кроме того, указанное спорное помещение на основании приказа директора АОЗТ "Железнодорожное" от 21.05.1999 г. за N 90 было предоставлено К.Л.Д. в аренду как служебное жилое помещение прачечной, временно переоборудованное под жилье, на период его работы в АОЗТ "Железнодорожное" (л.д. 37).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, безосновательны, поскольку нежилое помещение не может быть предметом договора найма.
Суд первой инстанции, учитывая, что нежилое помещение не предназначено для проживания граждан, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку основания вселения в данное помещение законом не предусмотрены.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих их право пользования спорным помещением, а также доказательств того, что спорное нежилое помещение было перепланировано и переоборудовано в жилое.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО СхП "Железнодорожное" не является собственником спорного помещения, поскольку решением Арбитражного суда НСО от 05 февраля 2013 года установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ЗАО СхП "Железнодорожное" объектом недвижимого имущества - зданием бани, одноэтажным, общей площадью 489,1 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а по существу сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Л., К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)