Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что ответчица, воспользовавшись ее болезненным состоянием, обманула ее, предоставив на подпись не только договор займа, но и договор купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С., администрации г. Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Г., М.В., Н. о признании недействительными договоров купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу город Ульяновск, улица К*** дом *** квартира ***, от 03.04.2013, заключенного между С. и Г., от 12.07.2013, заключенного между Г. и М.В., от 30.08.2013, заключенного между М.В. и Н., применении последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать с С. в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения "***" расходы по проведению экспертизы в размере 6 700 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., объяснения С., адвоката Светкиной И.А., Иванова С.М., представляющих интересы С. и поддержавших доводы апелляционной жалобы, Д., представляющей интересы администрации г. Ульяновска и КУГИЗ администрации г. Ульяновска, и поддержавшей доводы апелляционных жалоб, Н., ее представителя Б., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г., М.В., Н. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения.
Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежало 5/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, находящуюся по адресу <...> *** кв. ***.
29.12.2012 г. между ней и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска был заключен договор мены, согласно которому КУГИЗ передал ей квартиру, находящуюся по адресу г. Ульяновск, ул.К*** д. *** кв. ***, в результате мены она стала собственником указанной квартиры. Данная квартира была предоставлена ей как лицу, страдающему тяжелым хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Она намеревалась переселиться в данную квартиру, однако, указанной жилплощади требовался ремонт, без которого проживать там было невозможно. Для этого решила взять деньги в долг, обратилась с такой просьбой к Г., которая в свою очередь согласилась ей предоставить займ в размере *** рублей. Однако, при этом пояснила, что договор займа необходимо будет подписать в помещении УФСГР,КиК.
03.04.2013 г. она прибыла в указанное место, где встретилась с Г., которая передала ей на подпись какие-то бумаги. Среди этих бумаг был договор займа. Будучи уверенной, что подписывает именно данный договор, подписала все бумаги, которые ей дала Г. Через некоторое время узнала о том, что оказывается между ней и Г. был заключен договор купли-продажи квартиры *** по ул. К*** д. ***. Ознакомившись с данным договором купли-продажи квартиры, обратила внимание на то, что данный договор датирован тем же числом, что и договор займа, то есть 3.04.2013 г. Полагает, что ответчица Г., воспользовавшись ее болезненным состоянием, обманула ее, предоставив на подпись не только договор займа, но и договор купли-продажи квартиры. Никаких денег, кроме *** рублей по договору займа от Г. она не получала, продавать квартиру не намеревалась, поскольку она была предоставлена ей администрацией города, как нуждающейся в улучшении жилищных условий вне очереди.
Об обмане со стороны Г. может свидетельствовать и то обстоятельство, что 31.07.2013 г. она продала спорную квартиру М.В., 30.08.2013 г. М.В. продала данную квартиру Н., которая 5.09.2013 г. зарегистрировала свое право на данную жилплощадь. Узнав о том, что ее незаконно лишили квартиры, обратилась в правоохранительные органы и в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением от 3.09.2013 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях сторон усматриваются гражданско-правовые отношения. Является инвалидом *** группы, состоит на учете при областном *** диспансере и находится под наблюдением врачей с 1990 г. по заболеванию и в силу своего состояния здоровья не всегда может понимать значение своих действий или руководить ими.
По уточненным требованиям просила признать недействительным договор купли-продажи от 03.04.2013 г. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Ульяновск, ул.К*** д. *** кв. ***, заключенный между ней и Г.; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 12.07.2013 г., заключенный между Г. и М.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 30.08.2013 г., заключенный между М.В. и Н. Применить последствия недействительности сделки.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчица Г. воспользовалась ее болезненным состоянием, обманула ее, предоставив на подпись истице не только договор займа, но и договор купли-продажи квартиры. Денежных средств за продажу квартиры она не получала, продавать квартиру не намеревалась, поскольку квартира была предоставлена ей администрацией города, как нуждающейся в улучшении жилищных условий вне очереди. С выводами стационарной комплексной *** экспертизы она не согласна, суд необоснованно отказал ей в назначении повторной экспертизы. Договор займа она оформляла первый раз и какое количество страниц должно быть и сколько в нем необходимо поставить подписей, ей не было известно. Данным обстоятельством воспользовалась Г. и дала ей на подпись договор купли-продажи. Судом не дана оценка показаниям свидетеля С*** Б.Н., который с истицей находился в Департаменте. Кроме того, судом не учтено, что она с 1990 года находится под наблюдением врачей- *** и является инвалидом *** группы по *** заболеванию. Именно в связи с этим заболеванием ей была предоставлена спорная жилая площадь. Судом при вынесении решения не было учтено, что в 2010 году Заволжским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение о признании недействительным договора дарения комнаты по основанию, что истица страдает *** заболеванием. Обращено внимание на то, что, не подозревая о договоре купли-продажи, истица обращалась в Ленинский районный суд г. Ульяновска о взыскании с администрации г. Ульяновска денежных средств на ремонт спорной квартиры. 06.06.2013 г. ею был заключен договор с ИП Л*** А.Н. на установку входной двери в квартиру, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не имела намерения продавать квартиру. В настоящее время она временно занимает комнату в коммунальной квартире, которая на праве собственности принадлежит г. Ульяновску.
В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска просят решение суда отменить, исковые требования С. удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что договор займа с Г. и договор купли-продажи квартиры подписывались в здании Управления Росреестра в один день -03.04.2013 г. В тексте договора займа речь идет в том числе и о залоге принадлежащего заемщику на праве собственности объекта недвижимости. Однако никакого обременения в Росреестре на квартиру по договору займа зарегистрировано не было. Вместо обременения был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры между С. и Г. Полагают, что Г. ввела в заблуждение С. относительно характера подписываемых бумаг. Кроме того, после совершения данной сделки истица приходила в КУГИЗ и сообщала о том, что делает ремонт в квартире. Заблуждение относительно предмета сделки имеет существенное значение для признания сделки недействительной, указанное положение содержится в ст. 178 ГК РФ, несмотря на то, что истица не ссылалась на данную норму права, суд должен был применить ее к спорным правоотношениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункта 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 и пункте 2 статьи 179 ГК РФ, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки в том числе и доказательства заключения сделки под влиянием обмана.
Из материалов дела усматривается, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, улица К***, д. *** кв. *** была предоставлена С. на основании решения администрации г. Ульяновска от 24.05.2012 г. в связи с тяжелым хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан, в одной квартире по договору мены с освобождением комнаты N *** в коммунальной квартире N *** по ул. К***, *** г. Ульяновска.
29 декабря 2012 года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска и С. был заключен договор мены, согласно которому КУГИЗ передал С. квартиру, находящуюся по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, *** - ***, а С. передала КУГИЗ 5/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, ***- ***.
Договор мены зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 16 января 2013 года. С. выдано свидетельство *** N *** о праве собственности на квартиру *** дома *** по ул. К*** г. Ульяновска.
03 апреля 2013 года между С. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого С. продала принадлежащую ей на основании договора мены от 29.12.2012 года однокомнатную квартиру *** дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске, Г. за *** рублей, данный договор зарегистрирован 17 апреля 2013 года.
В свою очередь Г. 12 июля 2013 года продала спорную квартиру по договору купли-продажи квартиры М.В. за *** рублей, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 31 июля 2013 года.
30 августа 2013 года между М.В. и Н. был заключен договор купли-продажи квартиры *** дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске, по условиям которого М.В. продала Н. спорную квартиру за *** рублей, договор зарегистрирован 04.09.2013 года, квартира находится в залоге у АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО), существующее обременение - ипотека в силу закона.
По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области запись о государственной регистрации права собственности Н. на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, **&#**, является актуальной.
Судом установлено, что в спорной квартире, состоящей из одной комнаты, Н. проживает вместе с несовершеннолетними детьми - сыном Н*** В***, ***.***.*** года рождения и сыном Н*** А***, ***.***.*** года рождения, а также с сожителем Ф*** А.С. и его матерью. Для приобретения спорной квартиры ими были потрачены денежные средства от продажи комнаты гостиничного типа, часть денежных средств в сумме *** рублей предоставлена Н. ОАО АКБ "Актив Банк" по кредитному договору от 29.08.2013 г., использован материнский капитал.
Оспаривая законность заключенных сделок купли-продажи квартиры, истица ссылалась на ст. ст. 177, 179 ГК РФ, утверждая, что при заключении сделки купли-продажи квартиры 03.04.2013 года в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими и Г., воспользовавшись ее болезненным состоянием, обманула ее. При этом, сам факт подписания договора купли-продажи с Г. истица не оспаривала.
В обоснование своих доводов о том, что С. на момент заключения договора купли-продажи квартиры 03 апреля 2013 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими истица, ссылалась на те обстоятельства, что она страдает *** заболеванием, стоит на учете в *** диспансере, является инвалидом *** группы, неоднократно находилась на лечении в *** учреждении, все это не могло не сказаться на ее способности адекватно оценивать свои действия по отчуждению принадлежащей ей собственности.
Для проверки доводов истицы о ее неспособности в момент заключения договора купли-продажи квартиры понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена стационарная комплексная *** экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N *** от 17 февраля 2014 года, С. страдает ***. На это указывают сведения из жизни, результаты предыдущих обследований, подтвержденных документально, а также результаты настоящего, более углубленного *** обследования, устанавливающего наличие характерных признаков в виде *** и в ситуации заключения сделки не оказало влияния на способность *** к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент заключения сделки *** могла понимать значение своих действий и руководить ими. В момент подписания договора купли-продажи квартиры от 03.04.2013 года С. каких-либо иных расстройств *** в том числе и временного характера так же не обнаруживала и могла понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими.
Изучив указанное экспертное заключение, подробно исследовав материалы дела, материалы регистрационных дел, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, дав оценку показаниям допрошенного свидетеля С*** Б.Н., суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры 03 апреля 2013 года С. находилась в таком состоянии, при котором могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Договор купли-продажи спорной квартиры от 03.04.2013 г. был заключен сторонами в помещении регистрирующего органа, истица присутствовала при сдаче правоустанавливающих документов на квартиру, подписала заявление о переходе права собственности на квартиру, которое имеется в материалах регистрационного дела, получила расписку о принятии документов на государственную регистрацию, о чем также имеется ее подпись, представила в материалы регистрационного дела справку ф. N 8 на спорную квартиру от 19.03.2013 г., документы на регистрацию специалистом были приняты. Все действия сотрудником Росреестра сторонам сделки разъяснены, возражений не представлено. Из анализа договора от 03.04.2013 г. следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Оснований для признания сделки купли-продажи квартиры, как заключенной под влиянием обмана также не имеется, как и не имеется оснований для признания последующих сделок купли- продажи квартиры недействительными в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, сторонами сделки купли-продажи исполнены, созданы соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. По пояснениям Н., приобретшей спорную квартиру по договору купли-продажи от 30 августа 2013 года, ей были переданы ключи от квартиры, в которую она вселилась с двумя малолетними детьми, сожителем и его матерью, ими в квартире сделан ремонт. 04.09.2013 г. она с детьми была зарегистрирована в спорной квартире. Ф*** А.С., с которым она состоит в гражданском браке и его мать Ф*** Е.В. зарегистрировались в квартире 13.09.2013 г.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Довод апелляционной жалобы С. относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В данном случае суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N *** от 17 февраля 2014 года, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами ГКУЗ "Ульяновская областная *** больница", имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 (ред.от 25.11.2013) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и имеющейся медицинской документации, содержание которой нашло свое отражение в исследовательской части заключения и проведенного обследования С.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию, указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в экспертном учреждении другого города, не является основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, установленных действующим процессуальным законодательством для назначения повторной экспертизы, не имелось, заключение составлено экспертами полно и ясно. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы суда, а в содержании заключения отсутствуют противоречия.
Верным является вывод суда о том, что не имеет существенного значения для признания сделки, заключенной под влиянием обмана, довод истицы о том, что она не получала денежных средств по указанной сделке, так как закон не связывает с данным обстоятельством возможность признания сделки недействительной, поскольку истица не лишена возможности разрешить возникший в связи с расчетами по договору спор непосредственно с покупателем. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Факт обращения истицы в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском о взыскании с администрации г. Ульяновска денежных средств на ремонт спорной квартиры однозначно не свидетельствует о намерении С. использовать полученные по решению суда денежные средства по целевому назначению.
Не свидетельствует об отсутствии намерения со стороны С. заключить договор на отчуждение спорной квартиры факт заключения 06.06.2013 г. ею договора купли-продажи двери с ИП Л*** А.Н., поскольку в данном договоре адрес установки двери не указан.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Судом постановлено решение в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, требования С. судом были разрешены по основаниям, указанным истицей, доводы апелляционной жалобы администрации г. Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами о том, что суд неверно применил правовые нормы к спорным правоотношениям является несостоятельным.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С., Администрации г. Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1540/2014
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что ответчица, воспользовавшись ее болезненным состоянием, обманула ее, предоставив на подпись не только договор займа, но и договор купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1540/2014
Судья: Кузнецова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С., администрации г. Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Г., М.В., Н. о признании недействительными договоров купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу город Ульяновск, улица К*** дом *** квартира ***, от 03.04.2013, заключенного между С. и Г., от 12.07.2013, заключенного между Г. и М.В., от 30.08.2013, заключенного между М.В. и Н., применении последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать с С. в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения "***" расходы по проведению экспертизы в размере 6 700 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., объяснения С., адвоката Светкиной И.А., Иванова С.М., представляющих интересы С. и поддержавших доводы апелляционной жалобы, Д., представляющей интересы администрации г. Ульяновска и КУГИЗ администрации г. Ульяновска, и поддержавшей доводы апелляционных жалоб, Н., ее представителя Б., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г., М.В., Н. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения.
Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежало 5/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, находящуюся по адресу <...> *** кв. ***.
29.12.2012 г. между ней и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска был заключен договор мены, согласно которому КУГИЗ передал ей квартиру, находящуюся по адресу г. Ульяновск, ул.К*** д. *** кв. ***, в результате мены она стала собственником указанной квартиры. Данная квартира была предоставлена ей как лицу, страдающему тяжелым хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Она намеревалась переселиться в данную квартиру, однако, указанной жилплощади требовался ремонт, без которого проживать там было невозможно. Для этого решила взять деньги в долг, обратилась с такой просьбой к Г., которая в свою очередь согласилась ей предоставить займ в размере *** рублей. Однако, при этом пояснила, что договор займа необходимо будет подписать в помещении УФСГР,КиК.
03.04.2013 г. она прибыла в указанное место, где встретилась с Г., которая передала ей на подпись какие-то бумаги. Среди этих бумаг был договор займа. Будучи уверенной, что подписывает именно данный договор, подписала все бумаги, которые ей дала Г. Через некоторое время узнала о том, что оказывается между ней и Г. был заключен договор купли-продажи квартиры *** по ул. К*** д. ***. Ознакомившись с данным договором купли-продажи квартиры, обратила внимание на то, что данный договор датирован тем же числом, что и договор займа, то есть 3.04.2013 г. Полагает, что ответчица Г., воспользовавшись ее болезненным состоянием, обманула ее, предоставив на подпись не только договор займа, но и договор купли-продажи квартиры. Никаких денег, кроме *** рублей по договору займа от Г. она не получала, продавать квартиру не намеревалась, поскольку она была предоставлена ей администрацией города, как нуждающейся в улучшении жилищных условий вне очереди.
Об обмане со стороны Г. может свидетельствовать и то обстоятельство, что 31.07.2013 г. она продала спорную квартиру М.В., 30.08.2013 г. М.В. продала данную квартиру Н., которая 5.09.2013 г. зарегистрировала свое право на данную жилплощадь. Узнав о том, что ее незаконно лишили квартиры, обратилась в правоохранительные органы и в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением от 3.09.2013 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях сторон усматриваются гражданско-правовые отношения. Является инвалидом *** группы, состоит на учете при областном *** диспансере и находится под наблюдением врачей с 1990 г. по заболеванию и в силу своего состояния здоровья не всегда может понимать значение своих действий или руководить ими.
По уточненным требованиям просила признать недействительным договор купли-продажи от 03.04.2013 г. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Ульяновск, ул.К*** д. *** кв. ***, заключенный между ней и Г.; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 12.07.2013 г., заключенный между Г. и М.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 30.08.2013 г., заключенный между М.В. и Н. Применить последствия недействительности сделки.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчица Г. воспользовалась ее болезненным состоянием, обманула ее, предоставив на подпись истице не только договор займа, но и договор купли-продажи квартиры. Денежных средств за продажу квартиры она не получала, продавать квартиру не намеревалась, поскольку квартира была предоставлена ей администрацией города, как нуждающейся в улучшении жилищных условий вне очереди. С выводами стационарной комплексной *** экспертизы она не согласна, суд необоснованно отказал ей в назначении повторной экспертизы. Договор займа она оформляла первый раз и какое количество страниц должно быть и сколько в нем необходимо поставить подписей, ей не было известно. Данным обстоятельством воспользовалась Г. и дала ей на подпись договор купли-продажи. Судом не дана оценка показаниям свидетеля С*** Б.Н., который с истицей находился в Департаменте. Кроме того, судом не учтено, что она с 1990 года находится под наблюдением врачей- *** и является инвалидом *** группы по *** заболеванию. Именно в связи с этим заболеванием ей была предоставлена спорная жилая площадь. Судом при вынесении решения не было учтено, что в 2010 году Заволжским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение о признании недействительным договора дарения комнаты по основанию, что истица страдает *** заболеванием. Обращено внимание на то, что, не подозревая о договоре купли-продажи, истица обращалась в Ленинский районный суд г. Ульяновска о взыскании с администрации г. Ульяновска денежных средств на ремонт спорной квартиры. 06.06.2013 г. ею был заключен договор с ИП Л*** А.Н. на установку входной двери в квартиру, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не имела намерения продавать квартиру. В настоящее время она временно занимает комнату в коммунальной квартире, которая на праве собственности принадлежит г. Ульяновску.
В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска просят решение суда отменить, исковые требования С. удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что договор займа с Г. и договор купли-продажи квартиры подписывались в здании Управления Росреестра в один день -03.04.2013 г. В тексте договора займа речь идет в том числе и о залоге принадлежащего заемщику на праве собственности объекта недвижимости. Однако никакого обременения в Росреестре на квартиру по договору займа зарегистрировано не было. Вместо обременения был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры между С. и Г. Полагают, что Г. ввела в заблуждение С. относительно характера подписываемых бумаг. Кроме того, после совершения данной сделки истица приходила в КУГИЗ и сообщала о том, что делает ремонт в квартире. Заблуждение относительно предмета сделки имеет существенное значение для признания сделки недействительной, указанное положение содержится в ст. 178 ГК РФ, несмотря на то, что истица не ссылалась на данную норму права, суд должен был применить ее к спорным правоотношениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункта 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 и пункте 2 статьи 179 ГК РФ, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки в том числе и доказательства заключения сделки под влиянием обмана.
Из материалов дела усматривается, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, улица К***, д. *** кв. *** была предоставлена С. на основании решения администрации г. Ульяновска от 24.05.2012 г. в связи с тяжелым хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан, в одной квартире по договору мены с освобождением комнаты N *** в коммунальной квартире N *** по ул. К***, *** г. Ульяновска.
29 декабря 2012 года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска и С. был заключен договор мены, согласно которому КУГИЗ передал С. квартиру, находящуюся по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, *** - ***, а С. передала КУГИЗ 5/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, ***- ***.
Договор мены зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 16 января 2013 года. С. выдано свидетельство *** N *** о праве собственности на квартиру *** дома *** по ул. К*** г. Ульяновска.
03 апреля 2013 года между С. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого С. продала принадлежащую ей на основании договора мены от 29.12.2012 года однокомнатную квартиру *** дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске, Г. за *** рублей, данный договор зарегистрирован 17 апреля 2013 года.
В свою очередь Г. 12 июля 2013 года продала спорную квартиру по договору купли-продажи квартиры М.В. за *** рублей, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 31 июля 2013 года.
30 августа 2013 года между М.В. и Н. был заключен договор купли-продажи квартиры *** дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске, по условиям которого М.В. продала Н. спорную квартиру за *** рублей, договор зарегистрирован 04.09.2013 года, квартира находится в залоге у АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО), существующее обременение - ипотека в силу закона.
По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области запись о государственной регистрации права собственности Н. на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, **&#**, является актуальной.
Судом установлено, что в спорной квартире, состоящей из одной комнаты, Н. проживает вместе с несовершеннолетними детьми - сыном Н*** В***, ***.***.*** года рождения и сыном Н*** А***, ***.***.*** года рождения, а также с сожителем Ф*** А.С. и его матерью. Для приобретения спорной квартиры ими были потрачены денежные средства от продажи комнаты гостиничного типа, часть денежных средств в сумме *** рублей предоставлена Н. ОАО АКБ "Актив Банк" по кредитному договору от 29.08.2013 г., использован материнский капитал.
Оспаривая законность заключенных сделок купли-продажи квартиры, истица ссылалась на ст. ст. 177, 179 ГК РФ, утверждая, что при заключении сделки купли-продажи квартиры 03.04.2013 года в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими и Г., воспользовавшись ее болезненным состоянием, обманула ее. При этом, сам факт подписания договора купли-продажи с Г. истица не оспаривала.
В обоснование своих доводов о том, что С. на момент заключения договора купли-продажи квартиры 03 апреля 2013 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими истица, ссылалась на те обстоятельства, что она страдает *** заболеванием, стоит на учете в *** диспансере, является инвалидом *** группы, неоднократно находилась на лечении в *** учреждении, все это не могло не сказаться на ее способности адекватно оценивать свои действия по отчуждению принадлежащей ей собственности.
Для проверки доводов истицы о ее неспособности в момент заключения договора купли-продажи квартиры понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена стационарная комплексная *** экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N *** от 17 февраля 2014 года, С. страдает ***. На это указывают сведения из жизни, результаты предыдущих обследований, подтвержденных документально, а также результаты настоящего, более углубленного *** обследования, устанавливающего наличие характерных признаков в виде *** и в ситуации заключения сделки не оказало влияния на способность *** к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент заключения сделки *** могла понимать значение своих действий и руководить ими. В момент подписания договора купли-продажи квартиры от 03.04.2013 года С. каких-либо иных расстройств *** в том числе и временного характера так же не обнаруживала и могла понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими.
Изучив указанное экспертное заключение, подробно исследовав материалы дела, материалы регистрационных дел, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, дав оценку показаниям допрошенного свидетеля С*** Б.Н., суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры 03 апреля 2013 года С. находилась в таком состоянии, при котором могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Договор купли-продажи спорной квартиры от 03.04.2013 г. был заключен сторонами в помещении регистрирующего органа, истица присутствовала при сдаче правоустанавливающих документов на квартиру, подписала заявление о переходе права собственности на квартиру, которое имеется в материалах регистрационного дела, получила расписку о принятии документов на государственную регистрацию, о чем также имеется ее подпись, представила в материалы регистрационного дела справку ф. N 8 на спорную квартиру от 19.03.2013 г., документы на регистрацию специалистом были приняты. Все действия сотрудником Росреестра сторонам сделки разъяснены, возражений не представлено. Из анализа договора от 03.04.2013 г. следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Оснований для признания сделки купли-продажи квартиры, как заключенной под влиянием обмана также не имеется, как и не имеется оснований для признания последующих сделок купли- продажи квартиры недействительными в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, сторонами сделки купли-продажи исполнены, созданы соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. По пояснениям Н., приобретшей спорную квартиру по договору купли-продажи от 30 августа 2013 года, ей были переданы ключи от квартиры, в которую она вселилась с двумя малолетними детьми, сожителем и его матерью, ими в квартире сделан ремонт. 04.09.2013 г. она с детьми была зарегистрирована в спорной квартире. Ф*** А.С., с которым она состоит в гражданском браке и его мать Ф*** Е.В. зарегистрировались в квартире 13.09.2013 г.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Довод апелляционной жалобы С. относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В данном случае суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N *** от 17 февраля 2014 года, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами ГКУЗ "Ульяновская областная *** больница", имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 (ред.от 25.11.2013) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и имеющейся медицинской документации, содержание которой нашло свое отражение в исследовательской части заключения и проведенного обследования С.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию, указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в экспертном учреждении другого города, не является основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, установленных действующим процессуальным законодательством для назначения повторной экспертизы, не имелось, заключение составлено экспертами полно и ясно. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы суда, а в содержании заключения отсутствуют противоречия.
Верным является вывод суда о том, что не имеет существенного значения для признания сделки, заключенной под влиянием обмана, довод истицы о том, что она не получала денежных средств по указанной сделке, так как закон не связывает с данным обстоятельством возможность признания сделки недействительной, поскольку истица не лишена возможности разрешить возникший в связи с расчетами по договору спор непосредственно с покупателем. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Факт обращения истицы в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском о взыскании с администрации г. Ульяновска денежных средств на ремонт спорной квартиры однозначно не свидетельствует о намерении С. использовать полученные по решению суда денежные средства по целевому назначению.
Не свидетельствует об отсутствии намерения со стороны С. заключить договор на отчуждение спорной квартиры факт заключения 06.06.2013 г. ею договора купли-продажи двери с ИП Л*** А.Н., поскольку в данном договоре адрес установки двери не указан.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Судом постановлено решение в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, требования С. судом были разрешены по основаниям, указанным истицей, доводы апелляционной жалобы администрации г. Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами о том, что суд неверно применил правовые нормы к спорным правоотношениям является несостоятельным.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С., Администрации г. Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)