Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагали, что занимаемое ими жилое помещение в специализированный жилищный фонд не включалось и не является служебным, а относится к государственному жилищному фонду, подлежащему приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу по иску Р.А., Р.И., действующей также в интересах несовершеннолетних Р.Д., Р.Я., к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо ФГКУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура", о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Р.А., представителя Р.И. - Р.Н.,
установила:
Р.А., Р.И., действующая также в интересах несовершеннолетних Р.Д. и Р.Я., обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указали, что Р.А., в период прохождения военной службы, в мае 2003 года был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В августе 2009 года с ним был заключен договор служебного найма трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> и он был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В 2009 году военный городок 22/1 преобразован в закрытое административно-территориальное образование - поселок Власиха, при этом спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась.
В июле 2010 года спорное жилое помещение в составе жилого дома было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "328 ЭТК", а в сентябре 2012 - за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ без указания статуса служебное.
Истцы полагали, что занимаемое ими жилое помещение в специализированный жилищный фонд не включалось и не является служебным, а относится к государственному жилому фонду, подлежащему приватизации.
Обращения истца Р.А. к ответчикам по вопросу передачи спорной квартиры в собственность, в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.
Истцы в судебное заседание не явились.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации направил в адрес суда возражения на исковое заявление Р.А. и Р.И., указывая на то, что спорное жилое помещение было предоставлено им как служебное, а действующее жилищное законодательство содержит прямой запрет на приватизацию служебных жилых помещений, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и третьего лица ФГКУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года исковые требования Р.А. и Р.И. удовлетворены.
В апелляционных жалобах ответчики ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Р.А. проходит военную службу, выслуга по состоянию на 01.03.2014 составляет 17 лет 07 месяцев.
Решением от 01.07.2009, на основании утвержденного 26.12.2008 списка распределения жилой площади, Р.А. на состав семьи из четырех человек: он, жена и двое сыновей, разрешено заселение и оформление договора найма служебного жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> со снятием с учета нуждающихся в предоставлении жилой площади.
18.08.2009 истцом Р.А. и войсковой частью 12740 был заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении указанной выше квартиры, данная квартира передана Р.А. по акту приема-передачи.
Истцы зарегистрированы по адресу спорной квартиры по месту жительства, постоянно с 29.09.2009.
Спорная квартира учтена в качестве служебной на основании решения командира в/ч 12470 N 149 от 19.03.2009.
В июле 2010 года Приказом Министра обороны России N 759 спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГКЭУ "328 ЭТК", а в сентябре 2012 года на основании Приказа Министра обороны России N 2763 - за ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ.
В ЕГРП сведения о государственной регистрации прав на спорную квартиру отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 92 ЖК РФ, исходил из того, что только после отнесения жилого помещения к числу служебного, спорная квартира могла быть распределена истцу в качестве служебного жилого помещения.
Принимая во внимание, что на момент предоставления истцам жилого помещения акт о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд отсутствовал, что решение о распределении спорного жилого помещения было принято до передачи права оперативного управления на данную квартиру лицу, которым впоследствии было принято решение о включении ее в состав специализированного жилого фонда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение является объектом договора социального найма, на который правовой режим, установленный для служебных жилых помещений, не распространяется.
При этом, суд верно учел, что при предоставлении истцам спорного жилого помещения фактически было реализовано право военнослужащего на обеспечение жилым помещением на общих основаниях, так как после заключения договора найма служебного жилого помещения истец с семьей подлежал снятию с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением, а также то, что с преобразованием закрытого военного городка 22/1 - г. Одинцово-10 в Закрытое административно-территориальное образование поселок Власиха статус служебного жилого помещения прекратил свое действие.
Установив, что истцы, занимающие жилое помещение в государственном жилищном фонде, ранее свое право на приватизацию не использовали, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда мотивированы.
Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющих по делу доказательств, выводов суда не опровергают.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3066/2015
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагали, что занимаемое ими жилое помещение в специализированный жилищный фонд не включалось и не является служебным, а относится к государственному жилищному фонду, подлежащему приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3066/2015
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу по иску Р.А., Р.И., действующей также в интересах несовершеннолетних Р.Д., Р.Я., к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо ФГКУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура", о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Р.А., представителя Р.И. - Р.Н.,
установила:
Р.А., Р.И., действующая также в интересах несовершеннолетних Р.Д. и Р.Я., обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указали, что Р.А., в период прохождения военной службы, в мае 2003 года был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В августе 2009 года с ним был заключен договор служебного найма трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> и он был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В 2009 году военный городок 22/1 преобразован в закрытое административно-территориальное образование - поселок Власиха, при этом спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась.
В июле 2010 года спорное жилое помещение в составе жилого дома было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "328 ЭТК", а в сентябре 2012 - за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ без указания статуса служебное.
Истцы полагали, что занимаемое ими жилое помещение в специализированный жилищный фонд не включалось и не является служебным, а относится к государственному жилому фонду, подлежащему приватизации.
Обращения истца Р.А. к ответчикам по вопросу передачи спорной квартиры в собственность, в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.
Истцы в судебное заседание не явились.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации направил в адрес суда возражения на исковое заявление Р.А. и Р.И., указывая на то, что спорное жилое помещение было предоставлено им как служебное, а действующее жилищное законодательство содержит прямой запрет на приватизацию служебных жилых помещений, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и третьего лица ФГКУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года исковые требования Р.А. и Р.И. удовлетворены.
В апелляционных жалобах ответчики ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Р.А. проходит военную службу, выслуга по состоянию на 01.03.2014 составляет 17 лет 07 месяцев.
Решением от 01.07.2009, на основании утвержденного 26.12.2008 списка распределения жилой площади, Р.А. на состав семьи из четырех человек: он, жена и двое сыновей, разрешено заселение и оформление договора найма служебного жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> со снятием с учета нуждающихся в предоставлении жилой площади.
18.08.2009 истцом Р.А. и войсковой частью 12740 был заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении указанной выше квартиры, данная квартира передана Р.А. по акту приема-передачи.
Истцы зарегистрированы по адресу спорной квартиры по месту жительства, постоянно с 29.09.2009.
Спорная квартира учтена в качестве служебной на основании решения командира в/ч 12470 N 149 от 19.03.2009.
В июле 2010 года Приказом Министра обороны России N 759 спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГКЭУ "328 ЭТК", а в сентябре 2012 года на основании Приказа Министра обороны России N 2763 - за ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ.
В ЕГРП сведения о государственной регистрации прав на спорную квартиру отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 92 ЖК РФ, исходил из того, что только после отнесения жилого помещения к числу служебного, спорная квартира могла быть распределена истцу в качестве служебного жилого помещения.
Принимая во внимание, что на момент предоставления истцам жилого помещения акт о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд отсутствовал, что решение о распределении спорного жилого помещения было принято до передачи права оперативного управления на данную квартиру лицу, которым впоследствии было принято решение о включении ее в состав специализированного жилого фонда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение является объектом договора социального найма, на который правовой режим, установленный для служебных жилых помещений, не распространяется.
При этом, суд верно учел, что при предоставлении истцам спорного жилого помещения фактически было реализовано право военнослужащего на обеспечение жилым помещением на общих основаниях, так как после заключения договора найма служебного жилого помещения истец с семьей подлежал снятию с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением, а также то, что с преобразованием закрытого военного городка 22/1 - г. Одинцово-10 в Закрытое административно-территориальное образование поселок Власиха статус служебного жилого помещения прекратил свое действие.
Установив, что истцы, занимающие жилое помещение в государственном жилищном фонде, ранее свое право на приватизацию не использовали, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда мотивированы.
Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющих по делу доказательств, выводов суда не опровергают.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)