Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, в данном жилом помещении, кроме истца, зарегистрирован ответчик. Истец ссылается на то, что ответчику по наследству достался благоустроенный жилой дом, все расходы по оплате коммунальных услуг вынужден нести он.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рахматуллина А.Ш.
Учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,
судей Садыковой Л.А. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.В.А. - М.А.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Х.В.А. к Х.Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Х.В.А. и его представителя М.А.М. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.В.А. обратился в суд с иском к Х.Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении кроме истца зарегистрированы ответчик и их дети - Х.И.В., Х.А.В., которые в спорном помещении проживают совместно с истцом. Ответчику по наследству достался благоустроенный жилой дом. Все расходы по оплате коммунальных услуг вынужден нести истец.
В судебном заседании в качестве третьего лица привлечена Х.И.В.
В судебном заседании представитель Х.В.А. - М.А.М. исковые требования поддержала.
Х.Е.И. исковые требования не признала.
Третье лицо Х.И.В. исковые требования не признала.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по РТ в Ново-Савиновском районе г. Казани в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в удовлетворении иска Х.В.А. отказал.
В апелляционной жалобе представитель Х.В.А. - М.А.М. просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. В вышеуказанной квартире Х.Е.И. не проживает длительное время, она добровольно освободила жилое помещение, с 1990 года систематически нарушает условия договора социального найма, а именно, игнорирует бремя ответственности и содержания за данное жилое помещение, которое выражается в неоплате коммунальных платежей. Кроме того, Х.Е.И. по наследству получила благоустроенный жилой дом.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения от 09 января 2013 года N 11822 истец Х.В.А. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы Х.В.А. - наниматель, Х.Е.И. - жена, Х.А.В. - сын, Х.И.В. - дочь.
Согласно свидетельству о расторжении брака от 28 ноября 2013 года брак между сторонами расторгнут 21 октября 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому району г. Казани.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.В.А., суд исходил из того, что Х.Е.И. никуда из квартиры не выезжала, продолжает пользоваться спорным жилым помещением, исполняя при этом все обязательства, предусмотренные договором социального найма.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что Х.Е.И. не проживает длительное время и добровольно освободила жилое помещение, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт проживания в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей в суде первой инстанции.
Истцом, в свою очередь, в обоснование доводов о длительном непроживании ответчицы и добровольном освобождении жилого помещения, допустимые доказательства как в суд первой инстанции, так и в ходе апелляционного разбирательства дела, не представлены.
Довод о наличии у ответчицы другого жилого помещения на правильность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство правового значения по делу не имеет, указанный факт основанием к прекращению права пользования жилым помещением не является.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6779/2014
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, в данном жилом помещении, кроме истца, зарегистрирован ответчик. Истец ссылается на то, что ответчику по наследству достался благоустроенный жилой дом, все расходы по оплате коммунальных услуг вынужден нести он.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6779/2014
Судья Рахматуллина А.Ш.
Учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,
судей Садыковой Л.А. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.В.А. - М.А.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Х.В.А. к Х.Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Х.В.А. и его представителя М.А.М. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.В.А. обратился в суд с иском к Х.Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении кроме истца зарегистрированы ответчик и их дети - Х.И.В., Х.А.В., которые в спорном помещении проживают совместно с истцом. Ответчику по наследству достался благоустроенный жилой дом. Все расходы по оплате коммунальных услуг вынужден нести истец.
В судебном заседании в качестве третьего лица привлечена Х.И.В.
В судебном заседании представитель Х.В.А. - М.А.М. исковые требования поддержала.
Х.Е.И. исковые требования не признала.
Третье лицо Х.И.В. исковые требования не признала.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по РТ в Ново-Савиновском районе г. Казани в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в удовлетворении иска Х.В.А. отказал.
В апелляционной жалобе представитель Х.В.А. - М.А.М. просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. В вышеуказанной квартире Х.Е.И. не проживает длительное время, она добровольно освободила жилое помещение, с 1990 года систематически нарушает условия договора социального найма, а именно, игнорирует бремя ответственности и содержания за данное жилое помещение, которое выражается в неоплате коммунальных платежей. Кроме того, Х.Е.И. по наследству получила благоустроенный жилой дом.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения от 09 января 2013 года N 11822 истец Х.В.А. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы Х.В.А. - наниматель, Х.Е.И. - жена, Х.А.В. - сын, Х.И.В. - дочь.
Согласно свидетельству о расторжении брака от 28 ноября 2013 года брак между сторонами расторгнут 21 октября 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому району г. Казани.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.В.А., суд исходил из того, что Х.Е.И. никуда из квартиры не выезжала, продолжает пользоваться спорным жилым помещением, исполняя при этом все обязательства, предусмотренные договором социального найма.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что Х.Е.И. не проживает длительное время и добровольно освободила жилое помещение, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт проживания в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей в суде первой инстанции.
Истцом, в свою очередь, в обоснование доводов о длительном непроживании ответчицы и добровольном освобождении жилого помещения, допустимые доказательства как в суд первой инстанции, так и в ходе апелляционного разбирательства дела, не представлены.
Довод о наличии у ответчицы другого жилого помещения на правильность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство правового значения по делу не имеет, указанный факт основанием к прекращению права пользования жилым помещением не является.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)