Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочергаева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования комитета по управлению имуществом г. Димитровграда удовлетворить частично.
Взыскать с А.А.А. в пользу комитета по управлению имуществом г. Димитровграда за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, *** основной долг в размере *** коп. за период с 09 октября 2011 года по 16 октября 2012 года, неустойку за период с 11 ноября 2011 года по 13 ноября 2012 года в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2012 года по 06 августа 2014 года в размере *** коп., а всего *** коп. (***).
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований комитета по управлению имуществом г. Димитровграда отказать.
Взыскать с А.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. (***).
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя ответчика Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к А.А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли продажи от 11.07.2003 А.А.А. приобрел в собственность у А.А.А. долю здания, расположенного по адресу: г. Димитровград, ***. С переходом права собственности на указанный объект к ответчику перешли обязанности, вытекающие из договора аренды от 07.07.2003 N *** земельного участка площадью 19 686 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ***, разрешенное использование: для инкубационной производственной базы, в том числе и по уплате арендных платежей.
Ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 21.01.2010 по 21.10.2012 образовалась задолженность в сумме *** коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю по договору от 07.07.2003 N*** за период с 21.01.2010 по 31.10.2012 в размере *** коп., неустойку за период с 11.11.2008 по 13.11.2012 в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 06.08.2014 в размере *** коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что суд неверно определил площадь земельного участка, из которого рассчитывались арендные платежи, не учтя при этом, что по состоянию на 26.05.2010 площадь расположенных на данном земельном участке зданий и сооружений, принадлежащих ему, уменьшилась и составляла 147,1 кв. м.
Кроме того считает, что не обоснованно применил для начисления неустойки п. 5.4 договора аренды от 07.07.2003, участником которого он не являлся. Считает, все арендаторы, которые были участниками договора аренды от 07.07.2003, уже оплатили арендную плату за данный земельный участок и истец необоснованно повторно взыскивает с него в настоящее время арендные платежи. С ним договор аренды земельного участка не заключался.
Также считает неверным вывод суда о сроке прекращения действия договора аренды. Спорный земельный участок был передан в общую долевую собственность собственникам помещений, расположенных на данном земельном участке, на основании постановления администрации г. Димитровграда от 09.06.2012. Договор купли-продажи доли земельного участка с ним заключен 29.06.2012.
Автор жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку одновременно, что, по его мнению, противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся практике рассмотрения дел.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом установлено, что ответчик А. на основании договора купли-продажи от 11.07.2003 являлся собственником 549105/1804820 долей здания, расположенного по адресу: г. Димитровград, ***. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 03.10.2008.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, площадью 19686 кв. м, разрешенное использование: для инкубационной производственной базы (л.д. 19-22).
Данный земельный участок на основании договора аренды от 07.07.2003 был предоставлен в аренду, в том числе, предыдущему сособственнику инкубационной производственной станции - А. (л.д. 70-76).
В соответствии с п. 4.2.2 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В соответствии с п. 6.4 договора аренды арендная плата вноситься не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным; плата за декабрь вносится не позднее 25 декабря. Арендная плата исчисляется с 01.07.2003 (п. 6.5 договора).
10.08.2012 между Комитетом по управлению имуществом и соарендаторами было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 07.07.2003.
Постановлением администрации г. Димитровграда от 09.06.2012 спорный земельный участок передан в общую долевую собственность за плату сособственникам долей здания, расположенного по адресу г. Димитровград, *** в том числе и А. (л.д. 117).
29.06.2012 с А. был заключен договор купли продажи доли (35/1000) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. 118).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик А. арендные платежи за пользование земельным участок начиная с 2008 года не вносил, на момент заключения договора купли продажи доли земельного участка оплатил в счет арендных платежей *** руб.
Согласно представленному истцом расчету арендная плата за период с 21.01.2010 по 31.10.2012 составила *** коп., пени - *** коп. (с 11.11.2008 по 13.11.2012), проценты за пользование чужими денежными средствами - *** коп. (с 14.11.2012 по 06.08.2014).
Установив, что А. плату за пользование земельным участком не вносил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде невнесения арендной платы.
Суд посчитал возможным применить к требованиям Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда срок исковой давности и обоснованно взыскал арендные платежи за период с 09.10.2011 по 16.10.2012 в сумме *** коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А. о том, что договор аренды с ним не заключался, а поэтому на него не может быть возложена обязанность по внесению арендных платежей, судебной коллегией не принимаются.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему строения, установлен судом и подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование участком.
Расчет суммы задолженности произведен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А. о том, что при расчете задолженности была неправильно определена площадь земельного участка, из которой рассчитывались арендные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что арендуемая площадь, приходящаяся на долю ответчика, истцом уточнялась, в том числе и в связи с изменением (уменьшением) площади занимаемых ответчиком помещений.
Расчет суммы задолженности обоснованно был произведен судом за период с 09.10.2011 по 16.10.2012, учитывая то обстоятельство, что с 17.10.2012 за А. зарегистрировано право общей долевой собственности на 35/1000 долей указанного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку при переходе права собственности на долю здания, расположенного на спорном участке, к ответчику А. перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка, который был заключен с предыдущим сособственником здания А., в том числе и по уплате неустойки.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признается судебной коллегией правильным.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что перед заключением договора купли-продажи доли земельного участка ответчик А. заплатил арендные платежи в сумме *** руб., основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку указанная сумма была засчитана Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда в счет предыдущих платежей, учитывая наличие задолженности, начиная с октября 2008 года.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-541/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-541/2015
Судья Кочергаева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования комитета по управлению имуществом г. Димитровграда удовлетворить частично.
Взыскать с А.А.А. в пользу комитета по управлению имуществом г. Димитровграда за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, *** основной долг в размере *** коп. за период с 09 октября 2011 года по 16 октября 2012 года, неустойку за период с 11 ноября 2011 года по 13 ноября 2012 года в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2012 года по 06 августа 2014 года в размере *** коп., а всего *** коп. (***).
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований комитета по управлению имуществом г. Димитровграда отказать.
Взыскать с А.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. (***).
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя ответчика Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к А.А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли продажи от 11.07.2003 А.А.А. приобрел в собственность у А.А.А. долю здания, расположенного по адресу: г. Димитровград, ***. С переходом права собственности на указанный объект к ответчику перешли обязанности, вытекающие из договора аренды от 07.07.2003 N *** земельного участка площадью 19 686 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ***, разрешенное использование: для инкубационной производственной базы, в том числе и по уплате арендных платежей.
Ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 21.01.2010 по 21.10.2012 образовалась задолженность в сумме *** коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю по договору от 07.07.2003 N*** за период с 21.01.2010 по 31.10.2012 в размере *** коп., неустойку за период с 11.11.2008 по 13.11.2012 в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 06.08.2014 в размере *** коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что суд неверно определил площадь земельного участка, из которого рассчитывались арендные платежи, не учтя при этом, что по состоянию на 26.05.2010 площадь расположенных на данном земельном участке зданий и сооружений, принадлежащих ему, уменьшилась и составляла 147,1 кв. м.
Кроме того считает, что не обоснованно применил для начисления неустойки п. 5.4 договора аренды от 07.07.2003, участником которого он не являлся. Считает, все арендаторы, которые были участниками договора аренды от 07.07.2003, уже оплатили арендную плату за данный земельный участок и истец необоснованно повторно взыскивает с него в настоящее время арендные платежи. С ним договор аренды земельного участка не заключался.
Также считает неверным вывод суда о сроке прекращения действия договора аренды. Спорный земельный участок был передан в общую долевую собственность собственникам помещений, расположенных на данном земельном участке, на основании постановления администрации г. Димитровграда от 09.06.2012. Договор купли-продажи доли земельного участка с ним заключен 29.06.2012.
Автор жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку одновременно, что, по его мнению, противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся практике рассмотрения дел.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом установлено, что ответчик А. на основании договора купли-продажи от 11.07.2003 являлся собственником 549105/1804820 долей здания, расположенного по адресу: г. Димитровград, ***. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 03.10.2008.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, площадью 19686 кв. м, разрешенное использование: для инкубационной производственной базы (л.д. 19-22).
Данный земельный участок на основании договора аренды от 07.07.2003 был предоставлен в аренду, в том числе, предыдущему сособственнику инкубационной производственной станции - А. (л.д. 70-76).
В соответствии с п. 4.2.2 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В соответствии с п. 6.4 договора аренды арендная плата вноситься не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным; плата за декабрь вносится не позднее 25 декабря. Арендная плата исчисляется с 01.07.2003 (п. 6.5 договора).
10.08.2012 между Комитетом по управлению имуществом и соарендаторами было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 07.07.2003.
Постановлением администрации г. Димитровграда от 09.06.2012 спорный земельный участок передан в общую долевую собственность за плату сособственникам долей здания, расположенного по адресу г. Димитровград, *** в том числе и А. (л.д. 117).
29.06.2012 с А. был заключен договор купли продажи доли (35/1000) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. 118).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик А. арендные платежи за пользование земельным участок начиная с 2008 года не вносил, на момент заключения договора купли продажи доли земельного участка оплатил в счет арендных платежей *** руб.
Согласно представленному истцом расчету арендная плата за период с 21.01.2010 по 31.10.2012 составила *** коп., пени - *** коп. (с 11.11.2008 по 13.11.2012), проценты за пользование чужими денежными средствами - *** коп. (с 14.11.2012 по 06.08.2014).
Установив, что А. плату за пользование земельным участком не вносил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде невнесения арендной платы.
Суд посчитал возможным применить к требованиям Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда срок исковой давности и обоснованно взыскал арендные платежи за период с 09.10.2011 по 16.10.2012 в сумме *** коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А. о том, что договор аренды с ним не заключался, а поэтому на него не может быть возложена обязанность по внесению арендных платежей, судебной коллегией не принимаются.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему строения, установлен судом и подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование участком.
Расчет суммы задолженности произведен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А. о том, что при расчете задолженности была неправильно определена площадь земельного участка, из которой рассчитывались арендные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что арендуемая площадь, приходящаяся на долю ответчика, истцом уточнялась, в том числе и в связи с изменением (уменьшением) площади занимаемых ответчиком помещений.
Расчет суммы задолженности обоснованно был произведен судом за период с 09.10.2011 по 16.10.2012, учитывая то обстоятельство, что с 17.10.2012 за А. зарегистрировано право общей долевой собственности на 35/1000 долей указанного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку при переходе права собственности на долю здания, расположенного на спорном участке, к ответчику А. перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка, который был заключен с предыдущим сособственником здания А., в том числе и по уплате неустойки.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признается судебной коллегией правильным.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что перед заключением договора купли-продажи доли земельного участка ответчик А. заплатил арендные платежи в сумме *** руб., основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку указанная сумма была засчитана Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда в счет предыдущих платежей, учитывая наличие задолженности, начиная с октября 2008 года.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)