Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является сотрудником ФСИН России, в период службы в связи с отсутствием жилого помещения для постоянного проживания им был заключен договор найма жилого помещения, однако ответчик денежные компенсации, размер которых установлен договором найма жилья, ему не выплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Амиров А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Алиевой Э.З.
судей: Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД и к ФКУ ЦИТОВ УФСИН России о взыскании задолженности по выплате компенсации за наем жилья и взыскании морального вреда по апелляционной жалобе истца по делу на решение Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД и ФКУ ЦИТОВ УФСИН России о взыскании задолженности по выплате компенсации за наем жилья, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда и судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения истца и его представителя - адвоката Раджабову З.Р., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представителей ответчиков - А.Д. (СИЗО-1) и Н. (ЦИТОВ УФСИН), просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд к ФКУ СИЗО-1 У.Р. по РД и к ФКУ Ц. с иском о взыскании задолженности по выплате компенсации за наем жилья, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что он работал в должности <.> отделения ТЭ ИТСОН и АС ЦИТО ФКУ СИЗО-1 У.Р. по РД до 31 июля 2014 г., общий стаж работы <.> лет.
В период службы в связи с отсутствием жилого помещения для постоянного проживания, был заключен договор найма жилого помещения с М.П.М., которая предоставила ему жилье по адресу <адрес>.
Оплату по договору найма с М.П.О. в месяц за 2011 год, 2012 г., 2013 г и первое полугодие 2014 г. составляла в размере <.> в месяц.
Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов РФ, лицам начальствующего состава государственной" фельдъегерской службы РФ" сотрудникам ФСИН, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, выплачивается денежная компенсация в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) помещения.
Денежные компенсации, размер которых установлен по договору найма жилья в сумме <.>, УФСИН по РД ему не выплачивает.
Все его обращения на имя начальствующего состава УФСИН по РД по месту работы с просьбой оплатить компенсацию за ежемесячный наем жилья оставлены без реагирования.
Так, им были поданы рапорта от 17 марта 2011 года, 01 марта 2012 г., 04 апреля 2013 г., 14 мая 2014 г., которые работодателем оставлены без реагирования.
Просит суд взыскать задолженность по выплате компенсации за наем жилья за период 2011 года по первое полугодие 2014 года и морального вреда в размере <.>, так как он из своей зарплаты выплачивал денежную сумму по найму жилья.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Раджабова З.Р. в соответствии с предоставленными полномочиями по доверенности уточнила свои требования и увеличила размер исковых требований просила суд взыскать с ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по РД" за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2013 года <.>, а <.> с ФКУ "Центра инженерно-технического обеспечения и вооружения УФСИН по РД" за период с 01 января 2014 г. по 31 июля 2014 г., просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по РД" <.>. и с ФКУ "Центра инженерно-технического обеспечения и вооружения УФСИН по РД" <.>. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Дополнительно к указанным выше доводам ссылается на следующее.
Возмещение затрат, понесенных по договору найма сотрудникам ФСИН, носит компенсационный характер.
У него возникло право на получение компенсации за наем жилого помещения в спорный период в указанном им размере.
Мотивы отказа в выплате денежной компенсации, приведенные в оспариваемом решении - заключение договора найма жилья со своей родной сестрой и злоупотребление правом, противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, так как никакого злоупотребления правом со стороны истца не было.
Истец искусственные ситуации для увеличения размера убытков для последующего их взыскания с ответчика не создал, а также не извлек какие-либо преимущества из своего поведения, так как факт наличия за ним жилья материалами дела не подтвержден, таковые не представлены и ответчиками.
За истцом или членом его семьи никогда не было зарегистрировано право собственности на какой-либо объект недвижимости.
Расходы истца по найму жилого помещения соответствуют требованиям закона и не превышают установленный размер.
Кроме того, вывод суда о том, что о сомнениях в самом факте выплат родной сестре денежных средств в качестве проживания в доме, в том числе ставит под сомнение расписки о произведенных выплат истцом сестре, в которых отсутствует дата ее составления и как видно невооруженным глазом написаны одной ручкой, считает несостоятельным, так как опрошенная в качестве свидетеля сестра истца М.П.М. подтвердила тот факт, что она является собственником данного жилого дома, у нее своя семья, отдельное хозяйство, а у истца - своя семья и свое хозяйство и на ней не лежит обязанность по содержанию истца и членов его семьи, также подтвердила тот факт, что ежегодно брала денежные средства в размере <.> от своего брата за наем жилья, о чем ею и были даны ему соответствующие расписки.
Также не подтвержден никакими доказательствами довод, на который суд сослался в оспариваемом решении (стр. 3 решения) в обоснование того, что 1/2 части дома остается в собственности матери, вторая часть в собственности сестры.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права с 27 апреля 2000 и от 06 июня 2013 домовладение по адресу: <адрес>, <.> полностью зарегистрирован на праве собственности за М.П.М., других собственников указанного домовладения нет.
Данный факт подтверждается и протоколом судебного заседания от 05 марта 2015 года, в котором указаны показания свидетеля М.П.М., где она говорит, что согласно техническому паспорту и домовой книги она является единственным собственником всего дома.
Д. были представлены все необходимые документы для назначения и выплаты денежной компенсации, ни он, ни его супруга не имеют в собственности жилых помещений, а потому Д. является не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы по смыслу вышеприведенных норм права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиками суду не были представлены никакие доказательства в обоснование своих возражений, кроме приказов о выплате компенсации за наем жилых помещений от 16 августа 2013, от 02.2013 N 12-м, от 19 февраля 2014 N 13-м, в которых нет фамилии Д.
Данные приказы подтверждают тот факт, что несмотря на то, что имелось финансирование сотрудникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД на компенсацию за наем жилых помещений, оно не было произведено Д., хотя ни устного, ни письменного отказа в этом не было и подтверждает факт причинения Д. морального вреда в указанном в исковом заявлении размере, так как он был ущемлен в выплате компенсации за наем жилья.
В обоснование уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду были представлены справка N от 16 июня 2011 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД и приказ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД о выплате компенсации за наем жилых помещений за период с 2010 года по 2013 года, подписанный членами жилищно-бытовой комиссии, а также заверенный юристом 25 июня 2014 года, из которых следует, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД признает наличие за ними долга по оплате Д. компенсации за наем жилых помещений с 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, Федеральной службы исполнения наказаний. Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов РФ, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы РФ" сотрудникам Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более суммы, определенной данным Постановлением.
Пунктом 2 названного Постановления предусмотрено, что денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения.
К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы:
- - договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- - справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.
Из содержания указанных норм права следует, что основанием для выплаты сотруднику Федеральной службы исполнения наказаний денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения является отсутствие жилого помещения, в котором сотрудник имеет право проживания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании задолженности по выплате компенсации за наем жилья, судебных расходов и компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами материального права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Так, за период прохождения службы истец и члены его семьи проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на условиях договора найма жилого помещения, заключаемого ежегодно с 2010 года с собственником 1/2 доли данного жилого помещения М.П.М.
При этом в договорах за 2011-2013 гг. указано, что она передает по договору найма принадлежащую ей 1/2 доли домовладения.
В суде первой инстанции М.П.М. показала, что они с истцом являются родными братом и сестрой.
При этом весь дом принадлежал их родителям, после смерти отца 1/2 доли домовладения она получила по наследству, поскольку другие ее братья и сестры, в том числе и истец, отказались от своих долей в ее пользу.
Она также показала, что другая 1/2 доли дома принадлежит их матери (л.д. 109), которая также проживает в этом доме вместе с ее братом. При этом сведений о реальном разделе доме и выделении долей сособственников (матери и сестры истца) в материалах дела также не имеется.
Судом установлено, что истец до вступления в брак проживал в этом же доме, в последующем съехал на некоторое время, затем вновь вернулся в этот дом.
В договоре найма за 2014 г. указано, что в наем сдается весь дом, не указывая при этом передаваемую по договору найма площадь помещения.
Из материалов дела усматривается, что у истца и членов его семьи действительно отсутствует жилое помещение на праве собственности и на условиях договора социального найма жилого помещения.
Однако, из вышеизложенного следует, что он имеет право проживания и проживает в доме своей матери и сестры, в пользу которой он отказался от наследственной доли после смерти отца.
Из разъяснения по применению Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 852 (письмо ФСИН от 24 марта 2009 года N 10/1-996) следует, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается сотрудникам Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания.
Не имеющими жилых помещений для постоянного проживания могут быть признаны сотрудники, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Как указано выше, истец с членами семьи проживает в жилом доме, в котором 1/2 принадлежит его матери. Более того, от своего права на наследство на часть в указанном домовладении, при отсутствии у самого жилого помещения, он отказался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных и достоверных доказательств проживания истца с семьей в родительском доме за плату.
Доводам истца о том, что он не имеет право на пользование указанным жилым помещением, судом первой инстанции была дана полная и мотивированная оценка, основанная на нормах жилищного законодательства.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с 2011 года истец обращался с рапортами о выплате компенсации за наем жилого помещения, однако, ему выплаты не производились, хотя другим сотрудникам указанные выплаты произведены. Несмотря на это, истцом указанные приказы оспорены не были.
Более того, им не оспорено бездействие ответчика, который по его ежегодным рапортам решения не принимал.
В суде апелляционной инстанции по данному вопросу он пояснил, что не посчитал возможным судиться, продолжая работать в организации, а после увольнения обещали оплатить в конце года. Между тем, в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан он не работает с января 2014 года, из ЦИТОВ УФСИН РФ уволился в июле 2014 года.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм права при принятии оспариваемого решения.
Остальные требования истца являются производными от основного требования о взыскании компенсации за наем жилого помещения, в удовлетворении которых также надлежит отказать.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1941/2015
Требование: О взыскании задолженности по выплате компенсации за наем жилья и компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является сотрудником ФСИН России, в период службы в связи с отсутствием жилого помещения для постоянного проживания им был заключен договор найма жилого помещения, однако ответчик денежные компенсации, размер которых установлен договором найма жилья, ему не выплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-1941/2015
Судья Амиров А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Алиевой Э.З.
судей: Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД и к ФКУ ЦИТОВ УФСИН России о взыскании задолженности по выплате компенсации за наем жилья и взыскании морального вреда по апелляционной жалобе истца по делу на решение Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД и ФКУ ЦИТОВ УФСИН России о взыскании задолженности по выплате компенсации за наем жилья, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда и судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения истца и его представителя - адвоката Раджабову З.Р., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представителей ответчиков - А.Д. (СИЗО-1) и Н. (ЦИТОВ УФСИН), просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд к ФКУ СИЗО-1 У.Р. по РД и к ФКУ Ц. с иском о взыскании задолженности по выплате компенсации за наем жилья, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что он работал в должности <.> отделения ТЭ ИТСОН и АС ЦИТО ФКУ СИЗО-1 У.Р. по РД до 31 июля 2014 г., общий стаж работы <.> лет.
В период службы в связи с отсутствием жилого помещения для постоянного проживания, был заключен договор найма жилого помещения с М.П.М., которая предоставила ему жилье по адресу <адрес>.
Оплату по договору найма с М.П.О. в месяц за 2011 год, 2012 г., 2013 г и первое полугодие 2014 г. составляла в размере <.> в месяц.
Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов РФ, лицам начальствующего состава государственной" фельдъегерской службы РФ" сотрудникам ФСИН, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, выплачивается денежная компенсация в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) помещения.
Денежные компенсации, размер которых установлен по договору найма жилья в сумме <.>, УФСИН по РД ему не выплачивает.
Все его обращения на имя начальствующего состава УФСИН по РД по месту работы с просьбой оплатить компенсацию за ежемесячный наем жилья оставлены без реагирования.
Так, им были поданы рапорта от 17 марта 2011 года, 01 марта 2012 г., 04 апреля 2013 г., 14 мая 2014 г., которые работодателем оставлены без реагирования.
Просит суд взыскать задолженность по выплате компенсации за наем жилья за период 2011 года по первое полугодие 2014 года и морального вреда в размере <.>, так как он из своей зарплаты выплачивал денежную сумму по найму жилья.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Раджабова З.Р. в соответствии с предоставленными полномочиями по доверенности уточнила свои требования и увеличила размер исковых требований просила суд взыскать с ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по РД" за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2013 года <.>, а <.> с ФКУ "Центра инженерно-технического обеспечения и вооружения УФСИН по РД" за период с 01 января 2014 г. по 31 июля 2014 г., просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по РД" <.>. и с ФКУ "Центра инженерно-технического обеспечения и вооружения УФСИН по РД" <.>. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Дополнительно к указанным выше доводам ссылается на следующее.
Возмещение затрат, понесенных по договору найма сотрудникам ФСИН, носит компенсационный характер.
У него возникло право на получение компенсации за наем жилого помещения в спорный период в указанном им размере.
Мотивы отказа в выплате денежной компенсации, приведенные в оспариваемом решении - заключение договора найма жилья со своей родной сестрой и злоупотребление правом, противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, так как никакого злоупотребления правом со стороны истца не было.
Истец искусственные ситуации для увеличения размера убытков для последующего их взыскания с ответчика не создал, а также не извлек какие-либо преимущества из своего поведения, так как факт наличия за ним жилья материалами дела не подтвержден, таковые не представлены и ответчиками.
За истцом или членом его семьи никогда не было зарегистрировано право собственности на какой-либо объект недвижимости.
Расходы истца по найму жилого помещения соответствуют требованиям закона и не превышают установленный размер.
Кроме того, вывод суда о том, что о сомнениях в самом факте выплат родной сестре денежных средств в качестве проживания в доме, в том числе ставит под сомнение расписки о произведенных выплат истцом сестре, в которых отсутствует дата ее составления и как видно невооруженным глазом написаны одной ручкой, считает несостоятельным, так как опрошенная в качестве свидетеля сестра истца М.П.М. подтвердила тот факт, что она является собственником данного жилого дома, у нее своя семья, отдельное хозяйство, а у истца - своя семья и свое хозяйство и на ней не лежит обязанность по содержанию истца и членов его семьи, также подтвердила тот факт, что ежегодно брала денежные средства в размере <.> от своего брата за наем жилья, о чем ею и были даны ему соответствующие расписки.
Также не подтвержден никакими доказательствами довод, на который суд сослался в оспариваемом решении (стр. 3 решения) в обоснование того, что 1/2 части дома остается в собственности матери, вторая часть в собственности сестры.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права с 27 апреля 2000 и от 06 июня 2013 домовладение по адресу: <адрес>, <.> полностью зарегистрирован на праве собственности за М.П.М., других собственников указанного домовладения нет.
Данный факт подтверждается и протоколом судебного заседания от 05 марта 2015 года, в котором указаны показания свидетеля М.П.М., где она говорит, что согласно техническому паспорту и домовой книги она является единственным собственником всего дома.
Д. были представлены все необходимые документы для назначения и выплаты денежной компенсации, ни он, ни его супруга не имеют в собственности жилых помещений, а потому Д. является не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы по смыслу вышеприведенных норм права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиками суду не были представлены никакие доказательства в обоснование своих возражений, кроме приказов о выплате компенсации за наем жилых помещений от 16 августа 2013, от 02.2013 N 12-м, от 19 февраля 2014 N 13-м, в которых нет фамилии Д.
Данные приказы подтверждают тот факт, что несмотря на то, что имелось финансирование сотрудникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД на компенсацию за наем жилых помещений, оно не было произведено Д., хотя ни устного, ни письменного отказа в этом не было и подтверждает факт причинения Д. морального вреда в указанном в исковом заявлении размере, так как он был ущемлен в выплате компенсации за наем жилья.
В обоснование уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду были представлены справка N от 16 июня 2011 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД и приказ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД о выплате компенсации за наем жилых помещений за период с 2010 года по 2013 года, подписанный членами жилищно-бытовой комиссии, а также заверенный юристом 25 июня 2014 года, из которых следует, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД признает наличие за ними долга по оплате Д. компенсации за наем жилых помещений с 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, Федеральной службы исполнения наказаний. Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов РФ, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы РФ" сотрудникам Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более суммы, определенной данным Постановлением.
Пунктом 2 названного Постановления предусмотрено, что денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения.
К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы:
- - договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- - справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.
Из содержания указанных норм права следует, что основанием для выплаты сотруднику Федеральной службы исполнения наказаний денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения является отсутствие жилого помещения, в котором сотрудник имеет право проживания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании задолженности по выплате компенсации за наем жилья, судебных расходов и компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами материального права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Так, за период прохождения службы истец и члены его семьи проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на условиях договора найма жилого помещения, заключаемого ежегодно с 2010 года с собственником 1/2 доли данного жилого помещения М.П.М.
При этом в договорах за 2011-2013 гг. указано, что она передает по договору найма принадлежащую ей 1/2 доли домовладения.
В суде первой инстанции М.П.М. показала, что они с истцом являются родными братом и сестрой.
При этом весь дом принадлежал их родителям, после смерти отца 1/2 доли домовладения она получила по наследству, поскольку другие ее братья и сестры, в том числе и истец, отказались от своих долей в ее пользу.
Она также показала, что другая 1/2 доли дома принадлежит их матери (л.д. 109), которая также проживает в этом доме вместе с ее братом. При этом сведений о реальном разделе доме и выделении долей сособственников (матери и сестры истца) в материалах дела также не имеется.
Судом установлено, что истец до вступления в брак проживал в этом же доме, в последующем съехал на некоторое время, затем вновь вернулся в этот дом.
В договоре найма за 2014 г. указано, что в наем сдается весь дом, не указывая при этом передаваемую по договору найма площадь помещения.
Из материалов дела усматривается, что у истца и членов его семьи действительно отсутствует жилое помещение на праве собственности и на условиях договора социального найма жилого помещения.
Однако, из вышеизложенного следует, что он имеет право проживания и проживает в доме своей матери и сестры, в пользу которой он отказался от наследственной доли после смерти отца.
Из разъяснения по применению Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 852 (письмо ФСИН от 24 марта 2009 года N 10/1-996) следует, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается сотрудникам Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания.
Не имеющими жилых помещений для постоянного проживания могут быть признаны сотрудники, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Как указано выше, истец с членами семьи проживает в жилом доме, в котором 1/2 принадлежит его матери. Более того, от своего права на наследство на часть в указанном домовладении, при отсутствии у самого жилого помещения, он отказался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных и достоверных доказательств проживания истца с семьей в родительском доме за плату.
Доводам истца о том, что он не имеет право на пользование указанным жилым помещением, судом первой инстанции была дана полная и мотивированная оценка, основанная на нормах жилищного законодательства.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с 2011 года истец обращался с рапортами о выплате компенсации за наем жилого помещения, однако, ему выплаты не производились, хотя другим сотрудникам указанные выплаты произведены. Несмотря на это, истцом указанные приказы оспорены не были.
Более того, им не оспорено бездействие ответчика, который по его ежегодным рапортам решения не принимал.
В суде апелляционной инстанции по данному вопросу он пояснил, что не посчитал возможным судиться, продолжая работать в организации, а после увольнения обещали оплатить в конце года. Между тем, в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан он не работает с января 2014 года, из ЦИТОВ УФСИН РФ уволился в июле 2014 года.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм права при принятии оспариваемого решения.
Остальные требования истца являются производными от основного требования о взыскании компенсации за наем жилого помещения, в удовлетворении которых также надлежит отказать.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)