Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого строительства, ответчик нарушил сроки сдачи жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уськова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 9 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "МЖК "Родина" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 декабря 2014 года, которым исковые требования В.А. к ЗАО "МЖК "Родина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены в части. С ЗАО "МЖК "Родина" в пользу В.А. взыскана неустойка за период с 02.02.2014 года по 25.07.2014 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С ЗАО "МЖК "Родина" в доход Муниципального образования "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МЖК "Родина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 25 апреля 2013 года заключил с ЗАО "МЖК Родина" договор участия в долевом строительстве от 25.04.2013 года о праве требования в собственность <данные изъяты> квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже (стр. N N), расположенной в секции <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Согласно договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Срок завершения строительных работ был установлен 01.02.2014 года, застройщик обязался передать квартиры в собственность покупателям в течение 60 дней после подписания даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2014 года. Фактически дом по указанному выше адресу введен в эксплуатацию только 25.07.2014 года. Таким образом, размер неустойки в силу п. 7.4 Договора составил <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости объекта <данные изъяты> рублей, а также периода просрочки неисполнения обязательств (со 02.02.2014 года по 25.07.2014 года) - 173 дня. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. 29.10.2014 года обращался к ответчику с претензией с требованием выплаты неустойки, однако ему было отказано.
Просил суд взыскать с ЗАО "МЖК "Родина" в свою пользу неустойку за нарушение сроков строительства в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
ЗАО "МЖК "Родина" на указанное решение подало апелляционную жалобу.
До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление ЗАО "МЖК "Родина" об отказе от апелляционной жалобы на указанное решение районного суда.
В.А. и его представитель Н., представитель ЗАО "МЖК "Родина" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 настоящей статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
С учетом указанных положений, а также, поскольку данное судебное постановление иными участниками процесса не обжаловано, судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия отказа ЗАО "МЖК "Родина" от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 декабря 2014 года и прекращения производства по данной апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ЗАО "МЖК "Родина" от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 декабря 2014 года.
Производство по апелляционной жалобе ЗАО "МЖК "Родина" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 декабря 2014 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2433
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого строительства, ответчик нарушил сроки сдачи жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-2433
Судья: Уськова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 9 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "МЖК "Родина" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 декабря 2014 года, которым исковые требования В.А. к ЗАО "МЖК "Родина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены в части. С ЗАО "МЖК "Родина" в пользу В.А. взыскана неустойка за период с 02.02.2014 года по 25.07.2014 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С ЗАО "МЖК "Родина" в доход Муниципального образования "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МЖК "Родина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 25 апреля 2013 года заключил с ЗАО "МЖК Родина" договор участия в долевом строительстве от 25.04.2013 года о праве требования в собственность <данные изъяты> квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже (стр. N N), расположенной в секции <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Согласно договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Срок завершения строительных работ был установлен 01.02.2014 года, застройщик обязался передать квартиры в собственность покупателям в течение 60 дней после подписания даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2014 года. Фактически дом по указанному выше адресу введен в эксплуатацию только 25.07.2014 года. Таким образом, размер неустойки в силу п. 7.4 Договора составил <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости объекта <данные изъяты> рублей, а также периода просрочки неисполнения обязательств (со 02.02.2014 года по 25.07.2014 года) - 173 дня. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. 29.10.2014 года обращался к ответчику с претензией с требованием выплаты неустойки, однако ему было отказано.
Просил суд взыскать с ЗАО "МЖК "Родина" в свою пользу неустойку за нарушение сроков строительства в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
ЗАО "МЖК "Родина" на указанное решение подало апелляционную жалобу.
До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление ЗАО "МЖК "Родина" об отказе от апелляционной жалобы на указанное решение районного суда.
В.А. и его представитель Н., представитель ЗАО "МЖК "Родина" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 настоящей статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
С учетом указанных положений, а также, поскольку данное судебное постановление иными участниками процесса не обжаловано, судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия отказа ЗАО "МЖК "Родина" от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 декабря 2014 года и прекращения производства по данной апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ЗАО "МЖК "Родина" от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 декабря 2014 года.
Производство по апелляционной жалобе ЗАО "МЖК "Родина" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 декабря 2014 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)