Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щипанова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционные жалобы К.Ф.В., К.Э.А., ОАО "Сбербанк России",
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Ф.В., К.Э.А., Е., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предметы залога и по встречному иску К.Ф.В., К.Э.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Б., представителя К.Э.А. - В., представителя К.Л.М. - П.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предметы залога.
В обоснование иска указав, что 11 июля 2008 года между ним и К.Л.А. заключен кредитный договор N 26052, на основании которого заемщик получила ипотечный кредит в Орехово-Зуевском отделении N 1556 ОАО "Сбербанк России" в размере <данные изъяты> рублей на срок по 11 июля 2025 года с уплатой 13, 5% годовых на инвестирование строительства квартиры N <данные изъяты>. В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества от 07 июля 2009 года, предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, цвет черный, год выпуска 2008, номер двигателя 014993, номер кузова XW8ZZZ5NZ9G001624, паспорт транспортного средства серии 40 МР N 939018, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZ9G001624.
11 июля 2008 года были заключены договоры поручительства с Е. и М.И.
Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости, указанных выше.
21 июля 2012 года заемщик К.Л.А. умерла.
Просили взыскать с ответчиков солидарно просроченный основной долг - 983 046 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины 32 962 рубля 34 копейки расходы по проведению судебной экспертизы 21 240 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество:
- - автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, цвет черный, год выпуска 2008, номер двигателя 014993, номер кузова XW8ZZZ5NZ9G001624, паспорт транспортного средства серии 40 МР N 939018, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZ9G001624, установив его начальную продажную стоимость в размере 584 000 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей;
- - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;
- - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 320 000 (два миллиона триста двадцать тысяч) рублей.
К.Ф.В. и К.Э.А. в лице своего опекуна К.Л.М. предъявили встречный иск к ОАО "Сбербанку России", согласно которого просят признать недействительным положения кредитного договора содержащие условия об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 60 000 рублей за обслуживание ссудного счета; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в их пользу в равных долях - по 1/2 - денежные средства в размере 60 000 рублей, оплаченных К.Л.М. за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N 26052 от 11 июля 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 27 843 руб. 75 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В обосновании заявленных требований указав, что при заключении договора банк возложил на К.Л.А. обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей, что противоречит ст. 16 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Также пояснила, что ответчики предпринимают меры к погашению задолженности и ко дню рассмотрения дела большую часть задолженности погасили и намерены в дальнейшем погасить всю задолженность по мере реализации другого имущества, оставшегося после смерти умершей.
Представитель ОАО "Сбербанка России" на исковых требованиях настаивала, встречный иск не признала, заявила ходатайство о пропуске по встречному требованию срока исковой давности.
Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району - поддержала доводы заявленные во встречном иске.
Ответчики К.Ф.В., Е., М.И. опекун ответчика К.Э.А. К.Л.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования нотариус С., М.С., ООО "Планета-2" - не явились, извещены.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанка России" удовлетворены частично. С К.Ф.В., К.Э.А., Е., М.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 26052 от 11 июля 2008 года в размере 933 046 руб. 06 коп., расходы по проведению судебной экспертизы, госпошлина. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, квартиру расположенную по адресу: <...>, установив ее начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 1 600000 руб., квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив ее начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты>.
Встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, К.Ф.В., К.Э.А., представитель ОАО "Сбербанк России", обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, что 11 июля 2008 года между ОАО Сбербанк России и К.Л.А. заключен кредитный договор N 26052, на основании которого заемщик получила ипотечный кредит в Орехово-Зуевском отделении N 1556 ОАО "Сбербанк России" в размере 6 000 000 рублей на срок по 11 июля 2025 года с уплатой 13, 5% годовых на инвестирование строительства квартиры N 2 и квартиры N 3, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
11 июля 2008 года ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства с Е. (N 26052-1) и М.И. (N 26052-2), по условиям которых поручители отвечают перед банком по обязательствам заемщика по основному договору солидарно, в полном объеме, включая возврат кредита (в том числе в случае его досрочного истребования), уплату процентов, комиссий, неустоек, а также операционных и других расходов банка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности заемщика и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком основного договора.
Также в обеспечение обязательства по кредитному договору N 26052 от 11 июля 2008 года между истцом и К.Л.А. 07 июля 2009 года был заключен договор залога транспортного средства N 26052-1 - автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN.
Заемщик К.Л.А. умерла 21 июля 2012 года.
Согласно наследственного дело N 132/2012, открытого к имуществу К.Л.А., наследниками являются сын наследодателя - К.Ф.В., 25 июня 1995 года рождения и дочь наследодателя - К.Э.А., 10 марта 2010 года рождения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая спор, суд оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809, 1175, 1112 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 933046,06 рублей.
Однако, с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на объекты недвижимости - кв. N 2 и кв. N 3 расположенных по адресу: <данные изъяты> судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно заключения эксперта N 112-13-000074, рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры N 2 - составляет 2 000 000 рублей. Рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры N 3 - составляет 2 900 000 рублей.
Согласно заключения эксперта N 112-13-000074, рыночная стоимость предмета залога - автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZ9G001624 - составляет 730 000 рублей.
Согласно представленному в судебную коллегию расчета задолженности, по состоянию на 23.04.2014 года, просроченный основной долг составляет 478 046,06 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда об обращение взыскания на квартиры N 2 и N 3 расположенные по адресу: <...>, является не правомерным, поскольку задолженность по кредитному договору и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, квартиры N 2 и N 3, подлежит отмене, а иск в данной части оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя встречный иск и признавая недействительным п. 3.1. и 3.2. кредитного договора N 26052, заключенного 11.07.2008 г. между ОАО Сбербанк России и К.Л.А., суд обоснованно исходил из того, что взыскание с граждан-заемщиков в кредитных правоотношениях иных денежных средств (в том числе по открытию, ведению ссудного счета), помимо процентов на сумму предоставленного кредита, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Кроме того, судом правильно принято во внимание, что встречный иск подан в пределах сроков, установленных ст. 181 ГК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу требований п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года - в части обращения взыскания на квартиру расположенную по адресу: <...>, установив ее начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 1 600000 рублей, и квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив ее начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей - отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО Сбербанк России в данной части - отказать.
В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10263/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10263/2014
Судья: Щипанова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционные жалобы К.Ф.В., К.Э.А., ОАО "Сбербанк России",
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Ф.В., К.Э.А., Е., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предметы залога и по встречному иску К.Ф.В., К.Э.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Б., представителя К.Э.А. - В., представителя К.Л.М. - П.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предметы залога.
В обоснование иска указав, что 11 июля 2008 года между ним и К.Л.А. заключен кредитный договор N 26052, на основании которого заемщик получила ипотечный кредит в Орехово-Зуевском отделении N 1556 ОАО "Сбербанк России" в размере <данные изъяты> рублей на срок по 11 июля 2025 года с уплатой 13, 5% годовых на инвестирование строительства квартиры N <данные изъяты>. В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества от 07 июля 2009 года, предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, цвет черный, год выпуска 2008, номер двигателя 014993, номер кузова XW8ZZZ5NZ9G001624, паспорт транспортного средства серии 40 МР N 939018, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZ9G001624.
11 июля 2008 года были заключены договоры поручительства с Е. и М.И.
Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости, указанных выше.
21 июля 2012 года заемщик К.Л.А. умерла.
Просили взыскать с ответчиков солидарно просроченный основной долг - 983 046 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины 32 962 рубля 34 копейки расходы по проведению судебной экспертизы 21 240 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество:
- - автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, цвет черный, год выпуска 2008, номер двигателя 014993, номер кузова XW8ZZZ5NZ9G001624, паспорт транспортного средства серии 40 МР N 939018, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZ9G001624, установив его начальную продажную стоимость в размере 584 000 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей;
- - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;
- - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 320 000 (два миллиона триста двадцать тысяч) рублей.
К.Ф.В. и К.Э.А. в лице своего опекуна К.Л.М. предъявили встречный иск к ОАО "Сбербанку России", согласно которого просят признать недействительным положения кредитного договора содержащие условия об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 60 000 рублей за обслуживание ссудного счета; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в их пользу в равных долях - по 1/2 - денежные средства в размере 60 000 рублей, оплаченных К.Л.М. за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N 26052 от 11 июля 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 27 843 руб. 75 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В обосновании заявленных требований указав, что при заключении договора банк возложил на К.Л.А. обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей, что противоречит ст. 16 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Также пояснила, что ответчики предпринимают меры к погашению задолженности и ко дню рассмотрения дела большую часть задолженности погасили и намерены в дальнейшем погасить всю задолженность по мере реализации другого имущества, оставшегося после смерти умершей.
Представитель ОАО "Сбербанка России" на исковых требованиях настаивала, встречный иск не признала, заявила ходатайство о пропуске по встречному требованию срока исковой давности.
Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району - поддержала доводы заявленные во встречном иске.
Ответчики К.Ф.В., Е., М.И. опекун ответчика К.Э.А. К.Л.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования нотариус С., М.С., ООО "Планета-2" - не явились, извещены.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанка России" удовлетворены частично. С К.Ф.В., К.Э.А., Е., М.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 26052 от 11 июля 2008 года в размере 933 046 руб. 06 коп., расходы по проведению судебной экспертизы, госпошлина. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, квартиру расположенную по адресу: <...>, установив ее начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 1 600000 руб., квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив ее начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты>.
Встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, К.Ф.В., К.Э.А., представитель ОАО "Сбербанк России", обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, что 11 июля 2008 года между ОАО Сбербанк России и К.Л.А. заключен кредитный договор N 26052, на основании которого заемщик получила ипотечный кредит в Орехово-Зуевском отделении N 1556 ОАО "Сбербанк России" в размере 6 000 000 рублей на срок по 11 июля 2025 года с уплатой 13, 5% годовых на инвестирование строительства квартиры N 2 и квартиры N 3, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
11 июля 2008 года ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства с Е. (N 26052-1) и М.И. (N 26052-2), по условиям которых поручители отвечают перед банком по обязательствам заемщика по основному договору солидарно, в полном объеме, включая возврат кредита (в том числе в случае его досрочного истребования), уплату процентов, комиссий, неустоек, а также операционных и других расходов банка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности заемщика и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком основного договора.
Также в обеспечение обязательства по кредитному договору N 26052 от 11 июля 2008 года между истцом и К.Л.А. 07 июля 2009 года был заключен договор залога транспортного средства N 26052-1 - автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN.
Заемщик К.Л.А. умерла 21 июля 2012 года.
Согласно наследственного дело N 132/2012, открытого к имуществу К.Л.А., наследниками являются сын наследодателя - К.Ф.В., 25 июня 1995 года рождения и дочь наследодателя - К.Э.А., 10 марта 2010 года рождения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая спор, суд оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809, 1175, 1112 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 933046,06 рублей.
Однако, с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на объекты недвижимости - кв. N 2 и кв. N 3 расположенных по адресу: <данные изъяты> судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно заключения эксперта N 112-13-000074, рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры N 2 - составляет 2 000 000 рублей. Рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры N 3 - составляет 2 900 000 рублей.
Согласно заключения эксперта N 112-13-000074, рыночная стоимость предмета залога - автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZ9G001624 - составляет 730 000 рублей.
Согласно представленному в судебную коллегию расчета задолженности, по состоянию на 23.04.2014 года, просроченный основной долг составляет 478 046,06 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда об обращение взыскания на квартиры N 2 и N 3 расположенные по адресу: <...>, является не правомерным, поскольку задолженность по кредитному договору и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, квартиры N 2 и N 3, подлежит отмене, а иск в данной части оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя встречный иск и признавая недействительным п. 3.1. и 3.2. кредитного договора N 26052, заключенного 11.07.2008 г. между ОАО Сбербанк России и К.Л.А., суд обоснованно исходил из того, что взыскание с граждан-заемщиков в кредитных правоотношениях иных денежных средств (в том числе по открытию, ведению ссудного счета), помимо процентов на сумму предоставленного кредита, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Кроме того, судом правильно принято во внимание, что встречный иск подан в пределах сроков, установленных ст. 181 ГК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу требований п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года - в части обращения взыскания на квартиру расположенную по адресу: <...>, установив ее начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 1 600000 рублей, и квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив ее начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей - отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО Сбербанк России в данной части - отказать.
В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)