Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указанное разрешение было выдано без получения согласия истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.
судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о признании Приказа Территориального Управления Минсоцразвития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району N 2713 от 16 июля 2014 года "О разрешении на отчуждение квартиры, принадлежащей несовершеннолетней К., /дата рождения/" незаконным, нарушающим права и свободы заявителя, К.М. отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа Территориального Управления Минсоцразвития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району N 2713 от 16 июля 2014 года. В обоснование заявления указал, что 16 июля 2014 года Управлением издан приказ N 2713 "О разрешении на отчуждение квартиры, принадлежащей несовершеннолетней К., /дата рождения/". Приказ считает незаконным, поскольку его согласия на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней дочери, на день издания приказа получено не было. Только 18 июля 2014 года им получено письменное уведомление о явке в орган опеки для выдачи разрешения на совершение сделки. 23 июля 2014 года прибыв в орган опеки г. Березники, узнал о изданном Приказе и об имеющихся предварительных договорах купли-продажи квартиры с участием его дочери.
Ссылаясь на положения ст. 56, 61, 66 СК РФ, просит признать Приказ ТУ Минсоцразвития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району N 2713 от 16 июля 2014 года незаконным, нарушающим интересы его несовершеннолетней дочери, а так же его права и свободы.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.М. указывая, что при разрешении дела суд вышел за пределы заявленных им требований. Не учтено, что в соответствии с Регламентом по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних должно быть получено согласие его родителей. Вместе с тем, его согласие не получено, не учтено также, что приобретенная квартира принадлежит несовершеннолетней с обременением.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетняя К., 02.07.2014 г., с согласия законного представителя - матери Б., в соответствии с п. 1.2 Регламента, в соответствующее территориальное управление Министерства социального развития (отдел опеки и попечительства), подано заявление о разрешении на отчуждение принадлежащей несовершеннолетней трехкомнатной квартиры общей площадью 62, 5 кв. м по ул. <...> г. Березники, при условии одновременного приобретения в собственность несовершеннолетней трехкомнатной квартиры общей площадью 79 кв. м по <...> г. Березники. Одновременно заявителем К. подан полный пакет документов, предусмотренный п. 2.6 Регламента.
16.07.2014 года ТУ - Минсоцразвития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району (Управление) за подписью начальника Управления Р., издан приказ N 2713, которым несовершеннолетней К. /дата рождения/, действующей с согласия матери Б., 1973 г. рождения, разрешено отчуждение принадлежащей несовершеннолетней трехкомнатной квартиры общей площадью 62,5 кв. м по адресу ул. <...> г. Березники, при условии одновременного приобретения в собственность несовершеннолетней трехкомнатной квартиры общей площадью 79,0 кв. м по адресу: <...>.
На Б. возложена обязанность представить в ТУ Минсоцразвитие по Березниковскому городскому округу и Усольскому району в срок до 15 августа 2014 года документы, подтверждающие приобретение в собственность несовершеннолетней К. трехкомнатной квартиры по <...> г. Березники.
Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса. На основании п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 08 июня 2010 года из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.
При рассмотрении дела установлено, что оспариваемый приказ от 16 июля 2014 года, которым разрешено отчуждение квартиры, принадлежащей несовершеннолетней дочери заявителя, издан в отсутствие согласия на сделку ее отца - К.М.
Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.
На момент обращения с заявлением несовершеннолетней дочери заявителя принадлежала квартира по адресу <...> площадью 62, 5 кв. м, приобретенное помещение имеет площадь 79 кв. м и расположено по <...> г. Березники. Одновременно заявителем был представлен полный пакет документов. Данных о том, что по своим параметрам, приобретаемое жилое помещение уступает жилому помещению, о согласии на отчуждение которого было заявлено, а также, что в результате сделки несовершеннолетняя приобретает имущество меньшей стоимости, в материалах дела не содержится. Напротив, из имеющихся в деле сведений следует, что жилое помещение по <...> г. Березники имеет большую площадью и более высокую стоимость, что безусловно подтверждает то обстоятельство, что заключенный договор совершен к выгоде несовершеннолетней.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судебной коллегией установлено, что права заявителя, в том числе как законного представителя несовершеннолетней К., нарушены не были, в связи с чем совокупность условий, необходимая для удовлетворения его требований, отсутствует.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обременении, которое имеет приобретенное несовершеннолетней жилое помещение на доказательствах по делу не основаны, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на выход суда за пределы заявленных требований также неосновательна, в связи с чем на правильность решения суда не влияет.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2014 года по доводам апелляционной жалобы К.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-619
Требование: О признании незаконным приказа органа опеки и попечительства, которым было разрешено отчуждение квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку истца.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указанное разрешение было выдано без получения согласия истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-619
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.
судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о признании Приказа Территориального Управления Минсоцразвития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району N 2713 от 16 июля 2014 года "О разрешении на отчуждение квартиры, принадлежащей несовершеннолетней К., /дата рождения/" незаконным, нарушающим права и свободы заявителя, К.М. отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа Территориального Управления Минсоцразвития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району N 2713 от 16 июля 2014 года. В обоснование заявления указал, что 16 июля 2014 года Управлением издан приказ N 2713 "О разрешении на отчуждение квартиры, принадлежащей несовершеннолетней К., /дата рождения/". Приказ считает незаконным, поскольку его согласия на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней дочери, на день издания приказа получено не было. Только 18 июля 2014 года им получено письменное уведомление о явке в орган опеки для выдачи разрешения на совершение сделки. 23 июля 2014 года прибыв в орган опеки г. Березники, узнал о изданном Приказе и об имеющихся предварительных договорах купли-продажи квартиры с участием его дочери.
Ссылаясь на положения ст. 56, 61, 66 СК РФ, просит признать Приказ ТУ Минсоцразвития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району N 2713 от 16 июля 2014 года незаконным, нарушающим интересы его несовершеннолетней дочери, а так же его права и свободы.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.М. указывая, что при разрешении дела суд вышел за пределы заявленных им требований. Не учтено, что в соответствии с Регламентом по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних должно быть получено согласие его родителей. Вместе с тем, его согласие не получено, не учтено также, что приобретенная квартира принадлежит несовершеннолетней с обременением.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетняя К., 02.07.2014 г., с согласия законного представителя - матери Б., в соответствии с п. 1.2 Регламента, в соответствующее территориальное управление Министерства социального развития (отдел опеки и попечительства), подано заявление о разрешении на отчуждение принадлежащей несовершеннолетней трехкомнатной квартиры общей площадью 62, 5 кв. м по ул. <...> г. Березники, при условии одновременного приобретения в собственность несовершеннолетней трехкомнатной квартиры общей площадью 79 кв. м по <...> г. Березники. Одновременно заявителем К. подан полный пакет документов, предусмотренный п. 2.6 Регламента.
16.07.2014 года ТУ - Минсоцразвития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району (Управление) за подписью начальника Управления Р., издан приказ N 2713, которым несовершеннолетней К. /дата рождения/, действующей с согласия матери Б., 1973 г. рождения, разрешено отчуждение принадлежащей несовершеннолетней трехкомнатной квартиры общей площадью 62,5 кв. м по адресу ул. <...> г. Березники, при условии одновременного приобретения в собственность несовершеннолетней трехкомнатной квартиры общей площадью 79,0 кв. м по адресу: <...>.
На Б. возложена обязанность представить в ТУ Минсоцразвитие по Березниковскому городскому округу и Усольскому району в срок до 15 августа 2014 года документы, подтверждающие приобретение в собственность несовершеннолетней К. трехкомнатной квартиры по <...> г. Березники.
Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса. На основании п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 08 июня 2010 года из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.
При рассмотрении дела установлено, что оспариваемый приказ от 16 июля 2014 года, которым разрешено отчуждение квартиры, принадлежащей несовершеннолетней дочери заявителя, издан в отсутствие согласия на сделку ее отца - К.М.
Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.
На момент обращения с заявлением несовершеннолетней дочери заявителя принадлежала квартира по адресу <...> площадью 62, 5 кв. м, приобретенное помещение имеет площадь 79 кв. м и расположено по <...> г. Березники. Одновременно заявителем был представлен полный пакет документов. Данных о том, что по своим параметрам, приобретаемое жилое помещение уступает жилому помещению, о согласии на отчуждение которого было заявлено, а также, что в результате сделки несовершеннолетняя приобретает имущество меньшей стоимости, в материалах дела не содержится. Напротив, из имеющихся в деле сведений следует, что жилое помещение по <...> г. Березники имеет большую площадью и более высокую стоимость, что безусловно подтверждает то обстоятельство, что заключенный договор совершен к выгоде несовершеннолетней.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судебной коллегией установлено, что права заявителя, в том числе как законного представителя несовершеннолетней К., нарушены не были, в связи с чем совокупность условий, необходимая для удовлетворения его требований, отсутствует.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обременении, которое имеет приобретенное несовершеннолетней жилое помещение на доказательствах по делу не основаны, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на выход суда за пределы заявленных требований также неосновательна, в связи с чем на правильность решения суда не влияет.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2014 года по доводам апелляционной жалобы К.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)