Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного обществ "ДБМ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-40205/2009 (судья Ваганова В.В.), при участии от закрытого акционерного общества "ДБМ" - Шахвалеевой Г.В., от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" - Сердюк А.А. (доверенность от 01.03.2011), от Емельяновой Елены Владимировны - Докучаевой О.В. (доверенность от 27.04.2011),
установил:
закрытое акционерное общество "ДБМ" (далее - ЗАО "ДБМ", заявитель) в лице конкурсного управляющего Шахвалеевой Галины Владимировны обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора вклада на финансирование строительства от 01.07.2006, заключенного между ЗАО "ДБМ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" (далее - ООО "ЭкоПром", ответчик).
Определением арбитражного суда от 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Объединение Водоканалремстрой" (далее - ООО "Объединение Водоканалремстрой", застройщик), общество с ограниченной ответственностью "КГВ" (далее - ООО "КГВ"), Емельянова Елена Владимировна (далее - Емельянова Е.В.).
Определением арбитражного суда от 07.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным судебным актом не согласилось ЗАО "ДБМ" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вывод суда о пропуске заявителем исковой давности является неправомерным и противоречит положениям ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что спорный договор содержит признаки незаключенности и, по сути, является предварительным, поскольку права на помещение возникают у ООО "ЭкоПром" после внесения денежного вклада. Считает также, что при заключении договора от 01.07.2006 ЗАО "ДБМ" вышло за пределы полномочий, предоставленных ему договором N 1/3 об инвестиционной деятельности от 01.10.2001, что грубо нарушает положения Федерального закона N 39 от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности). Судом не учтено, что при заключении спорного договора нарушены нормы, регулирующие порядок использования и распоряжения общей долевой собственностью. Вывод суда о том, что согласия ООО "Объединение "Водоканалремстрой" на передачу прав инвестора не требовалось, является незаконным. Кроме того, является несостоятельным вывод арбитражного суда о невозможности применения к спорным отношениям норм ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что при рассмотрении спора суд правомерно применил общий срок исковой давности, который исчисляется, в данном случае, с даты заключения договора. Полагает спорный договор заключенным согласно требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства неисполнения ООО "ЭкоПром" обязательства по финансированию строительства не являются предметом, требующим установления в данном споре. Вывод суда о том, что к данным отношениям положения ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, является правильным.
В отзыве на жалобу третье лицо ООО "КГВ" также указывает на правильность применения судом срока исковой давности. Полагает голословным и необоснованным утверждение заявителя о неисполнении ООО "ЭкоПром" обязательств по финансированию строительства. Заявление ЗАО "ДБМ" о ничтожности сделки в связи с несоответствием нормам ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании норм права и условий договора N 1/3 от 01.10.2001. Суд сделал правильный вывод о том, что осуществление инвестиций через финансирование инвестора допускается законом, вследствие чего, у соинвестора возникает право требовать от инвестора передачи в собственность определенной части в объекте инвестиций, однако, права общей собственности у соинвестора не возникает, нормы ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора неприменимы.
Третье лицо Емельянова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу также считает обоснованным заявление ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, удовлетворение судом данного требования отвечает нормам ст. 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что вопрос о финансировании ответчиком спорного договора не является предметом установления и оценки в рамках заявленных требований. Считает, что нормы ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок пользования и распоряжения общей долевой собственностью, к правоотношениям, возникшим между заявителем и ответчиком, неприменимы.
В судебное заседание представитель ООО "Объединение Водоканалремстрой" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей заявителя, ответчика, третьего лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Объединение Водоканалремстрой".
Представитель ЗАО "ДБМ" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене определения суда.
Представители ответчика и третьего лица - Емельяновой Е.В. в судебном заседании заявили о законности и обоснованности судебного акта. Ссылаясь на доводы своих отзывов, просили оставить апелляционную жалобу ЗАО "ДБМ" без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2001 ООО "Объединение Водоканалремстрой" (застройщик) и ЗАО "ДБМ" (инвестор) заключили договор N 1/3 об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым застройщик предоставляет под застройку 10-этажного жилого многоквартирного дома по ул. Труда, 173, земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды, а инвестор осуществляет финансирование инвестиционного проекта, заключает договоры генподряда на выполнение подрядных работ. Распределение собственности производится сторонами по окончании строительства путем передачи 77% общей площади дома в собственность инвестора, 23% - застройщика.
Площади и номера квартир, площадь цокольного (офисного) этажа дома, распределяемых между сторонами договора, определены дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2003 и N 2 от 17.03.2004.
Согласно п. 3.2 договора N 1/3 от 01.10.2001 инвестор (ЗАО "ДБМ") осуществляет инвестирование проекта на основании своих и привлеченных средств физических и юридических лиц, принимает на себя частичное исполнение функций заказчика (заключает договор генподряда на выполнение подрядных работ с передачей генподрядчику права заключения договоров долевого участия в строительстве с подрядными организациями, осуществляет технический надзор за строительством), от своего имени заключает договоры долевого участия в строительстве с физическими и юридическими лицами и передает права собственности дольщикам от своего имени.
01.07.2006 между ЗАО "ДБМ" (инвестор) и ООО "ЭкоПром" (вкладчик) был заключен договор вклада на финансирование строительства.
Согласно условиям договора, инвестор привлекает вкладчика в качестве соинвестора инвестиционного проекта на следующих условиях: вкладчик осуществляет целевой взнос в размере 20 600 000 руб., а инвестор принимает на себя обязательство по окончанию строительства в качестве расчета за произведенное финансирование передать в собственность вкладчику нежилое помещение N 6 проектной площадью 921,3 кв. м, расположенное на 11 этаже дома N 173 по ул. Труда в г. Челябинске.
Ссылаясь на то обстоятельство, что договор от 01.07.2006 заключен сторонами с нарушением требований ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с нарушением преимущественного права ООО "Объединение Водоканалремстрой", а также с нарушением требований ст. 1, 4, 6 Закона об инвестиционной деятельности, ЗАО "ДБМ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора недействительным.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора от 01.07.2006 недействительной (ничтожной) сделкой и, в соответствии с положениями ст. 196, 199, 200 настоящего Кодекса, п. 26 постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском ЗАО "ДБМ" срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции полагает, правильными.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 указанного Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 1, 2 Закона об инвестиционной деятельности действие названного закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под объектами капитальных вложений в Российской Федерации понимаются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иной форме собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества (ст. 3 Закон об инвестиционной деятельности).
Согласно ст. 4 вышеназванного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
В силу требований ст. 6Закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.
Как следует из договора вклада на финансирование строительства от 01.07.2006, его предметом является нежилое помещение N 6, проектной площадью 921,3 кв. м, расположенное на 11 этаже дома N 173 по ул. Труда в г. Челябинске, согласно плану одиннадцатого этажа, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Строительство указанного объекта финансируется ООО "ЭкоПром" путем внесения денежного вклада в размере 20 600 000 руб. инвестору ЗАО "ДБМ", который, согласно условиям договора, принимает на себя обязательство по окончанию строительства указанного объекта передать его в собственность вкладчику в качестве расчета за произведенное финансирование.
Таким образом, ООО "ЭкоПром" является соинвестором, осуществляющим инвестиционную деятельность в отношении строительства указанного объекта, в рамках настоящего договора, заключенного с ЗАО "ДБМ".
Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 N 1488-1 незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
При отсутствии в материалах дела доказательств завершения строительства объекта - акта сдачи его в эксплуатацию, в силу вышеназванной нормы незавершенный объект строительства является общей долевой собственностью инвестора ЗАО "ДБМ" и заказчика по договору от 01.10.2001, то есть ООО "Объединение "Водоканалремстрой".
В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Обязательным условием для приобретения имущественного или вещного права на объект инвестирования в соответствии с требованиями п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 N 1488-1 является безусловное исполнение инвестором обязанности по финансированию инвестиционного проекта.
В силу абз. 5 ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности инвестор в праве передать по договору (контракту) свои права на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в установленном законом порядке.
Таким образом, указанный Закон позволяет осуществлять инвестиционную деятельность через финансирование инвестора, то есть путем соинвестирования.
Однако право требования передачи объекта строительства в счет произведенного им финансирования возникает у соинвестора только в части объекта инвестиций, находящейся в собственности инвестора. Данное право требования возникает у соинвестора после определения долей участников инвестиционного проекта.
Таким образом, при исполнении обязательств по финансированию инвестора, у соинвестора не возникает право общей долевой собственности на объект строительства, в результате исполнения обязательств, соинвестор имеет право на определенную часть объекта инвестиций, принадлежащую инвестору.
Данные правоотношения являются самостоятельными и не влияют на режим общей долевой собственности, установленный в отношении объекта инвестиций, следовательно, оснований для применения норм ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки продаваемой доли участникам общей долевой собственности, в рассматриваемом случае у суда не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда о согласованности сторонами всех существенных условий, предусмотренных законом, для такого рода договоров и правильной оценке судом спорного договора как заключенного.
Довод заявителя относительно неисполнения ООО "ЭкоПром" обязательств по договору от 01.07.2006, как основание для признания его недействительным, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств по данному договору не входит в предмет установления и доказывания при рассмотрении вопроса о признании такого договора недействительным.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок давности не пропущен, так как исполнение сделки не началось, не подтверждается материалами дела.
Так, согласно материалам дела, в частности, соглашению о зачете от 01.07.2006, выписке из лицевого счета за 26.06.2006, платежному поручению N 02 от 26.06.2006, квитанции к приходному расходному ордеру N 59 от 21.08.2006, справке ЗАО "ДБМ" от 15.09.2008 N 15-26-1008 (т. 4, л.д. 14-18), исполнение оспариваемого договора началось с 01.07.2006 и состояло в подписании между истцом и ответчиком соглашения о взаимозачете на сумму 19 000 000 руб., что свидетельствует о частичном внесении вклада ответчиком по договору на финансирование строительства от 01.07.2006.
Истец обратился с иском в арбитражный суд 28.12.2010, таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, является правомерным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, определение судом принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, апелляционная жалоба по доводам в ней изложенным удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
По смыслу п. 3 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 указанного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При принятии к производству апелляционной жалобы, судом заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "ДБМ".
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-40205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного обществ "ДБМ" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного обществ "ДБМ" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2011 N 18АП-4131/2011 ПО ДЕЛУ N А76-40205/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N 18АП-4131/2011
Дело N А76-40205/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного обществ "ДБМ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-40205/2009 (судья Ваганова В.В.), при участии от закрытого акционерного общества "ДБМ" - Шахвалеевой Г.В., от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" - Сердюк А.А. (доверенность от 01.03.2011), от Емельяновой Елены Владимировны - Докучаевой О.В. (доверенность от 27.04.2011),
установил:
закрытое акционерное общество "ДБМ" (далее - ЗАО "ДБМ", заявитель) в лице конкурсного управляющего Шахвалеевой Галины Владимировны обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора вклада на финансирование строительства от 01.07.2006, заключенного между ЗАО "ДБМ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" (далее - ООО "ЭкоПром", ответчик).
Определением арбитражного суда от 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Объединение Водоканалремстрой" (далее - ООО "Объединение Водоканалремстрой", застройщик), общество с ограниченной ответственностью "КГВ" (далее - ООО "КГВ"), Емельянова Елена Владимировна (далее - Емельянова Е.В.).
Определением арбитражного суда от 07.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным судебным актом не согласилось ЗАО "ДБМ" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вывод суда о пропуске заявителем исковой давности является неправомерным и противоречит положениям ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что спорный договор содержит признаки незаключенности и, по сути, является предварительным, поскольку права на помещение возникают у ООО "ЭкоПром" после внесения денежного вклада. Считает также, что при заключении договора от 01.07.2006 ЗАО "ДБМ" вышло за пределы полномочий, предоставленных ему договором N 1/3 об инвестиционной деятельности от 01.10.2001, что грубо нарушает положения Федерального закона N 39 от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности). Судом не учтено, что при заключении спорного договора нарушены нормы, регулирующие порядок использования и распоряжения общей долевой собственностью. Вывод суда о том, что согласия ООО "Объединение "Водоканалремстрой" на передачу прав инвестора не требовалось, является незаконным. Кроме того, является несостоятельным вывод арбитражного суда о невозможности применения к спорным отношениям норм ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что при рассмотрении спора суд правомерно применил общий срок исковой давности, который исчисляется, в данном случае, с даты заключения договора. Полагает спорный договор заключенным согласно требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства неисполнения ООО "ЭкоПром" обязательства по финансированию строительства не являются предметом, требующим установления в данном споре. Вывод суда о том, что к данным отношениям положения ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, является правильным.
В отзыве на жалобу третье лицо ООО "КГВ" также указывает на правильность применения судом срока исковой давности. Полагает голословным и необоснованным утверждение заявителя о неисполнении ООО "ЭкоПром" обязательств по финансированию строительства. Заявление ЗАО "ДБМ" о ничтожности сделки в связи с несоответствием нормам ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании норм права и условий договора N 1/3 от 01.10.2001. Суд сделал правильный вывод о том, что осуществление инвестиций через финансирование инвестора допускается законом, вследствие чего, у соинвестора возникает право требовать от инвестора передачи в собственность определенной части в объекте инвестиций, однако, права общей собственности у соинвестора не возникает, нормы ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора неприменимы.
Третье лицо Емельянова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу также считает обоснованным заявление ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, удовлетворение судом данного требования отвечает нормам ст. 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что вопрос о финансировании ответчиком спорного договора не является предметом установления и оценки в рамках заявленных требований. Считает, что нормы ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок пользования и распоряжения общей долевой собственностью, к правоотношениям, возникшим между заявителем и ответчиком, неприменимы.
В судебное заседание представитель ООО "Объединение Водоканалремстрой" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей заявителя, ответчика, третьего лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Объединение Водоканалремстрой".
Представитель ЗАО "ДБМ" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене определения суда.
Представители ответчика и третьего лица - Емельяновой Е.В. в судебном заседании заявили о законности и обоснованности судебного акта. Ссылаясь на доводы своих отзывов, просили оставить апелляционную жалобу ЗАО "ДБМ" без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2001 ООО "Объединение Водоканалремстрой" (застройщик) и ЗАО "ДБМ" (инвестор) заключили договор N 1/3 об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым застройщик предоставляет под застройку 10-этажного жилого многоквартирного дома по ул. Труда, 173, земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды, а инвестор осуществляет финансирование инвестиционного проекта, заключает договоры генподряда на выполнение подрядных работ. Распределение собственности производится сторонами по окончании строительства путем передачи 77% общей площади дома в собственность инвестора, 23% - застройщика.
Площади и номера квартир, площадь цокольного (офисного) этажа дома, распределяемых между сторонами договора, определены дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2003 и N 2 от 17.03.2004.
Согласно п. 3.2 договора N 1/3 от 01.10.2001 инвестор (ЗАО "ДБМ") осуществляет инвестирование проекта на основании своих и привлеченных средств физических и юридических лиц, принимает на себя частичное исполнение функций заказчика (заключает договор генподряда на выполнение подрядных работ с передачей генподрядчику права заключения договоров долевого участия в строительстве с подрядными организациями, осуществляет технический надзор за строительством), от своего имени заключает договоры долевого участия в строительстве с физическими и юридическими лицами и передает права собственности дольщикам от своего имени.
01.07.2006 между ЗАО "ДБМ" (инвестор) и ООО "ЭкоПром" (вкладчик) был заключен договор вклада на финансирование строительства.
Согласно условиям договора, инвестор привлекает вкладчика в качестве соинвестора инвестиционного проекта на следующих условиях: вкладчик осуществляет целевой взнос в размере 20 600 000 руб., а инвестор принимает на себя обязательство по окончанию строительства в качестве расчета за произведенное финансирование передать в собственность вкладчику нежилое помещение N 6 проектной площадью 921,3 кв. м, расположенное на 11 этаже дома N 173 по ул. Труда в г. Челябинске.
Ссылаясь на то обстоятельство, что договор от 01.07.2006 заключен сторонами с нарушением требований ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с нарушением преимущественного права ООО "Объединение Водоканалремстрой", а также с нарушением требований ст. 1, 4, 6 Закона об инвестиционной деятельности, ЗАО "ДБМ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора недействительным.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора от 01.07.2006 недействительной (ничтожной) сделкой и, в соответствии с положениями ст. 196, 199, 200 настоящего Кодекса, п. 26 постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском ЗАО "ДБМ" срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции полагает, правильными.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 указанного Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 1, 2 Закона об инвестиционной деятельности действие названного закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под объектами капитальных вложений в Российской Федерации понимаются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иной форме собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества (ст. 3 Закон об инвестиционной деятельности).
Согласно ст. 4 вышеназванного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
В силу требований ст. 6Закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.
Как следует из договора вклада на финансирование строительства от 01.07.2006, его предметом является нежилое помещение N 6, проектной площадью 921,3 кв. м, расположенное на 11 этаже дома N 173 по ул. Труда в г. Челябинске, согласно плану одиннадцатого этажа, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Строительство указанного объекта финансируется ООО "ЭкоПром" путем внесения денежного вклада в размере 20 600 000 руб. инвестору ЗАО "ДБМ", который, согласно условиям договора, принимает на себя обязательство по окончанию строительства указанного объекта передать его в собственность вкладчику в качестве расчета за произведенное финансирование.
Таким образом, ООО "ЭкоПром" является соинвестором, осуществляющим инвестиционную деятельность в отношении строительства указанного объекта, в рамках настоящего договора, заключенного с ЗАО "ДБМ".
Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 N 1488-1 незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
При отсутствии в материалах дела доказательств завершения строительства объекта - акта сдачи его в эксплуатацию, в силу вышеназванной нормы незавершенный объект строительства является общей долевой собственностью инвестора ЗАО "ДБМ" и заказчика по договору от 01.10.2001, то есть ООО "Объединение "Водоканалремстрой".
В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Обязательным условием для приобретения имущественного или вещного права на объект инвестирования в соответствии с требованиями п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 N 1488-1 является безусловное исполнение инвестором обязанности по финансированию инвестиционного проекта.
В силу абз. 5 ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности инвестор в праве передать по договору (контракту) свои права на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в установленном законом порядке.
Таким образом, указанный Закон позволяет осуществлять инвестиционную деятельность через финансирование инвестора, то есть путем соинвестирования.
Однако право требования передачи объекта строительства в счет произведенного им финансирования возникает у соинвестора только в части объекта инвестиций, находящейся в собственности инвестора. Данное право требования возникает у соинвестора после определения долей участников инвестиционного проекта.
Таким образом, при исполнении обязательств по финансированию инвестора, у соинвестора не возникает право общей долевой собственности на объект строительства, в результате исполнения обязательств, соинвестор имеет право на определенную часть объекта инвестиций, принадлежащую инвестору.
Данные правоотношения являются самостоятельными и не влияют на режим общей долевой собственности, установленный в отношении объекта инвестиций, следовательно, оснований для применения норм ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки продаваемой доли участникам общей долевой собственности, в рассматриваемом случае у суда не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда о согласованности сторонами всех существенных условий, предусмотренных законом, для такого рода договоров и правильной оценке судом спорного договора как заключенного.
Довод заявителя относительно неисполнения ООО "ЭкоПром" обязательств по договору от 01.07.2006, как основание для признания его недействительным, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств по данному договору не входит в предмет установления и доказывания при рассмотрении вопроса о признании такого договора недействительным.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок давности не пропущен, так как исполнение сделки не началось, не подтверждается материалами дела.
Так, согласно материалам дела, в частности, соглашению о зачете от 01.07.2006, выписке из лицевого счета за 26.06.2006, платежному поручению N 02 от 26.06.2006, квитанции к приходному расходному ордеру N 59 от 21.08.2006, справке ЗАО "ДБМ" от 15.09.2008 N 15-26-1008 (т. 4, л.д. 14-18), исполнение оспариваемого договора началось с 01.07.2006 и состояло в подписании между истцом и ответчиком соглашения о взаимозачете на сумму 19 000 000 руб., что свидетельствует о частичном внесении вклада ответчиком по договору на финансирование строительства от 01.07.2006.
Истец обратился с иском в арбитражный суд 28.12.2010, таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, является правомерным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, определение судом принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, апелляционная жалоба по доводам в ней изложенным удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
По смыслу п. 3 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 указанного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При принятии к производству апелляционной жалобы, судом заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "ДБМ".
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-40205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного обществ "ДБМ" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного обществ "ДБМ" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)