Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " " по доверенности Б. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью " " о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " в пользу С. неустойку в размере 250000 руб. 00 коп., штраф в размере 125000 руб. 00 коп., а всего 375000 (триста семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5700 (пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику ООО " " о взыскании неустойки в размере 674.236 руб. 20 коп. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседание судом извещен надлежащим образом. Представитель истца С. - Т., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО " " - Б., действующий на основании доверенности от 25 апреля 2013 года в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что дом не был введен в эксплуатацию, поскольку ОАО " " не производило подключение построенных ответчиком объектов к центральным электросетям, в апреле 2013 года ОАО " " осуществило техническое присоединение и после этого, Мосгосстройнадзор ввел дом в эксплуатацию. Представитель ответчика просил применить к рассматриваемым требованиям положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признав иск на сумму 50.000 руб. 00 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО " " по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда второй инстанции представитель ответчика ООО " " не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С. - Т., представившего отзыв на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2011 года между ООО " " и С. заключен Договор N ** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО " " обязалось передать участнику долевого строительства С. в малоэтажном жилом доме N ** двухкомнатную квартиру N **, расположенную в подъезде N * на * этаже, общей площадью ** кв. м по адресу: ** (л.д. 6 - 8).
Согласно п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - I квартал 2012 года; застройщик вправе досрочно передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.
Истец С. исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 2.1 договора в размере 2.761.000 руб., что подтверждается платежными документами от 29 июля 2011 года на сумму 2.761.000 руб. (л.д. 10) и приходным кассовым ордером N ** от 29 июля 2011 г. на сумму 2.765.141 руб. 50 коп. (л.д. 11), однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры С. Данное обстоятельство подтверждается оформленным и подписанным 24 июня 2013 года между ООО " " и С. актом приема-передачи Объекта долевого строительства по Договору N ** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.07.2011 г.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, обстоятельств, освобождающих ООО " " от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом первой инстанции не установлено, дополнительного соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с 01 апреля 2012 года по 24 июня 2013 года.
С учетом обстоятельств дела, периода просрочки суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250000 руб. 00 коп., штраф в размере 125000 руб. 00 коп., а всего 375000 (триста семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., применив при этом, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.
Взысканный судом в пользу истца, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя определен в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел степень вины ответчика, поскольку ООО " " неоднократно в течение 2012 года обращалось в Мосгосстройнадзор за разрешением на ввод дома в эксплуатацию, но получало отказы, поскольку ОАО " " не производило подключение построенных домов к центральным электросетям, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что ООО " " не воспользовалось предоставленным ему правом, предусмотренным п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не направило истцу предложений об изменении договора, других доказательств исключительности обстоятельств, при которых оно нарушило сроки передачи квартиры истцу, не представило, суд правомерно определил размер взыскиваемой неустойки с учетом степени нарушения прав истца, степени виновного поведения ответчика, обстоятельств дела в сумме 250 000 руб. Оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не освобождают.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " " по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3919/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3919/14
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " " по доверенности Б. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью " " о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " в пользу С. неустойку в размере 250000 руб. 00 коп., штраф в размере 125000 руб. 00 коп., а всего 375000 (триста семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5700 (пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику ООО " " о взыскании неустойки в размере 674.236 руб. 20 коп. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседание судом извещен надлежащим образом. Представитель истца С. - Т., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО " " - Б., действующий на основании доверенности от 25 апреля 2013 года в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что дом не был введен в эксплуатацию, поскольку ОАО " " не производило подключение построенных ответчиком объектов к центральным электросетям, в апреле 2013 года ОАО " " осуществило техническое присоединение и после этого, Мосгосстройнадзор ввел дом в эксплуатацию. Представитель ответчика просил применить к рассматриваемым требованиям положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признав иск на сумму 50.000 руб. 00 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО " " по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда второй инстанции представитель ответчика ООО " " не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С. - Т., представившего отзыв на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2011 года между ООО " " и С. заключен Договор N ** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО " " обязалось передать участнику долевого строительства С. в малоэтажном жилом доме N ** двухкомнатную квартиру N **, расположенную в подъезде N * на * этаже, общей площадью ** кв. м по адресу: ** (л.д. 6 - 8).
Согласно п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - I квартал 2012 года; застройщик вправе досрочно передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.
Истец С. исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 2.1 договора в размере 2.761.000 руб., что подтверждается платежными документами от 29 июля 2011 года на сумму 2.761.000 руб. (л.д. 10) и приходным кассовым ордером N ** от 29 июля 2011 г. на сумму 2.765.141 руб. 50 коп. (л.д. 11), однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры С. Данное обстоятельство подтверждается оформленным и подписанным 24 июня 2013 года между ООО " " и С. актом приема-передачи Объекта долевого строительства по Договору N ** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.07.2011 г.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, обстоятельств, освобождающих ООО " " от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом первой инстанции не установлено, дополнительного соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с 01 апреля 2012 года по 24 июня 2013 года.
С учетом обстоятельств дела, периода просрочки суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250000 руб. 00 коп., штраф в размере 125000 руб. 00 коп., а всего 375000 (триста семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., применив при этом, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.
Взысканный судом в пользу истца, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя определен в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел степень вины ответчика, поскольку ООО " " неоднократно в течение 2012 года обращалось в Мосгосстройнадзор за разрешением на ввод дома в эксплуатацию, но получало отказы, поскольку ОАО " " не производило подключение построенных домов к центральным электросетям, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что ООО " " не воспользовалось предоставленным ему правом, предусмотренным п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не направило истцу предложений об изменении договора, других доказательств исключительности обстоятельств, при которых оно нарушило сроки передачи квартиры истцу, не представило, суд правомерно определил размер взыскиваемой неустойки с учетом степени нарушения прав истца, степени виновного поведения ответчика, обстоятельств дела в сумме 250 000 руб. Оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не освобождают.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " " по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)