Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.Н. Веретенникова,
членов президиума А.В. Сосновского, С.Г. Барабанова,
Л.Ю. Мироновой, С.В. Пилипчук,
прокурора С.Н. Когай,
при секретаре К.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к К.Я., К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и по иску К.Я. к Щ., К.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе К.Я. на решение суда Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя К.Я. - К.А., представителя Щ. - Б., заключение прокурора Когай С.Н., президиум Хабаровского краевого суда,
установил:
Щ. обратилась в суд с иском к К.Я., К.М. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома по <адрес>, выселении ответчиков из жилого помещения, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу, ответчики проживают в нем без законных оснований, что препятствует истцу в реализации прав собственника.
К.Я. обратился в суд с иском к Щ., К.Е. о признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого дома, заключенного между К.Е. и Щ., применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на незаконность приобретения К.Е. данного дома в свою собственность. ДД.ММ.ГГГГ К.Я. заключил договор с ООО "СХПО Хабаровское" об инвестировании строительства жилого дома по <адрес> (впоследствии <адрес>), по которому оплатил до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ООО "СХПО "Хабаровское" не исполнило обязательств по договору, в связи с чем, он достраивал дом своими силами. С ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени он проживает в спорном доме. К.Е. строительство дома не осуществляла, дом не осматривала, в нем никогда не проживала, претензий о выселении не предъявляла. Считает, что в связи с незаконностью оформления права собственности на спорный дом, К.Е. не имела права отчуждать его Щ.
В ходе судебного разбирательства К.Я. дополнил основания иска, указав на мнимость оспариваемой сделки, поскольку произошла лишь формальная смена собственника, воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, в права собственника Щ. не вступала, фактическая передача дома не осуществлялась, правомочий собственника не осуществляла, домом не владела, не пользовалась, не распоряжалась, не несла расходов на его содержание.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2013 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Сельскохозяйственное производственное объединение "Хабаровское" ("СХПО Хабаровское").
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 года исковые требования Щ. удовлетворены. К.Я. и К.М. выселены из дома <адрес>. В удовлетворении исковых требований К.Я. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Я. без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 12 марта 2014 года, К.Я. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Щ. Р. просит оставить без изменения, состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений, отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.
19 марта 2014 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, исполнение решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Дело поступило 24 марта 2014 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 8 мая 2014 года кассационная жалоба К. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Представитель заявителя К.Я. К.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Щ. Б. поддержала доводы, изложенные в возражении на кассационную жалобу.
К.Я., К.М., Щ., К.Е., ООО "СХПО Хабаровское" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав участников, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Я. и ООО "СХПО "Хабаровское" заключен договор инвестирования строительства жилого дома по <адрес>, срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возводимого объекта <данные изъяты>. К.Я. в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатил по договору <данные изъяты>, ООО "СХПО "Хабаровское" обязалось построить данный объект и по окончании строительства выдать инвестору документы, необходимые для регистрации прав собственности на возводимый объект.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Е. и ФГУП "Племптицезавод "Хабаровский" заключен договор инвестирования строительства жилого дома по <адрес>. Права и обязанности по данному договору ФГУП "Племптицезавод "Хабаровский" переуступил ООО "СХПО "Хабаровский" на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К.Е. предоставлен земельный участок по <адрес> под индивидуальное жилищное строительство на основании договора аренды N, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Е. и Щ. заключен договор купли-продажи жилого дома по <адрес>, общей площадью 140,5 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ Щ. приобретен в собственность земельный участок по <адрес>, площадью 1184 кв. м, по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований К.Я. о признании недействительной оспариваемой сделки, суд первой инстанции исходил из того, что К.Я. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, признание оспариваемого договора купли-продажи недействительным не повлечет для него возникновение прав на спорный дом, поскольку вступившими в законную силу решениями Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2013 года и 29 июля 2013 года установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СХПО "Хабаровское" и К.Я. не может считаться заключенным, так как между сторонами не были согласованы существенные условия договора строительного подряда.
Также суд пришел к выводу о том, что К.Я. не является добросовестным приобретателем дома, так как им не произведена в полном объеме оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требования Щ. и принимая решение о выселении ответчиков, суд исходил из правомерности приобретения Щ. права собственности на спорный дом и недоказанности ответчиками правомерности занятия спорного жилого помещения.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой, так как по сделке достигнут правовой результат, ввиду регистрации права собственности на покупателя Щ.
Данные выводы судов сделаны на основе неправильного применения норм материального и процессуального права.
К.Я. заявлено требование о признании недействительной сделки по приобретению Щ. спорного дома по основаниям, ничтожности (статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания и последствия недействительности сделок регулируются положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 176, 178 - 181).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки - ДД.ММ.ГГГГ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При разрешении дела судами установлено, что К.Я. произведена оплата на строительство спорного дома <данные изъяты> на основании заключенного с ООО "СХПО "Хабаровское" договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, где К.Я. и К.М. проживают до настоящего времени.
К.Я. предпринимались меры для оформления прав на спорный дом, для чего он обращался в суд с иском к ООО "СХПО "Хабаровское" о понуждении к передаче правоустанавливающих документов, необходимых для оформления права собственности на жилой дом, а также с иском об оспаривании сделки по переходу права собственности на спорный дом к К.Е.
Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в удовлетворении иска к ООО "СХПО "Хабаровское", в связи с тем, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СХПО "Хабаровское" не может считаться заключенным, так как между сторонами не были согласованы существенные условия договора строительного подряда.
Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ К.Я. отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании сделки по переходу права собственности на спорный дом к К.Е.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2014 года отменены решение Хабаровского районного суда от 29 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2013 года, которым данное решение было оставлено без изменения, гражданское дело по иску К.Я. о признании недействительными сделок по передаче в собственность К.Е. спорного жилого дома и земельного участка направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Таким образом, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии у К.Я. материально-правового интереса в отношении спорного дома, а в связи с этим, права оспорить сделку по отчуждению дома по заявленным основаниям, выводы судов о признании К.Я. ненадлежащим истцом не соответствуют закону.
Кроме того, судами не принято во внимание следующее.
В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан всесторонне и полно исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Данные требования закона судами, разрешившими дело, не соблюдены.
Одним из оснований к отказу в удовлетворении требований К.Я. явилось то, что К.Я. не является добросовестным приобретателем дома, так как им не произведена в полном объеме оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем судами оставлены без внимания и юридической оценки доводы К.Я. о том, что данная оплата произведена им не в полном размере, поскольку ООО "СХПО Хабаровское" не исполнило своих обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дом возведен с недостатками, которые он устранял своими силами.
При таком положении, выводы судов о недобросовестности действий К.Я. являются преждевременными и не соответствуют закону.
Кроме того, судами сделаны взаимоисключающие выводы.
Так суды пришли к выводу о том, что К.Я. не исполнил обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты возведенного дома, исходя из того, что данный договор являлся действующим.
При этом суды пришли к выводу о том, что К.Я. является ненадлежащим истцом, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным.
При таком положении, приведенные судами мотивы, по которым заявителю отказано в удовлетворении исковых требований, а требования Щ. о выселении ответчиков удовлетворены, не отвечают требованиям законности.
Допущенная судебными инстанциями ошибка в применении норм материального и процессуального права, повлекшая неправильное разрешение дела, не может быть исправлена без отмены принятых по делу постановлений, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, что связано с необходимостью представления, истребования и исследования доказательств, подлежащих оценке, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу К.Я. удовлетворить,
отменить решение суда Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Щ. к К.Я., К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и по иску К.Я. к Щ., К.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки, направить дело на новое рассмотрение в Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 44-Г-56/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 44-г-56/2014
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.Н. Веретенникова,
членов президиума А.В. Сосновского, С.Г. Барабанова,
Л.Ю. Мироновой, С.В. Пилипчук,
прокурора С.Н. Когай,
при секретаре К.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к К.Я., К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и по иску К.Я. к Щ., К.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе К.Я. на решение суда Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя К.Я. - К.А., представителя Щ. - Б., заключение прокурора Когай С.Н., президиум Хабаровского краевого суда,
установил:
Щ. обратилась в суд с иском к К.Я., К.М. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома по <адрес>, выселении ответчиков из жилого помещения, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу, ответчики проживают в нем без законных оснований, что препятствует истцу в реализации прав собственника.
К.Я. обратился в суд с иском к Щ., К.Е. о признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого дома, заключенного между К.Е. и Щ., применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на незаконность приобретения К.Е. данного дома в свою собственность. ДД.ММ.ГГГГ К.Я. заключил договор с ООО "СХПО Хабаровское" об инвестировании строительства жилого дома по <адрес> (впоследствии <адрес>), по которому оплатил до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ООО "СХПО "Хабаровское" не исполнило обязательств по договору, в связи с чем, он достраивал дом своими силами. С ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени он проживает в спорном доме. К.Е. строительство дома не осуществляла, дом не осматривала, в нем никогда не проживала, претензий о выселении не предъявляла. Считает, что в связи с незаконностью оформления права собственности на спорный дом, К.Е. не имела права отчуждать его Щ.
В ходе судебного разбирательства К.Я. дополнил основания иска, указав на мнимость оспариваемой сделки, поскольку произошла лишь формальная смена собственника, воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, в права собственника Щ. не вступала, фактическая передача дома не осуществлялась, правомочий собственника не осуществляла, домом не владела, не пользовалась, не распоряжалась, не несла расходов на его содержание.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2013 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Сельскохозяйственное производственное объединение "Хабаровское" ("СХПО Хабаровское").
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 года исковые требования Щ. удовлетворены. К.Я. и К.М. выселены из дома <адрес>. В удовлетворении исковых требований К.Я. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Я. без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 12 марта 2014 года, К.Я. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Щ. Р. просит оставить без изменения, состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений, отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.
19 марта 2014 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, исполнение решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Дело поступило 24 марта 2014 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 8 мая 2014 года кассационная жалоба К. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Представитель заявителя К.Я. К.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Щ. Б. поддержала доводы, изложенные в возражении на кассационную жалобу.
К.Я., К.М., Щ., К.Е., ООО "СХПО Хабаровское" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав участников, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Я. и ООО "СХПО "Хабаровское" заключен договор инвестирования строительства жилого дома по <адрес>, срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возводимого объекта <данные изъяты>. К.Я. в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатил по договору <данные изъяты>, ООО "СХПО "Хабаровское" обязалось построить данный объект и по окончании строительства выдать инвестору документы, необходимые для регистрации прав собственности на возводимый объект.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Е. и ФГУП "Племптицезавод "Хабаровский" заключен договор инвестирования строительства жилого дома по <адрес>. Права и обязанности по данному договору ФГУП "Племптицезавод "Хабаровский" переуступил ООО "СХПО "Хабаровский" на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К.Е. предоставлен земельный участок по <адрес> под индивидуальное жилищное строительство на основании договора аренды N, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Е. и Щ. заключен договор купли-продажи жилого дома по <адрес>, общей площадью 140,5 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ Щ. приобретен в собственность земельный участок по <адрес>, площадью 1184 кв. м, по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований К.Я. о признании недействительной оспариваемой сделки, суд первой инстанции исходил из того, что К.Я. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, признание оспариваемого договора купли-продажи недействительным не повлечет для него возникновение прав на спорный дом, поскольку вступившими в законную силу решениями Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2013 года и 29 июля 2013 года установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СХПО "Хабаровское" и К.Я. не может считаться заключенным, так как между сторонами не были согласованы существенные условия договора строительного подряда.
Также суд пришел к выводу о том, что К.Я. не является добросовестным приобретателем дома, так как им не произведена в полном объеме оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требования Щ. и принимая решение о выселении ответчиков, суд исходил из правомерности приобретения Щ. права собственности на спорный дом и недоказанности ответчиками правомерности занятия спорного жилого помещения.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой, так как по сделке достигнут правовой результат, ввиду регистрации права собственности на покупателя Щ.
Данные выводы судов сделаны на основе неправильного применения норм материального и процессуального права.
К.Я. заявлено требование о признании недействительной сделки по приобретению Щ. спорного дома по основаниям, ничтожности (статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания и последствия недействительности сделок регулируются положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 176, 178 - 181).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки - ДД.ММ.ГГГГ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При разрешении дела судами установлено, что К.Я. произведена оплата на строительство спорного дома <данные изъяты> на основании заключенного с ООО "СХПО "Хабаровское" договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, где К.Я. и К.М. проживают до настоящего времени.
К.Я. предпринимались меры для оформления прав на спорный дом, для чего он обращался в суд с иском к ООО "СХПО "Хабаровское" о понуждении к передаче правоустанавливающих документов, необходимых для оформления права собственности на жилой дом, а также с иском об оспаривании сделки по переходу права собственности на спорный дом к К.Е.
Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в удовлетворении иска к ООО "СХПО "Хабаровское", в связи с тем, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СХПО "Хабаровское" не может считаться заключенным, так как между сторонами не были согласованы существенные условия договора строительного подряда.
Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ К.Я. отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании сделки по переходу права собственности на спорный дом к К.Е.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2014 года отменены решение Хабаровского районного суда от 29 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2013 года, которым данное решение было оставлено без изменения, гражданское дело по иску К.Я. о признании недействительными сделок по передаче в собственность К.Е. спорного жилого дома и земельного участка направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Таким образом, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии у К.Я. материально-правового интереса в отношении спорного дома, а в связи с этим, права оспорить сделку по отчуждению дома по заявленным основаниям, выводы судов о признании К.Я. ненадлежащим истцом не соответствуют закону.
Кроме того, судами не принято во внимание следующее.
В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан всесторонне и полно исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Данные требования закона судами, разрешившими дело, не соблюдены.
Одним из оснований к отказу в удовлетворении требований К.Я. явилось то, что К.Я. не является добросовестным приобретателем дома, так как им не произведена в полном объеме оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем судами оставлены без внимания и юридической оценки доводы К.Я. о том, что данная оплата произведена им не в полном размере, поскольку ООО "СХПО Хабаровское" не исполнило своих обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дом возведен с недостатками, которые он устранял своими силами.
При таком положении, выводы судов о недобросовестности действий К.Я. являются преждевременными и не соответствуют закону.
Кроме того, судами сделаны взаимоисключающие выводы.
Так суды пришли к выводу о том, что К.Я. не исполнил обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты возведенного дома, исходя из того, что данный договор являлся действующим.
При этом суды пришли к выводу о том, что К.Я. является ненадлежащим истцом, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным.
При таком положении, приведенные судами мотивы, по которым заявителю отказано в удовлетворении исковых требований, а требования Щ. о выселении ответчиков удовлетворены, не отвечают требованиям законности.
Допущенная судебными инстанциями ошибка в применении норм материального и процессуального права, повлекшая неправильное разрешение дела, не может быть исправлена без отмены принятых по делу постановлений, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, что связано с необходимостью представления, истребования и исследования доказательств, подлежащих оценке, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу К.Я. удовлетворить,
отменить решение суда Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Щ. к К.Я., К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и по иску К.Я. к Щ., К.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки, направить дело на новое рассмотрение в Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)