Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,
при участии:
- от истцов: без участия (извещен);
- от ответчика: Щербинин А.Н. по доверенности от 04.02.2015 (сроком на 1 год), паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибэнергоресурс" (рег. N 07АП-12998/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2014 года (судья Шилов А.В.) по делу N А67-5179/2014
по иску закрытого акционерного общества "Сибэнергоресурс" (ИНН 7024016130, ОГРН 1027001689527)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (ИНН 7020016682, ОГРН 1027000894887)
о признании сделки недействительной,
установил:
закрытое акционерное общество "Сибэнергоресурс" (далее - ЗАО "Сибэнергоресурс", истец) обратилось 05.08.2014 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (далее - ООО "ИМПУЛЬС", ответчик) с иском о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилых помещений в здании и доли земельного участка от 29.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Исковые требования обоснованы статьями 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что условия договора не соответствуют волеизъявлению и целям заключения договора со стороны истца, договор заключен под влиянием заблуждения, сторонами не согласованы существенные условия сделки.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014) в удовлетворении иска отказано.
ЗАО "Сибэнергоресурс" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы привело к невозможности доказывания позиции истца по делу, а также к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "ИМПУЛЬС" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полагая решение суда от 20.11.2014 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит решение арбитражного суда от 20.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 20.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между ООО "ИМПУЛЬС" (продавцом) и ЗАО "Сибэнергоресурс" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилых помещений в здании и доли земельного участка от 29.08.2013, в соответствии с которым, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора: - нежилые помещения в одноэтажном кирпичном здании по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, д. 26б; - долю в праве собственности на земельной участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация и обслуживания административных помещений, общей площадью 1622 кв. м по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, д. 26б, кадастровый номер 70:21:0100037:0143 (пункт 1.1 договора).
Общая площадь продаваемых нежилых помещений (номера на поэтажном плане 1040, 1042, 1060, 1063, 1067) - 101,1 кв. м, в соответствии с планом объекта в одноэтажном кирпичном здании по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б из технического паспорта от 08.07.2013 г. (инвентарный номер: 069:401:002:000021510:0000:20008, приложение N 1 к договору), состоит из следующих площадей (помещений), расположенных на 1 этаже здания: N 40-24,6 кв. м; N 42-17,8 кв. м; N 60-26,5 кв. м; N 63-14,6 кв. м; N 67-17,6 кв. м (пункт 1.2 договора).
Доля в праве собственности на земельный участок, продаваемая покупателю, составляет 205/1622. Передаваемой доле в праве собственности на земельный участок соответствует право владения и пользования частью земельного участка общей площадью 205 квадратных метров в границах, обозначенных S-3 на проектном плане формирования порядка пользования земельным участком по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б, кадастровый номер 70:21:0100037:0143 (приложение N 4 к договору). Данная доля принадлежит продавцу на праве собственности (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 4 500 000 руб., НДС не предусмотрен, из которых: 300 000 руб. - стоимость доли в праве собственности на земельный участок, 4 200 000 руб. - стоимость нежилых помещений.
Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 29.08.2013 (л.д. 12, т. 1).
ЗАО "Сибэнергоресурс" произвело частичную оплату по договору в размере 300 000 руб.; 4 200 000 руб. взыскано с истца по решению Арбитражного суда Томской области от 29.04.2014 по делу N А67-7710/2013.
Поскольку сторонами приложение N 4 к договору не согласовано, ЗАО "Сибэнергоресурс" самостоятельно составлен проектный план формирования порядка пользования земельным участком, (л.д. 22, т. 1), от подписания которого ответчик уклонился.
Ссылаясь на то, что получил во исполнение договора имущество, не соответствующее его условиям в части несогласованных границ земельного участка, ЗАО "Сибэнергоресурс" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 29.08.2013 недействительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности порядка пользования и границ земельного участка с другими землепользователями и несостоятельности доводов истца о введении его в заблуждение при заключении договора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу названной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.
Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в качестве основания для признания спорного договора недействительным сослался на то, что его воля при заключении договора была направлена на приобретение доли в праве собственности на земельный участок, следовательно, ввиду несогласования порядка пользования земельным участком с его сособственниками, он был введен в заблуждение и не получил того, на что изначально рассчитывал.
Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, 09.08.2013 собственниками участка заключено соглашение о порядке пользования земельным участком по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б (т. 1 л.д. 79-80), а также подписан, в том числе ООО "ИМПУЛЬС" и ЗАО "Сибэнергоресурс", проектный план формирования порядка пользования данным земельным участком, выполненный ООО "Геомастер" (т. 1 л.д. 68-69).
Согласно указанным документам стороны согласовали порядок пользования участком, поделив его на пять площадей в соответствии с долями в праве на участок каждого из сособственников.
При этом ООО "ИМПУЛЬС", владеющему 532/1622 долями в праве на участок в пользование были предоставлены пять площадей в границах участка (S1-174/1622 доли, S2-153/1622 доли, S3-205/1622 доли).
Площадь в границах участка S3-205/1622 доли и была впоследствии реализована ЗАО "Сибэнергоресурс".
Таким образом, поскольку истец является стороной, подписавшей соглашение от 09.08.2013, следовательно, на дату его подписания установленный порядок пользования участком отвечал его интересам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из условий договора купли-продажи, в собственность ответчика по договору отчуждается лишь доля в праве на участок без выдела в натуре. В отсутствие в материалах дела документа, являющегося приложением N 4 к договору купли-продажи, согласованного сторонами, суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод истца о том, что при заключении договора стороны имели в виду земельный участок с иными границами, чем это определено в соглашении от 09.08.2013.
При изложенных обстоятельства, вывод суда первой инстанции о недоказанности ЗАО "Сибэнергоресурс" введения его в заблуждение при заключении договора соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.
Назначение экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заключение землеустроительной экспертизы по представленным истцом вопросам не установит главный искомый факт по настоящему делу. Предметом доказывания по настоящему делу является наличие заблуждения со стороны истца, имеющее существенное значение относительно природы сделки, либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению со стороны истца относительно существа договора. Оснований для непринятия данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя - ЗАО "Сибэнергоресурс".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2014 года по делу N А67-5179/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 07АП-12998/2014 ПО ДЕЛУ N А67-5179/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А67-5179/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,
при участии:
- от истцов: без участия (извещен);
- от ответчика: Щербинин А.Н. по доверенности от 04.02.2015 (сроком на 1 год), паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибэнергоресурс" (рег. N 07АП-12998/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2014 года (судья Шилов А.В.) по делу N А67-5179/2014
по иску закрытого акционерного общества "Сибэнергоресурс" (ИНН 7024016130, ОГРН 1027001689527)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (ИНН 7020016682, ОГРН 1027000894887)
о признании сделки недействительной,
установил:
закрытое акционерное общество "Сибэнергоресурс" (далее - ЗАО "Сибэнергоресурс", истец) обратилось 05.08.2014 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (далее - ООО "ИМПУЛЬС", ответчик) с иском о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилых помещений в здании и доли земельного участка от 29.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Исковые требования обоснованы статьями 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что условия договора не соответствуют волеизъявлению и целям заключения договора со стороны истца, договор заключен под влиянием заблуждения, сторонами не согласованы существенные условия сделки.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014) в удовлетворении иска отказано.
ЗАО "Сибэнергоресурс" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы привело к невозможности доказывания позиции истца по делу, а также к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "ИМПУЛЬС" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полагая решение суда от 20.11.2014 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит решение арбитражного суда от 20.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 20.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между ООО "ИМПУЛЬС" (продавцом) и ЗАО "Сибэнергоресурс" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилых помещений в здании и доли земельного участка от 29.08.2013, в соответствии с которым, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора: - нежилые помещения в одноэтажном кирпичном здании по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, д. 26б; - долю в праве собственности на земельной участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация и обслуживания административных помещений, общей площадью 1622 кв. м по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, д. 26б, кадастровый номер 70:21:0100037:0143 (пункт 1.1 договора).
Общая площадь продаваемых нежилых помещений (номера на поэтажном плане 1040, 1042, 1060, 1063, 1067) - 101,1 кв. м, в соответствии с планом объекта в одноэтажном кирпичном здании по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б из технического паспорта от 08.07.2013 г. (инвентарный номер: 069:401:002:000021510:0000:20008, приложение N 1 к договору), состоит из следующих площадей (помещений), расположенных на 1 этаже здания: N 40-24,6 кв. м; N 42-17,8 кв. м; N 60-26,5 кв. м; N 63-14,6 кв. м; N 67-17,6 кв. м (пункт 1.2 договора).
Доля в праве собственности на земельный участок, продаваемая покупателю, составляет 205/1622. Передаваемой доле в праве собственности на земельный участок соответствует право владения и пользования частью земельного участка общей площадью 205 квадратных метров в границах, обозначенных S-3 на проектном плане формирования порядка пользования земельным участком по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б, кадастровый номер 70:21:0100037:0143 (приложение N 4 к договору). Данная доля принадлежит продавцу на праве собственности (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 4 500 000 руб., НДС не предусмотрен, из которых: 300 000 руб. - стоимость доли в праве собственности на земельный участок, 4 200 000 руб. - стоимость нежилых помещений.
Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 29.08.2013 (л.д. 12, т. 1).
ЗАО "Сибэнергоресурс" произвело частичную оплату по договору в размере 300 000 руб.; 4 200 000 руб. взыскано с истца по решению Арбитражного суда Томской области от 29.04.2014 по делу N А67-7710/2013.
Поскольку сторонами приложение N 4 к договору не согласовано, ЗАО "Сибэнергоресурс" самостоятельно составлен проектный план формирования порядка пользования земельным участком, (л.д. 22, т. 1), от подписания которого ответчик уклонился.
Ссылаясь на то, что получил во исполнение договора имущество, не соответствующее его условиям в части несогласованных границ земельного участка, ЗАО "Сибэнергоресурс" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 29.08.2013 недействительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности порядка пользования и границ земельного участка с другими землепользователями и несостоятельности доводов истца о введении его в заблуждение при заключении договора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу названной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.
Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в качестве основания для признания спорного договора недействительным сослался на то, что его воля при заключении договора была направлена на приобретение доли в праве собственности на земельный участок, следовательно, ввиду несогласования порядка пользования земельным участком с его сособственниками, он был введен в заблуждение и не получил того, на что изначально рассчитывал.
Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, 09.08.2013 собственниками участка заключено соглашение о порядке пользования земельным участком по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 26б (т. 1 л.д. 79-80), а также подписан, в том числе ООО "ИМПУЛЬС" и ЗАО "Сибэнергоресурс", проектный план формирования порядка пользования данным земельным участком, выполненный ООО "Геомастер" (т. 1 л.д. 68-69).
Согласно указанным документам стороны согласовали порядок пользования участком, поделив его на пять площадей в соответствии с долями в праве на участок каждого из сособственников.
При этом ООО "ИМПУЛЬС", владеющему 532/1622 долями в праве на участок в пользование были предоставлены пять площадей в границах участка (S1-174/1622 доли, S2-153/1622 доли, S3-205/1622 доли).
Площадь в границах участка S3-205/1622 доли и была впоследствии реализована ЗАО "Сибэнергоресурс".
Таким образом, поскольку истец является стороной, подписавшей соглашение от 09.08.2013, следовательно, на дату его подписания установленный порядок пользования участком отвечал его интересам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из условий договора купли-продажи, в собственность ответчика по договору отчуждается лишь доля в праве на участок без выдела в натуре. В отсутствие в материалах дела документа, являющегося приложением N 4 к договору купли-продажи, согласованного сторонами, суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод истца о том, что при заключении договора стороны имели в виду земельный участок с иными границами, чем это определено в соглашении от 09.08.2013.
При изложенных обстоятельства, вывод суда первой инстанции о недоказанности ЗАО "Сибэнергоресурс" введения его в заблуждение при заключении договора соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.
Назначение экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заключение землеустроительной экспертизы по представленным истцом вопросам не установит главный искомый факт по настоящему делу. Предметом доказывания по настоящему делу является наличие заблуждения со стороны истца, имеющее существенное значение относительно природы сделки, либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению со стороны истца относительно существа договора. Оснований для непринятия данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя - ЗАО "Сибэнергоресурс".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2014 года по делу N А67-5179/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)