Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Михалев Н.В. - доверен. от 21.07.2015 г.
от ответчика - Красухина Ю.Б. - доверен. от 19.01.2015 г.
рассмотрев 22.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "С8"
на решение от 31.03.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 17.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Левиной Т.Ю.,
по делу N А40-151154/14 по иску ОАО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (ИНН 7726700037, ОГРН 1127746503455)
к ООО "С8" (ИНН 5027200045, ОГРН 1135027004640)
о взыскании задолженности, пени и процентов по договору аренды нежилых помещений,
установил:
Открытое акционерное общество "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (далее - ОАО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С8" (далее - ООО "С8") 240 066 руб. 61 коп., в том числе: 220 290 руб. 34 коп. основной задолженности по оплате арендных платежей, 12 052 руб. 34 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за общий период времени с 02.01.2014 по 31.03.2014 и 7 723 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.04.2014 по 31.08.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 220 290 руб. 34 коп., пени в размере 11 351 руб. 33 коп., процентов в размере 7 723 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "С8".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в предоставленном в суд первой инстанции отзыве ООО "С8" были заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств, которые неправомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения и по существу не разрешены.
В кассационной жалобе также содержатся и иные доводы о нарушении судами обеих инстанций норм материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "С8" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд г. Москвы по общим правилам искового производства в ином составе суда.
Представитель ОАО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Предусмотренный частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов является исчерпывающим.
Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов о наличии безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.
При этом, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права ввиду не рассмотрения судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется кассационным судом, поскольку указанные обстоятельства не относятся к перечню безусловных оснований для отмены принятых судебных актов в порядке упрощенного производств.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции приобщил отзыв ответчика к материалам дела и указал, что оснований для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства не установлено.
Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело, нарушений норм процессуального права не установил.
Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Кроме того, исходя из смысла статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 31.03.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151154/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2015 N Ф05-11346/2015 ПО ДЕЛУ N А40-151154/14
Требование: Об отмене судебных актов в связи с нерассмотрением ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А40-151154/14
Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Михалев Н.В. - доверен. от 21.07.2015 г.
от ответчика - Красухина Ю.Б. - доверен. от 19.01.2015 г.
рассмотрев 22.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "С8"
на решение от 31.03.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 17.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Левиной Т.Ю.,
по делу N А40-151154/14 по иску ОАО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (ИНН 7726700037, ОГРН 1127746503455)
к ООО "С8" (ИНН 5027200045, ОГРН 1135027004640)
о взыскании задолженности, пени и процентов по договору аренды нежилых помещений,
установил:
Открытое акционерное общество "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (далее - ОАО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С8" (далее - ООО "С8") 240 066 руб. 61 коп., в том числе: 220 290 руб. 34 коп. основной задолженности по оплате арендных платежей, 12 052 руб. 34 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за общий период времени с 02.01.2014 по 31.03.2014 и 7 723 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.04.2014 по 31.08.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 220 290 руб. 34 коп., пени в размере 11 351 руб. 33 коп., процентов в размере 7 723 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "С8".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в предоставленном в суд первой инстанции отзыве ООО "С8" были заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств, которые неправомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения и по существу не разрешены.
В кассационной жалобе также содержатся и иные доводы о нарушении судами обеих инстанций норм материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "С8" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд г. Москвы по общим правилам искового производства в ином составе суда.
Представитель ОАО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Предусмотренный частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов является исчерпывающим.
Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов о наличии безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.
При этом, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права ввиду не рассмотрения судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется кассационным судом, поскольку указанные обстоятельства не относятся к перечню безусловных оснований для отмены принятых судебных актов в порядке упрощенного производств.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции приобщил отзыв ответчика к материалам дела и указал, что оснований для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства не установлено.
Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело, нарушений норм процессуального права не установил.
Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Кроме того, исходя из смысла статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 31.03.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151154/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)