Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корниенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Шкобеневой Г.В.,
судей областного суда Гоменок З.И., Алексеевой Г.А.,
адвоката Цыганок А.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционным жалобам Р.О.П. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2013 года и дополнительное решение от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Р.О.П. к Е.Г.Н. о признании сделок недействительными,
установила:
Р.О.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.11.2011 г. между ней и ответчиком Е.Г.Н. был заключен договор займа, согласно которого она заняла у последнего на срок до 10.02.2012 года денежные средства в сумме 300 000 рублей под 7% ежемесячно на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для обеспечения договора займа Е.Г.Н. потребовал заключения с ним договора купли-продажи принадлежащей ей трехкомнатной <адрес>-а по <адрес>, заявив, что деньги по договору займа передаст ей только при сдаче договора купли-продажи на государственную регистрацию в Управление государственной регистрационной службы Брянской области, выдав ей расписку, что при возврате занятой денежной суммы 10.02.2012 года он переоформит, якобы, проданную ему квартиру в ее собственность. Когда она в оговоренные с ответчиком сроки обратилась к нему с требованием о принятии занятой денежной суммы и переоформлении квартиры на нее, ответчик отказался от принятия денежной суммы, заявив, что он квартиру оставляет себе и отказывается от выполнения ранее оговоренных обязательств. В дальнейшем ответчик 10.02.2012 года заключил фиктивный договор купли-продажи квартиры с П.Е.И., выставив его добросовестным покупателем.
С учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительной сделку, заключенную 09.11.2011 года между ней и Е.Г.Н., т.е. договор купли-продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей полезной площадью 63,2 кв. м, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>-а, <адрес>; признать недействительной сделку, заключенную 16.02.2012 года между Е.Г.Н. и П.Е.И. - договор купли-продажи указанной трехкомнатной квартиры, как взаимосвязанную с первой сделкой и вытекающую из последствий недействительности первой сделки; вернуть принадлежащее ей на праве собственности спорное жилое помещение. Сделки просила признать недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2013 года и дополнительным решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24.12.2013 года в удовлетворении исковых требований Р.О.П. отказано.
В апелляционных жалобах Р.О.П. просит решение и дополнительное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств по делу.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав Р.О.П., адвоката Ц.А.С. в ее интересах, представителя ответчиков Г.В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 179 ГК РФ, оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку доказательства, подтверждающих, что договор купли-продажи от 09.11.2011 года был заключен под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной - не представлено.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела 09.11.2011 года Е.Г.Н. приобрел у Р.О.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 300 000 руб. (л.д. 18).
Согласно акту приема-передачи от 09.11.2011 года продавец передал, а покупатель принял квартиру, общей площадью 63,2 кв. м, расположенную по вышеуказанному адресу, к переданной недвижимости покупатель претензий не имеет, продавец считается исполнившим обязательства по договору надлежащим образом и на него распространяются требования ст. 408 ГК РФ (л.д. 11).
10.11.2011 года Р.О.П. и Е.Г.Н. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о регистрации договора купли-продажи квартиры.
Таким образом, оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры, как установлено судом был совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, был зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнен в соответствии с актом приема-передачи, право собственности перешло Е.Г.Н.
Поскольку сторона истца утверждала, что спорный объект недвижимости является заложенным имуществом в счет обеспечения обязательств по расписке от 10.11.2011 года, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на следующий день после договора купли-продажи квартиры. При этом согласиться с доводами стороны истицы, что эти сделки взаимосвязаны и обеспечивался договор займа залогом проданной квартиры невозможно, так как в силу положений ст. 339 ГК РФ не был зарегистрирован в установленном порядке.
Не принимая во внимание доводы истца о том, что она не желала заключать договор купли-продажи квартиры, а намеревалась получить денежные средства под залог квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске и исходит из того, что Р.О.П. психическими и иными заболеваниями, препятствующими ей понимать смысл происходящего, не страдала и не страдает, какого-либо давления, угроз в ее адрес со стороны ответчиков и иных лиц не было. Доказательств в подтверждение недействительности сделок по основаниям заключения их под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ответчика в суд не представлено.
Из заявления истицы о передаче договора на регистрацию следует, что согласие на продажу дал и ее муж. До момента регистрации перехода права собственности и получения свидетельства о праве собственности ответчиком заявлений об отказе регистрации договора купли-продажи или приостановлении не последовало (с 9 ноября по 5 декабря).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки купли-продажи стороны не намеревались ее исполнить, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказательств направленности воли обеих сторон на совершение притворной сделки.
Не представлено доказательств и в подтверждение доводов истицы, что переход права собственности должен был иметь место до возврата суммы долга, который ею в указанный в расписке срок возвращался, но ответчик отказался принять долговую сумму.
Поскольку отсутствуют основания для признания недействительной сделки, заключенной 09.11.2011 года, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал Р.О.П. в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, заключенной 16.02.2012 года между Е.Г.Н. и П.Е.И. 16.02.2012 года (договор купли-продажи спорной квартиры).
Оспаривая договор купли-продажи по основаниям ст. 179 ГК РФ, истица в качестве основания недействительности сделки ссылается на то, что сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Однако, доказательств в подтверждение этого не представлено. Из искового заявления и пояснений в суде следует, что деньги в долг ею брались для приобретения другой квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленными сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2013 года и дополнительное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.А.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1109/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1109/2014
Судья: Корниенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Шкобеневой Г.В.,
судей областного суда Гоменок З.И., Алексеевой Г.А.,
адвоката Цыганок А.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционным жалобам Р.О.П. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2013 года и дополнительное решение от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Р.О.П. к Е.Г.Н. о признании сделок недействительными,
установила:
Р.О.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.11.2011 г. между ней и ответчиком Е.Г.Н. был заключен договор займа, согласно которого она заняла у последнего на срок до 10.02.2012 года денежные средства в сумме 300 000 рублей под 7% ежемесячно на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для обеспечения договора займа Е.Г.Н. потребовал заключения с ним договора купли-продажи принадлежащей ей трехкомнатной <адрес>-а по <адрес>, заявив, что деньги по договору займа передаст ей только при сдаче договора купли-продажи на государственную регистрацию в Управление государственной регистрационной службы Брянской области, выдав ей расписку, что при возврате занятой денежной суммы 10.02.2012 года он переоформит, якобы, проданную ему квартиру в ее собственность. Когда она в оговоренные с ответчиком сроки обратилась к нему с требованием о принятии занятой денежной суммы и переоформлении квартиры на нее, ответчик отказался от принятия денежной суммы, заявив, что он квартиру оставляет себе и отказывается от выполнения ранее оговоренных обязательств. В дальнейшем ответчик 10.02.2012 года заключил фиктивный договор купли-продажи квартиры с П.Е.И., выставив его добросовестным покупателем.
С учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительной сделку, заключенную 09.11.2011 года между ней и Е.Г.Н., т.е. договор купли-продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей полезной площадью 63,2 кв. м, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>-а, <адрес>; признать недействительной сделку, заключенную 16.02.2012 года между Е.Г.Н. и П.Е.И. - договор купли-продажи указанной трехкомнатной квартиры, как взаимосвязанную с первой сделкой и вытекающую из последствий недействительности первой сделки; вернуть принадлежащее ей на праве собственности спорное жилое помещение. Сделки просила признать недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2013 года и дополнительным решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24.12.2013 года в удовлетворении исковых требований Р.О.П. отказано.
В апелляционных жалобах Р.О.П. просит решение и дополнительное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств по делу.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав Р.О.П., адвоката Ц.А.С. в ее интересах, представителя ответчиков Г.В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 179 ГК РФ, оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку доказательства, подтверждающих, что договор купли-продажи от 09.11.2011 года был заключен под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной - не представлено.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела 09.11.2011 года Е.Г.Н. приобрел у Р.О.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 300 000 руб. (л.д. 18).
Согласно акту приема-передачи от 09.11.2011 года продавец передал, а покупатель принял квартиру, общей площадью 63,2 кв. м, расположенную по вышеуказанному адресу, к переданной недвижимости покупатель претензий не имеет, продавец считается исполнившим обязательства по договору надлежащим образом и на него распространяются требования ст. 408 ГК РФ (л.д. 11).
10.11.2011 года Р.О.П. и Е.Г.Н. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о регистрации договора купли-продажи квартиры.
Таким образом, оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры, как установлено судом был совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, был зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнен в соответствии с актом приема-передачи, право собственности перешло Е.Г.Н.
Поскольку сторона истца утверждала, что спорный объект недвижимости является заложенным имуществом в счет обеспечения обязательств по расписке от 10.11.2011 года, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на следующий день после договора купли-продажи квартиры. При этом согласиться с доводами стороны истицы, что эти сделки взаимосвязаны и обеспечивался договор займа залогом проданной квартиры невозможно, так как в силу положений ст. 339 ГК РФ не был зарегистрирован в установленном порядке.
Не принимая во внимание доводы истца о том, что она не желала заключать договор купли-продажи квартиры, а намеревалась получить денежные средства под залог квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске и исходит из того, что Р.О.П. психическими и иными заболеваниями, препятствующими ей понимать смысл происходящего, не страдала и не страдает, какого-либо давления, угроз в ее адрес со стороны ответчиков и иных лиц не было. Доказательств в подтверждение недействительности сделок по основаниям заключения их под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ответчика в суд не представлено.
Из заявления истицы о передаче договора на регистрацию следует, что согласие на продажу дал и ее муж. До момента регистрации перехода права собственности и получения свидетельства о праве собственности ответчиком заявлений об отказе регистрации договора купли-продажи или приостановлении не последовало (с 9 ноября по 5 декабря).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки купли-продажи стороны не намеревались ее исполнить, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказательств направленности воли обеих сторон на совершение притворной сделки.
Не представлено доказательств и в подтверждение доводов истицы, что переход права собственности должен был иметь место до возврата суммы долга, который ею в указанный в расписке срок возвращался, но ответчик отказался принять долговую сумму.
Поскольку отсутствуют основания для признания недействительной сделки, заключенной 09.11.2011 года, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал Р.О.П. в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, заключенной 16.02.2012 года между Е.Г.Н. и П.Е.И. 16.02.2012 года (договор купли-продажи спорной квартиры).
Оспаривая договор купли-продажи по основаниям ст. 179 ГК РФ, истица в качестве основания недействительности сделки ссылается на то, что сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Однако, доказательств в подтверждение этого не представлено. Из искового заявления и пояснений в суде следует, что деньги в долг ею брались для приобретения другой квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленными сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2013 года и дополнительное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.А.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)