Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу стало известно, что спорная квартира ему не принадлежит, а собственником является ответчик, к нему обращался ответчик для подписания документов, необходимых для подтверждения ранее составленного завещания на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
- иск К.В. к К.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворить полностью;
- Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...... заключенный 30 октября 2013 года между К.В. и К.Т.;
- Возвратить квартиру N... по адресу: г. Москва, ул...... в собственность К.В.;
- Вступившее в законную силу решение является основанием для прекращения права собственности К.Т. на квартиру N.... по адресу: г. Москва, ул..... и возникновения права собственности на указанную квартиру у К.В.;
- Взыскать с К.Т. государственную пошлину в сумме..... рублей в доход бюджета города Москвы,
К.В. обратилась в суд с иском к К.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул......., обосновывая свои требования тем, что в начале 2014 года истцу стало известно, что спорная квартира ей не принадлежит, а собственником является ответчик. В октябре 2013 года к ней обращалась ответчик для подписания документов, необходимых для подтверждения ранее составленного завещания на имущество. Квартиру она никому не дарила, документы не читала, т.к. доверяла ответчику, в силу возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности не могла понять существа заключаемой сделки, была введена в заблуждение.
Истец К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя по доверенности Ф., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.Т. и ее представитель по доверенности Т. в судебное заседание явились, иск не признали, просили в иске отказать.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик К.Т., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым в исковых требованиях К.В. отказать в полном объеме.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец К.В., представитель Управления Росреестра по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2013 года К.В. заключила с К.Т. договор дарения квартиры N.... по адресу: г. Москва, ул..... в простой письменной форме без удостоверения нотариусом.
11 ноября 2013 года за ответчиком К.Т. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул......
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При разрешении спора судом установлено, что истец проживает в спорной квартире с 1993 года, другого жилья в собственности не имеет, договор заключен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, следовательно истцу вслух текст договора не прочитан, правовые последствия совершения сделки не разъяснены.
Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца, К.В. 1927 года рождения является одиноким человеком, инвалидом второй группы, данный договор истец подписывала не читая, поскольку ответчику доверяла, полагая, что подписание документов необходимо для подтверждения ранее оформленного завещания на квартиру, после заключения договора его экземпляры ответчик забрала с собой и о переходе права собственности на квартиру истец узнала из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу, что К.В. в силу возраста, состояния здоровья и сложившихся на момент совершения сделки обстоятельств заблуждалась относительно природы сделки, воля истца на переход права собственности на квартиру при жизни отсутствовала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении исковых требований К.В. о признании недействительным договора дарения от 30 октября 2013 года квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул....... и возврате указанной квартиры в собственность К.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно было отказано в ряде ходатайств, заявленных стороной ответчика, данные действия суда ограничили возможность ответчика представить доказательства в обоснование своих возражения.
Между тем, данные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К.В. не влияют, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств стороной ответчика о вызове истца в зал судебного заседания, приобщении к материалам дела квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, о вызове в суд нотариуса, вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля соседки. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены постановленного решения суда. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Эти требования закона судом выполнены. В решении суда указаны мотивы, по которым суд принял или отверг те или иные доказательства.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43828
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу стало известно, что спорная квартира ему не принадлежит, а собственником является ответчик, к нему обращался ответчик для подписания документов, необходимых для подтверждения ранее составленного завещания на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43828
1 инстанция: Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
- иск К.В. к К.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворить полностью;
- Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...... заключенный 30 октября 2013 года между К.В. и К.Т.;
- Возвратить квартиру N... по адресу: г. Москва, ул...... в собственность К.В.;
- Вступившее в законную силу решение является основанием для прекращения права собственности К.Т. на квартиру N.... по адресу: г. Москва, ул..... и возникновения права собственности на указанную квартиру у К.В.;
- Взыскать с К.Т. государственную пошлину в сумме..... рублей в доход бюджета города Москвы,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул......., обосновывая свои требования тем, что в начале 2014 года истцу стало известно, что спорная квартира ей не принадлежит, а собственником является ответчик. В октябре 2013 года к ней обращалась ответчик для подписания документов, необходимых для подтверждения ранее составленного завещания на имущество. Квартиру она никому не дарила, документы не читала, т.к. доверяла ответчику, в силу возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности не могла понять существа заключаемой сделки, была введена в заблуждение.
Истец К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя по доверенности Ф., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.Т. и ее представитель по доверенности Т. в судебное заседание явились, иск не признали, просили в иске отказать.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик К.Т., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым в исковых требованиях К.В. отказать в полном объеме.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец К.В., представитель Управления Росреестра по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2013 года К.В. заключила с К.Т. договор дарения квартиры N.... по адресу: г. Москва, ул..... в простой письменной форме без удостоверения нотариусом.
11 ноября 2013 года за ответчиком К.Т. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул......
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При разрешении спора судом установлено, что истец проживает в спорной квартире с 1993 года, другого жилья в собственности не имеет, договор заключен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, следовательно истцу вслух текст договора не прочитан, правовые последствия совершения сделки не разъяснены.
Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца, К.В. 1927 года рождения является одиноким человеком, инвалидом второй группы, данный договор истец подписывала не читая, поскольку ответчику доверяла, полагая, что подписание документов необходимо для подтверждения ранее оформленного завещания на квартиру, после заключения договора его экземпляры ответчик забрала с собой и о переходе права собственности на квартиру истец узнала из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу, что К.В. в силу возраста, состояния здоровья и сложившихся на момент совершения сделки обстоятельств заблуждалась относительно природы сделки, воля истца на переход права собственности на квартиру при жизни отсутствовала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении исковых требований К.В. о признании недействительным договора дарения от 30 октября 2013 года квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул....... и возврате указанной квартиры в собственность К.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно было отказано в ряде ходатайств, заявленных стороной ответчика, данные действия суда ограничили возможность ответчика представить доказательства в обоснование своих возражения.
Между тем, данные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К.В. не влияют, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств стороной ответчика о вызове истца в зал судебного заседания, приобщении к материалам дела квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, о вызове в суд нотариуса, вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля соседки. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены постановленного решения суда. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Эти требования закона судом выполнены. В решении суда указаны мотивы, по которым суд принял или отверг те или иные доказательства.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)