Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования П.Л., П.А., С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., к О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований О. к П.Л., П.А., С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, МУП "ЖКХ г. Гатчины" о признании утратившими право пользования комнатой, признании недействительным договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения П.Л., П.А., С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истцы обратились в Гатчинский городской суд с иском к О. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>, обязании выдать ключи от замков входной двери, взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>.
В обоснование исковых требований указали, что согласно договору социального найма П.Л. является нанимателем жилого помещения, комнаты площадью 17 кв. м, расположенной в указанной квартире. Также в данной комнате зарегистрированы П.А., С. и несовершеннолетний И. С 1997 года истцы не могут попасть в комнату из-за конфликта с ответчиком. О. врезала в дверь квартиры новые замки, ключи не предоставляет. <дата> истцы обратились в УМВД России по Гатчинскому району с заявлением о препятствии в проживании в квартире, в возбуждении уголовного дела было отказано.
О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам о признании утратившими право пользования указанной комнатой, признании недействительным договора социального найма N от <дата>, заключенного между МУП "ЖКХ г. Гатчины" и П.Л. на спорное жилое помещение.
В обоснование встречных исковых требований указала, что зарегистрирована и проживает на условиях договора социального найма в коммунальной квартире по указанному адресу. Комнату площадью 17 кв. м занимал В.В., который являлся единственным квартиросъемщиком. Ответчиков как знакомых зарегистрировал в данной комнате <дата>. За период с <дата> по настоящее время никто из них в квартиру не заселялся и не проживал, В.В. также выехал из квартиры в <дата>. Никто из ответчиков не пытался вселиться в комнату, коммунальные платежи не оплачивал, содержанием и ремонтом не занимался, т.е. истцы не исполняли обязанности нанимателя жилого помещения.
Считает договор социального найма от <дата> недействительным, поскольку ответчикам ордер на занятие комнаты не выдавался, решения о предоставлении комнаты не принималось, у ответчиков не имеется законных оснований для занятия спорной комнаты.
Истцы и представитель П.Л., заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика О. исковые требования не признала, поддержала встречный иск.
Представитель ответчика МУП "ЖКХ г. Гатчины" встречный иск не признала.
Представитель третьего лица встречные исковые требования не признала.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года исковые требования П.Л., П.А., С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., удовлетворены частично.
О. обязана не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью 17 кв. м в <адрес>, выдать ключи от квартиры по вышеуказанному адресу.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить и вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований П.Л., П.А., С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., отказать, удовлетворив встречные исковые требования О. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, сослался на факт чинения препятствий в проживании истцам, подтвержденный свидетелями, при этом допрошенные свидетели пояснили, что никто из них истцов в квартире не видел. Доказательств чинения препятствий со стороны О. материалы дела не содержат, факты посещения квартиры истцами не подтверждены, вещей их в квартире нет, что не оспаривалось сторонами.
Обращение истцов с заявлением о чинении препятствий в правоохранительные органы последовало в <дата>, тогда же и произведена оплата коммунальных услуг, что свидетельствует об отказе от прав и обязанностей нанимателя, при этом судом указанный факт оставлен без правовой оценки в контексте ст. 10 ГК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что ответчики по встречному иску в квартире не проживают, никогда не вселялись, однако данные обстоятельства не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований О., что является следствием неприменения судом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14.
Указывает, что поскольку ответчики не являлись членами семьи нанимателя, никогда не исполняли обязанности члена семьи нанимателя, у МУП "ЖКХ г. Гатчины" не было оснований заключать договор социального найма N от <дата>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между МУП "ЖКХ г. Гатчины" и П.Л. на основании ордера о предоставлении жилого помещения от <дата> N заключен договор социального найма жилого помещения N, состоящего из одной комнаты площадью 17 кв. м в квартире, расположенной по <адрес> (л.д. 10, 19).
Истцы П.Л., П.А., С. зарегистрированы по указанному адресу с <дата>, несовершеннолетний И., <дата> года рождения - с <дата> (л.д. 11).
Согласно характеристике жилой площади <адрес> является коммунальной квартирой, состоит из пяти комнат (л.д. 12).
В ходе проведения проверки по заявлению П.Л. О. дала пояснения, согласно которым спорная комната была предоставлена В.В., зарегистрировавшему в <дата> сожительницу П.Л., при этом указанные лица в квартире постоянно не проживали. В <дата> О. обращалась в администрацию г. Гатчины с заявлением о предоставлении в пользование всей квартиры, данный вопрос был решен положительно, в <дата> ею были поданы заявления о выселении В.В., и П.Л. Указала, что до принятия решения суда о вселении П.Л., в квартиру, О. ключи ей не предоставит, в квартиру не пустит (л.д. 14).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Стороны не оспаривают решение суда в части отказа в удовлетворении иска П.Л., П.А., С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., о взыскании компенсации морального вреда, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить постановленное решение по доводам изложенных в апелляционной жалобе, оснований для проверки решения в полном объеме, не имеется.
Удовлетворяя исковые требования П.Л., П.А., С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., в части обязания ответчика не чинить препятствий истцам в проживании в спорной квартире и обязании выдать ключи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением.
Доводы жалобы, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данный вывод суда, несостоятельны, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> О. давала пояснения о готовности общаться с истцами только в судебных заседаниях, до наличия решения суда о вселении их в квартиру, ответчик ключи не предоставит, в квартиру не пустит, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что ответчик возражает против вселения истцов, т.к. О. проживает с внуками, не желает, чтобы дети и внуки были заражены, поскольку П.Л., страдает <...> (л.д. 47 - 57).
Ответчик, в своих пояснениях указала, на положительное решение вопроса по ее заявлению о предоставлении спорной комнаты, не является основанием для отмены правильного решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, О. не представлено доказательств предоставления ее семье спорной комнаты, резолюция об оказании содействия по решению данного вопроса на заявлении О. не свидетельствует о приобретении права пользования ответчиком на спорную комнату площадью 17 кв. м.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы, что материалами дела подтверждается добровольный отказ истцов от исполнения договора социального найма, и добровольный характер выезда истцов из жилого помещения, в силу ст. 83 ЖК РФ, и исковые требования О. о признании их утратившими право на жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку право на обращение в суд с требованиями о признании гражданина утратившим право пользования жилой площадью, предоставлено действующим жилищным законодательством только нанимателю, членам его семьи и наймодателю. Суд первой инстанции правомерно указал, что О. по данным требованиям надлежащим истцом не является, т.к. является нанимателем другого жилого помещения, находящегося в данной коммунальной квартире, доказательств предоставления ответчику спорного жилого помещения, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что МУП "ЖКХ г. Гатчины" не имело право заключать договор социального найма с П.Л. несостоятельны, поскольку истцы были вселены в спорное жилое помещение В.В., которому был выдан ордер на спорную комнату, возражений со стороны наймодателя не представлено, в силу ст. 53 ЖК РФ, членами семьи нанимателя могут быть признаны иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Как усматривается из материалов дела, факт вселения и проживания В.В., также проживание с ним П.Л., подтверждается заявлением ответчика, поданным в апреле <дата>. Ответчик указывала, что не пускала В.В. с П.Л. в квартиру, т.к. они больны <...> (л.д. 34). Выезд истцов и В.В. в дальнейшем из спорного жилого помещения, в связи с наличием препятствий со стороны ответчика, не свидетельствует об утрате П.Л. права на жилую площадь, если она была вселена нанимателем в соответствии с действовавшим законодательством, как член семьи нанимателя.
Администрация Гатчинского муниципального района, как наймодатель, привлеченное к участию в деле, права истцов на спорное жилое помещение не оспаривает, требований о признании недействительным договора социального найма не заявила.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-907/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-907/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования П.Л., П.А., С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., к О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований О. к П.Л., П.А., С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, МУП "ЖКХ г. Гатчины" о признании утратившими право пользования комнатой, признании недействительным договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения П.Л., П.А., С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истцы обратились в Гатчинский городской суд с иском к О. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>, обязании выдать ключи от замков входной двери, взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>.
В обоснование исковых требований указали, что согласно договору социального найма П.Л. является нанимателем жилого помещения, комнаты площадью 17 кв. м, расположенной в указанной квартире. Также в данной комнате зарегистрированы П.А., С. и несовершеннолетний И. С 1997 года истцы не могут попасть в комнату из-за конфликта с ответчиком. О. врезала в дверь квартиры новые замки, ключи не предоставляет. <дата> истцы обратились в УМВД России по Гатчинскому району с заявлением о препятствии в проживании в квартире, в возбуждении уголовного дела было отказано.
О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам о признании утратившими право пользования указанной комнатой, признании недействительным договора социального найма N от <дата>, заключенного между МУП "ЖКХ г. Гатчины" и П.Л. на спорное жилое помещение.
В обоснование встречных исковых требований указала, что зарегистрирована и проживает на условиях договора социального найма в коммунальной квартире по указанному адресу. Комнату площадью 17 кв. м занимал В.В., который являлся единственным квартиросъемщиком. Ответчиков как знакомых зарегистрировал в данной комнате <дата>. За период с <дата> по настоящее время никто из них в квартиру не заселялся и не проживал, В.В. также выехал из квартиры в <дата>. Никто из ответчиков не пытался вселиться в комнату, коммунальные платежи не оплачивал, содержанием и ремонтом не занимался, т.е. истцы не исполняли обязанности нанимателя жилого помещения.
Считает договор социального найма от <дата> недействительным, поскольку ответчикам ордер на занятие комнаты не выдавался, решения о предоставлении комнаты не принималось, у ответчиков не имеется законных оснований для занятия спорной комнаты.
Истцы и представитель П.Л., заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика О. исковые требования не признала, поддержала встречный иск.
Представитель ответчика МУП "ЖКХ г. Гатчины" встречный иск не признала.
Представитель третьего лица встречные исковые требования не признала.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года исковые требования П.Л., П.А., С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., удовлетворены частично.
О. обязана не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью 17 кв. м в <адрес>, выдать ключи от квартиры по вышеуказанному адресу.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить и вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований П.Л., П.А., С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., отказать, удовлетворив встречные исковые требования О. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, сослался на факт чинения препятствий в проживании истцам, подтвержденный свидетелями, при этом допрошенные свидетели пояснили, что никто из них истцов в квартире не видел. Доказательств чинения препятствий со стороны О. материалы дела не содержат, факты посещения квартиры истцами не подтверждены, вещей их в квартире нет, что не оспаривалось сторонами.
Обращение истцов с заявлением о чинении препятствий в правоохранительные органы последовало в <дата>, тогда же и произведена оплата коммунальных услуг, что свидетельствует об отказе от прав и обязанностей нанимателя, при этом судом указанный факт оставлен без правовой оценки в контексте ст. 10 ГК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что ответчики по встречному иску в квартире не проживают, никогда не вселялись, однако данные обстоятельства не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований О., что является следствием неприменения судом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14.
Указывает, что поскольку ответчики не являлись членами семьи нанимателя, никогда не исполняли обязанности члена семьи нанимателя, у МУП "ЖКХ г. Гатчины" не было оснований заключать договор социального найма N от <дата>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между МУП "ЖКХ г. Гатчины" и П.Л. на основании ордера о предоставлении жилого помещения от <дата> N заключен договор социального найма жилого помещения N, состоящего из одной комнаты площадью 17 кв. м в квартире, расположенной по <адрес> (л.д. 10, 19).
Истцы П.Л., П.А., С. зарегистрированы по указанному адресу с <дата>, несовершеннолетний И., <дата> года рождения - с <дата> (л.д. 11).
Согласно характеристике жилой площади <адрес> является коммунальной квартирой, состоит из пяти комнат (л.д. 12).
В ходе проведения проверки по заявлению П.Л. О. дала пояснения, согласно которым спорная комната была предоставлена В.В., зарегистрировавшему в <дата> сожительницу П.Л., при этом указанные лица в квартире постоянно не проживали. В <дата> О. обращалась в администрацию г. Гатчины с заявлением о предоставлении в пользование всей квартиры, данный вопрос был решен положительно, в <дата> ею были поданы заявления о выселении В.В., и П.Л. Указала, что до принятия решения суда о вселении П.Л., в квартиру, О. ключи ей не предоставит, в квартиру не пустит (л.д. 14).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Стороны не оспаривают решение суда в части отказа в удовлетворении иска П.Л., П.А., С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., о взыскании компенсации морального вреда, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить постановленное решение по доводам изложенных в апелляционной жалобе, оснований для проверки решения в полном объеме, не имеется.
Удовлетворяя исковые требования П.Л., П.А., С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., в части обязания ответчика не чинить препятствий истцам в проживании в спорной квартире и обязании выдать ключи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением.
Доводы жалобы, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данный вывод суда, несостоятельны, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> О. давала пояснения о готовности общаться с истцами только в судебных заседаниях, до наличия решения суда о вселении их в квартиру, ответчик ключи не предоставит, в квартиру не пустит, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что ответчик возражает против вселения истцов, т.к. О. проживает с внуками, не желает, чтобы дети и внуки были заражены, поскольку П.Л., страдает <...> (л.д. 47 - 57).
Ответчик, в своих пояснениях указала, на положительное решение вопроса по ее заявлению о предоставлении спорной комнаты, не является основанием для отмены правильного решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, О. не представлено доказательств предоставления ее семье спорной комнаты, резолюция об оказании содействия по решению данного вопроса на заявлении О. не свидетельствует о приобретении права пользования ответчиком на спорную комнату площадью 17 кв. м.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы, что материалами дела подтверждается добровольный отказ истцов от исполнения договора социального найма, и добровольный характер выезда истцов из жилого помещения, в силу ст. 83 ЖК РФ, и исковые требования О. о признании их утратившими право на жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку право на обращение в суд с требованиями о признании гражданина утратившим право пользования жилой площадью, предоставлено действующим жилищным законодательством только нанимателю, членам его семьи и наймодателю. Суд первой инстанции правомерно указал, что О. по данным требованиям надлежащим истцом не является, т.к. является нанимателем другого жилого помещения, находящегося в данной коммунальной квартире, доказательств предоставления ответчику спорного жилого помещения, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что МУП "ЖКХ г. Гатчины" не имело право заключать договор социального найма с П.Л. несостоятельны, поскольку истцы были вселены в спорное жилое помещение В.В., которому был выдан ордер на спорную комнату, возражений со стороны наймодателя не представлено, в силу ст. 53 ЖК РФ, членами семьи нанимателя могут быть признаны иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Как усматривается из материалов дела, факт вселения и проживания В.В., также проживание с ним П.Л., подтверждается заявлением ответчика, поданным в апреле <дата>. Ответчик указывала, что не пускала В.В. с П.Л. в квартиру, т.к. они больны <...> (л.д. 34). Выезд истцов и В.В. в дальнейшем из спорного жилого помещения, в связи с наличием препятствий со стороны ответчика, не свидетельствует об утрате П.Л. права на жилую площадь, если она была вселена нанимателем в соответствии с действовавшим законодательством, как член семьи нанимателя.
Администрация Гатчинского муниципального района, как наймодатель, привлеченное к участию в деле, права истцов на спорное жилое помещение не оспаривает, требований о признании недействительным договора социального найма не заявила.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)