Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик передал в собственность другого ответчика машино-места, расположенные в кооперативе истца, которые не являлись собственностью первого ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ГСК "Строитель" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ГСК "Строитель" к ***** Ю.А., ***** В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи машино-мест, обязании возвратить машино-места - отказать.
установила:
ГСК "Строитель" обратился в суд с иском к ***** Ю.А., ***** В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи машино-мест, обязании возвратить машино-места, указывая в обоснование заявленных требований, что ***** Ю.А. передал в собственность ***** В.Н. машино-места N *****, *****, расположенные в ГСК "Строитель", которые не являлись собственностью ***** Ю.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Представители ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ***** Ю.С., ***** И.В., Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ОАО "Газпромбанк", "Спецстройсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ГСК "Строитель" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ГСК "Строитель" - председателя правления ***** Г.А., по доверенности - ***** М.Н., представителя ответчика ***** В.Н. по доверенности ***** Т.В., представителя ответчиков ***** В.Н., ***** Ю.А. по доверенности ***** В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Положениями статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года, *****1998 г. КБ "Газпромбанк" заключил договор N ***** о передаче прав долевого участия в строительстве с ЗАО ИСК "Спецстройсервис-6", на основании которого КБ "Газпромбанк" передал ЗАО ИСК "Спецстройсервис-6" права на получение в собственность 30 машино-мест в указанном гараже. Из условий данного договора следует, что *****1995 года между Газпромбанком и Федеральным управлением социального строительства при Правительстве Российской Федерации заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому Газпромбанк перевел на счет заказчика строительства ***** рублей в ценах 1995 года, в ходе дальнейшего строительства производил оплату дополнительных затрат. По договору от *****1999 года Газпромбанк передал ЗАО "ИСК Спецстройсервис-6" права на получение в собственность 29 машино-мест.
В соответствии с дополнительным соглашением от *****1998 года стороны констатировали, что предусмотренные договором от *****1998 года обязательства ЗАО (ИСК) "Спецстройсервис-6" выполнены в полном объеме путем зачета денежных средств в размере ***** рублей, которые Банк должен обществу, и перечислением Обществом на корсчет Банка ***** рублей. Банк подтвердил, что с момента подписания настоящего соглашения все права и обязанности инвестора на 30 машино-мест переходят к Обществу в полном объеме и оно вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. ЗАО "ИСК Спецстройсервис-6" на основании договора от *****1998 года распорядился своими имущественными правами, передав права на получение в собственность 6 машино-мест ***** А.З. по договору о передаче прав долевого участия в строительстве от *****1999 года и 5 машино-мест ***** В.Н. по договору о передаче прав долевого участия от ***** 2003 года.
В соответствии с договором уступки прав требования от ***** 2004 года ***** А.З. передал ***** Ю.А. права на получение в собственность машино-места N *****, уступка права оплачена ***** Ю.А. в размере ***** рублей.
В соответствии с договором уступки прав требования от ***** 2003 года ***** В.Н. передал ***** Ю.А. права на получение в собственность машино-места N 121, уступка права оплачена ***** Ю.А. в размере ***** рублей.
На основании договора купли-продажи от *****2012 года ***** Ю.А. продал ***** В.Н. машино-место N 104, на основании договора купли-продажи от *****2012 года ***** Ю.А. продал ***** В.Н. машино-место N 121.
Апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ***** Ю.А. к ГСК "Строитель" о признании права собственности на машино-места по состоянию на 05 февраля 2012 года, а также отказано в удовлетворении исковых требований ***** И.В., ***** Ю.С. к ***** Ю.А. о признании права собственности на машино-места.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Положениями статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ГСК "Строитель" к ***** Ю.А., ***** В.Н. требований о признании недействительными договоров купли-продажи машино-мест, обязании возвратить машино-места, поскольку установил, что ***** Ю.А. распорядился принадлежащим ему имуществом на законном основании, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года, вынесенным по гражданскому делу, в котором принимали участие те же стороны, установлен факт законного правообладания ***** Ю.А. машино-местами N 104, N 121, апелляционное определение вступило в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Истец в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил объективных, допустимых, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми сделками нарушены права ГСК "Строитель".
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Строитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39875
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи машино-мест, обязании возвратить машино-места.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик передал в собственность другого ответчика машино-места, расположенные в кооперативе истца, которые не являлись собственностью первого ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-39875
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ГСК "Строитель" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ГСК "Строитель" к ***** Ю.А., ***** В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи машино-мест, обязании возвратить машино-места - отказать.
установила:
ГСК "Строитель" обратился в суд с иском к ***** Ю.А., ***** В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи машино-мест, обязании возвратить машино-места, указывая в обоснование заявленных требований, что ***** Ю.А. передал в собственность ***** В.Н. машино-места N *****, *****, расположенные в ГСК "Строитель", которые не являлись собственностью ***** Ю.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Представители ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ***** Ю.С., ***** И.В., Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ОАО "Газпромбанк", "Спецстройсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ГСК "Строитель" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ГСК "Строитель" - председателя правления ***** Г.А., по доверенности - ***** М.Н., представителя ответчика ***** В.Н. по доверенности ***** Т.В., представителя ответчиков ***** В.Н., ***** Ю.А. по доверенности ***** В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Положениями статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года, *****1998 г. КБ "Газпромбанк" заключил договор N ***** о передаче прав долевого участия в строительстве с ЗАО ИСК "Спецстройсервис-6", на основании которого КБ "Газпромбанк" передал ЗАО ИСК "Спецстройсервис-6" права на получение в собственность 30 машино-мест в указанном гараже. Из условий данного договора следует, что *****1995 года между Газпромбанком и Федеральным управлением социального строительства при Правительстве Российской Федерации заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому Газпромбанк перевел на счет заказчика строительства ***** рублей в ценах 1995 года, в ходе дальнейшего строительства производил оплату дополнительных затрат. По договору от *****1999 года Газпромбанк передал ЗАО "ИСК Спецстройсервис-6" права на получение в собственность 29 машино-мест.
В соответствии с дополнительным соглашением от *****1998 года стороны констатировали, что предусмотренные договором от *****1998 года обязательства ЗАО (ИСК) "Спецстройсервис-6" выполнены в полном объеме путем зачета денежных средств в размере ***** рублей, которые Банк должен обществу, и перечислением Обществом на корсчет Банка ***** рублей. Банк подтвердил, что с момента подписания настоящего соглашения все права и обязанности инвестора на 30 машино-мест переходят к Обществу в полном объеме и оно вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. ЗАО "ИСК Спецстройсервис-6" на основании договора от *****1998 года распорядился своими имущественными правами, передав права на получение в собственность 6 машино-мест ***** А.З. по договору о передаче прав долевого участия в строительстве от *****1999 года и 5 машино-мест ***** В.Н. по договору о передаче прав долевого участия от ***** 2003 года.
В соответствии с договором уступки прав требования от ***** 2004 года ***** А.З. передал ***** Ю.А. права на получение в собственность машино-места N *****, уступка права оплачена ***** Ю.А. в размере ***** рублей.
В соответствии с договором уступки прав требования от ***** 2003 года ***** В.Н. передал ***** Ю.А. права на получение в собственность машино-места N 121, уступка права оплачена ***** Ю.А. в размере ***** рублей.
На основании договора купли-продажи от *****2012 года ***** Ю.А. продал ***** В.Н. машино-место N 104, на основании договора купли-продажи от *****2012 года ***** Ю.А. продал ***** В.Н. машино-место N 121.
Апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ***** Ю.А. к ГСК "Строитель" о признании права собственности на машино-места по состоянию на 05 февраля 2012 года, а также отказано в удовлетворении исковых требований ***** И.В., ***** Ю.С. к ***** Ю.А. о признании права собственности на машино-места.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Положениями статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ГСК "Строитель" к ***** Ю.А., ***** В.Н. требований о признании недействительными договоров купли-продажи машино-мест, обязании возвратить машино-места, поскольку установил, что ***** Ю.А. распорядился принадлежащим ему имуществом на законном основании, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года, вынесенным по гражданскому делу, в котором принимали участие те же стороны, установлен факт законного правообладания ***** Ю.А. машино-местами N 104, N 121, апелляционное определение вступило в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Истец в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил объективных, допустимых, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми сделками нарушены права ГСК "Строитель".
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Строитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)