Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Водяная В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Минасян О.К.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2013 года,
установила:
М. обратилась с иском к ОАО Фирма "Актис", Г.М. о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения и убытков. В обоснование указала, что дата обезличена между ней и ОАО Фирма "Актис" был заключен договор аренды принадлежащей ей квартиры сроком с дата обезличена по дата обезличена года, который был передан для подписания ответчику. Ключи от квартиры были переданы представителю ОАО Фирма "Актис", Г.М., от которой была получена и оплата за первый месяц аренды в сумме 60000 рублей. До настоящего время принадлежащая истице квартира используется ответчиком, однако подписанный им экземпляр договора аренды и ключи М. не возвращены, арендная плата за пользование квартирой не оплачивается. Кроме того истица по требованию ответчика приобрела мебель и встроенную технику в указанную квартиру, расходы на покупку которой (200000 рублей) являются ее убытками.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 133845 рублей (за февраль, март 2013 года + 4615 рублей за январь); убытки в размере 240000 рублей (200000 рублей, взятые истцом по договору займа на покупку мебели, кухни, бытовой техники и 40000 рублей проценты за пользование займом), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель ответчика ОАО Фирма "Актис", действующая на основании доверенности А. в суд явилась, исковые требования не признала.
Ответчик Г.М. в суд явилась, исковые требования не признала.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2013 года исковое заявление М. к ОАО Фирма "Актис", Г.М. о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения и убытков оставлено без удовлетворения. Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что Г.М. не являлась представителем ОАО Фирма "Актис" и не имела полномочий заключать от его имени договор аренды, что переданные истице 60000 рублей являлись личными денежными средствами Г.М., что договор с Г.М. также не может считаться заключенным, т.к. отсутствуют доказательства достижения между ними в требуемой законом форме соглашения о предмете договора, его сроке, цене, а из текста расписок от дата обезличена не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по данным вопросам.
Не согласившись с решением суда, М. в лице представителя по доверенности Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование заявитель повторяет доводы своего искового заявления, утверждая, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор аренды считается заключенным; утверждает, что ответчик пользовался квартирой, а потому обязан заплатить арендную плату в соответствии с условиями договора; ссылается на показания свидетеля В., которая является риэлтором и занималась поиском квартиры, а также присутствовала при передаче договора, подписанного истицей, ключей от принадлежащей ей квартиры и передаче Г.М. денежных средств.
Рассмотрев апелляционную жалобу М. по существу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, выслушав представителя М. по доверенности Г.Г., представителя ОАО фирма "Актис" А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В деле отсутствует копия оферты, содержащей существенные условия договора аренды принадлежащей истице квартиры, и доказательства ее акцепта фирмой "Актис"; то обстоятельство, что указанный договор не был составлен в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, заявитель не оспаривает.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств заключения между М. и ОАО Фирма "Актис" договора аренды спорной квартиры. Данный вывод подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, обоснован в обжалуемом решении. В частности, суд сослался на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2013 года по иску ОАО Фирма "Актис" к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором установлено, что Г.М., получившая ключи от квартиры М. и уплатившая ей 60 000 руб., не являлась представителем ОАО Фирма "Актис", действовала от своего имени как физическое лицо и передала заявителю свои денежные средства. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию М. в настоящем деле.
В этой связи, доводы жалобы о том, что действия Г.М. по направлению проекта договора, уплате денег и получению ключей от квартиры свидетельствуют о заключении договора аренды между ОАО Фирма "Актис" и М., подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.
В деле отсутствуют доказательства того, что мебель в квартиру истицы приобреталась исключительно по просьбе ответчика, в связи с заключением с ним договора аренды.
То обстоятельство, что указанная мебель приобреталась М. для своей квартиры и не передавалась в собственность ответчика, в апелляционной жалобе не оспаривается; доводов о том, что действиями ответчика данной мебели и (или) бытовой технике был причинен ущерб, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи доводы жалобы о том, что стоимость указанной мебели и встроенной техники подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков истицы, отклоняются, как не основанные на законе.
Показания свидетеля В., на которые ссылается заявитель, не опровергают доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Г.М. не являлась представителем ОАО Фирма "Актис", передавала деньги и получала ключи, как физическое лицо и что в установленном законом порядке договор аренды квартиры между сторонами заключен не был.
В этой связи, довод жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля В., не свидетельствует о неправильном рассмотрении настоящего спора по существу, вследствие чего не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя у заявителя отсутствует, поскольку в удовлетворении заявленного ею иска отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1727/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1727/2014
Судья: Водяная В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Минасян О.К.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2013 года,
установила:
М. обратилась с иском к ОАО Фирма "Актис", Г.М. о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения и убытков. В обоснование указала, что дата обезличена между ней и ОАО Фирма "Актис" был заключен договор аренды принадлежащей ей квартиры сроком с дата обезличена по дата обезличена года, который был передан для подписания ответчику. Ключи от квартиры были переданы представителю ОАО Фирма "Актис", Г.М., от которой была получена и оплата за первый месяц аренды в сумме 60000 рублей. До настоящего время принадлежащая истице квартира используется ответчиком, однако подписанный им экземпляр договора аренды и ключи М. не возвращены, арендная плата за пользование квартирой не оплачивается. Кроме того истица по требованию ответчика приобрела мебель и встроенную технику в указанную квартиру, расходы на покупку которой (200000 рублей) являются ее убытками.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 133845 рублей (за февраль, март 2013 года + 4615 рублей за январь); убытки в размере 240000 рублей (200000 рублей, взятые истцом по договору займа на покупку мебели, кухни, бытовой техники и 40000 рублей проценты за пользование займом), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель ответчика ОАО Фирма "Актис", действующая на основании доверенности А. в суд явилась, исковые требования не признала.
Ответчик Г.М. в суд явилась, исковые требования не признала.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2013 года исковое заявление М. к ОАО Фирма "Актис", Г.М. о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения и убытков оставлено без удовлетворения. Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что Г.М. не являлась представителем ОАО Фирма "Актис" и не имела полномочий заключать от его имени договор аренды, что переданные истице 60000 рублей являлись личными денежными средствами Г.М., что договор с Г.М. также не может считаться заключенным, т.к. отсутствуют доказательства достижения между ними в требуемой законом форме соглашения о предмете договора, его сроке, цене, а из текста расписок от дата обезличена не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по данным вопросам.
Не согласившись с решением суда, М. в лице представителя по доверенности Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование заявитель повторяет доводы своего искового заявления, утверждая, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор аренды считается заключенным; утверждает, что ответчик пользовался квартирой, а потому обязан заплатить арендную плату в соответствии с условиями договора; ссылается на показания свидетеля В., которая является риэлтором и занималась поиском квартиры, а также присутствовала при передаче договора, подписанного истицей, ключей от принадлежащей ей квартиры и передаче Г.М. денежных средств.
Рассмотрев апелляционную жалобу М. по существу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, выслушав представителя М. по доверенности Г.Г., представителя ОАО фирма "Актис" А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В деле отсутствует копия оферты, содержащей существенные условия договора аренды принадлежащей истице квартиры, и доказательства ее акцепта фирмой "Актис"; то обстоятельство, что указанный договор не был составлен в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, заявитель не оспаривает.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств заключения между М. и ОАО Фирма "Актис" договора аренды спорной квартиры. Данный вывод подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, обоснован в обжалуемом решении. В частности, суд сослался на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2013 года по иску ОАО Фирма "Актис" к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором установлено, что Г.М., получившая ключи от квартиры М. и уплатившая ей 60 000 руб., не являлась представителем ОАО Фирма "Актис", действовала от своего имени как физическое лицо и передала заявителю свои денежные средства. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию М. в настоящем деле.
В этой связи, доводы жалобы о том, что действия Г.М. по направлению проекта договора, уплате денег и получению ключей от квартиры свидетельствуют о заключении договора аренды между ОАО Фирма "Актис" и М., подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.
В деле отсутствуют доказательства того, что мебель в квартиру истицы приобреталась исключительно по просьбе ответчика, в связи с заключением с ним договора аренды.
То обстоятельство, что указанная мебель приобреталась М. для своей квартиры и не передавалась в собственность ответчика, в апелляционной жалобе не оспаривается; доводов о том, что действиями ответчика данной мебели и (или) бытовой технике был причинен ущерб, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи доводы жалобы о том, что стоимость указанной мебели и встроенной техники подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков истицы, отклоняются, как не основанные на законе.
Показания свидетеля В., на которые ссылается заявитель, не опровергают доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Г.М. не являлась представителем ОАО Фирма "Актис", передавала деньги и получала ключи, как физическое лицо и что в установленном законом порядке договор аренды квартиры между сторонами заключен не был.
В этой связи, довод жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля В., не свидетельствует о неправильном рассмотрении настоящего спора по существу, вследствие чего не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя у заявителя отсутствует, поскольку в удовлетворении заявленного ею иска отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)