Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по первоначальному иску Ш. к администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма
встречному иску Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" к Ш. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилья
по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.05.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., возражения представителя администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" - Б., действующего на основании доверенности от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>. Данная квартира была предоставлена на основании ордера от <...> В. <...> года он вместе с нанимателем постоянно проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи, вел с нанимателем совместное хозяйство, имел с ней общий бюджет. Проживая в жилом помещении с В., был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности <...> истца - М. Прав на иные жилые помещения истец не имеет <...>. В. умерла. Полагает, что истец был осознанно вселен в занимаемое по договору социального найма спорное жилое помещение В. в качестве члена ее семьи. Проживает в нем по настоящий момент. Руководствуясь положениями ст. ст. 60, 69, 70 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации, истец просил признать за ним право пользования жилым помещением и возложить на ответчика обязанность по заключению с ним договора социального найма вышеуказанного жилого помещения.
Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" предъявила встречный иск к Ш. В обоснование встречного иска указала, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, и было предоставлено Ф. <...> на состав семьи из <...> человек на основании ордера <...>. В жилом помещении по месту жительства на основании договора социального найма были зарегистрированы Ф. с <...> по <...> (умерла), ее <...> А. с <...> по <...> (умер), а также <...> В. с <...> по <...> (умерла). В ходе обследования муниципального жилищного фонда было установлено, что в спорной квартире проживает Ш. <...> ответчику было выдано предупреждение об освобождении жилого помещения до <...>, однако помещение в установленный срок освобождено не было. Поскольку правовые основания для вселения ответчика в спорное жилое помещение отсутствовали, истец, руководствуясь ст. 70 ЖК Российской Федерации, просил признать Ш. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселить из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований Ш. к администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения <...>, расположенного в доме N <...> по улице <...> в г <...>. отказано. Встречные исковые требования администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" к Ш. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены. Ш. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселен из квартиры без предоставления иного жилого помещения.
Не согласившись с данным решением, Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме как незаконное и необоснованное и принять новое о признании за ним права пользования жилым помещением. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о вселении истца по первоначальному иску в спорное жилое помещение не в качестве члена семьи нанимателя, а в ином качестве, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит показаниям свидетелей. Полагает, что характер и размер доходов истца и нанимателя В. не имеет значения при установлении факта наличия совместного бюджета, приобретения вещей для совместного пользования, ведения ими совместного хозяйства и проживания единой семьей. По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации Ш. мог быть вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и приобрести право пользования по договору социального найма только при наличии письменного согласия нанимателя и наймодателя, не соответствует положениям закона. Согласие нанимателя спорного жилого помещения на вселение Ш. в качестве члена семьи было выражено В. в устном согласии, что также следует из свидетельских показаний. Считает, что право пользования жилым помещением, в котором истец зарегистрирован по месту жительства, им утрачено поскольку в жилом помещении не проживает, расходы по его содержанию не несет, выезд носит добровольный и длительный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" - Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Ш. относится в соответствии со ст. 69 ЖК Российской Федерации к иным лицам, вселение которых возможно по решению суда. Письменные доказательства волеизъявления В. на вселение истца как члена семьи отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" - Б. возражал против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Истец Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы 11.09.2014, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <...> находится в муниципальной собственности и была предоставлена <...> Ф. для проживания на основании ордера <...>. В качестве членов семьи в указанную квартиру были вселены <...> А. и В.
После смерти Ф. и А. В. являлась нанимателем спорной квартиры. В. умерла <...>.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в спорном жилом помещении с <...> года проживал Ш.
Обосновывая исковые требования о признании права пользования жилым помещением, истец указал на проживание в спорной квартире совместно с нанимателем в качестве члена его семьи и ведение с ним совместного хозяйства, несение расходов на оплату коммунальных услуг, фактические брачные отношения с В.
В соответствии со ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из вышеприведенных норм права являются: вселение Ш. в спорное жилое помещение В. и его постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, ведение с ним совместного хозяйства, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие у истца права пользования иным жилым помещением.
На необходимость установления судом указанных выше обстоятельств указывается и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, на основе приведенных норм материального права, суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Письменных доказательств, подтверждающих, что в <...> году Ш. вселился в спорную квартиру по желанию и с согласия нанимателя жилого помещения в качестве члена семьи, и нанимателем и наймодателем ему было предоставлено равное с В. право пользования жилым помещением, стороной истца по первоначальному иску не представлено.
Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей М. и Т., суд пришел к правомерному выводу, что они не смогли с достоверностью подтвердить тот факт, что истец вместе с нанимателем вели совместное хозяйство, был ли у них совместный бюджет, на чьи денежные средства приобретались товары. Так, допрошенные судом свидетели лишь подтвердили довод истца по первоначальному иску о совместном проживании Ш. с В. На основании изложенного, судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что характер и размер доходов истца и нанимателя не имеет значения при установлении факта наличия совместного бюджета, приобретения вещей для совместного пользования, поскольку суду при вынесении решения следует оценивать все обстоятельства в совокупности. Суд при вынесении решения оценил согласно требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства, а также привел мотивы, по которым к показаниям свидетеля Г. он отнесся критически. Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что свидетели не смогли сделать объективных выводов о характере правоотношений лиц, проживающих в спорном жилом помещении, и намерении В. наделить Ш. равными с ней правами пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма.
Нанимателем В. не были предприняты действия, направленные на сохранение за Ш. права на спорную квартиру. В администрацию г. Нижнего Тагила с соответствующим заявлением В. не обращалась. Не может служить основанием для отмены законно постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что для вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобретения права пользования по договору социального найма письменного согласия нанимателя и наймодателя не требуется, поскольку он основан на неверном толковании вышеприведенных норм жилищного права.
Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения также был обоснованно учтен факт, что истец Ш. на протяжении всего времени проживания в спорной квартире был зарегистрирован по адресу: <...>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности <...> истца - М. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан. Доводы истца о длительном не проживании в данной квартире и утрате им права пользования, был обоснованно отклонен судом, поскольку не проживание не влияет на объем его жилищных прав в отношении жилого помещения, так как он был зарегистрирован в ней на момент приватизации квартиры его родителями и отказался от участия в приватизации. Ш. в установленном законом порядке не признан утратившим право пользования данным жилым помещением. На этом основании довод апелляционной жалобы о том, что право пользования жилым помещением, в котором истец зарегистрирован по месту жительства, им утрачено поскольку в жилом помещении не проживает, расходы по его содержанию не несет, выезд носит добровольный и длительный характер, не принимается судебной коллегией.
На основании изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании права пользования жилым помещением и как следствие возложении на администрацию обязанности по заключению договора социального найма, поскольку вселение Ш. в спорную квартиру в <...> году было произведено без соблюдения требований ст. 70 ЖК Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13076/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-13076/2014
Судья Осипова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по первоначальному иску Ш. к администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма
встречному иску Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" к Ш. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилья
по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.05.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., возражения представителя администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" - Б., действующего на основании доверенности от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>. Данная квартира была предоставлена на основании ордера от <...> В. <...> года он вместе с нанимателем постоянно проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи, вел с нанимателем совместное хозяйство, имел с ней общий бюджет. Проживая в жилом помещении с В., был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности <...> истца - М. Прав на иные жилые помещения истец не имеет <...>. В. умерла. Полагает, что истец был осознанно вселен в занимаемое по договору социального найма спорное жилое помещение В. в качестве члена ее семьи. Проживает в нем по настоящий момент. Руководствуясь положениями ст. ст. 60, 69, 70 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации, истец просил признать за ним право пользования жилым помещением и возложить на ответчика обязанность по заключению с ним договора социального найма вышеуказанного жилого помещения.
Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" предъявила встречный иск к Ш. В обоснование встречного иска указала, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, и было предоставлено Ф. <...> на состав семьи из <...> человек на основании ордера <...>. В жилом помещении по месту жительства на основании договора социального найма были зарегистрированы Ф. с <...> по <...> (умерла), ее <...> А. с <...> по <...> (умер), а также <...> В. с <...> по <...> (умерла). В ходе обследования муниципального жилищного фонда было установлено, что в спорной квартире проживает Ш. <...> ответчику было выдано предупреждение об освобождении жилого помещения до <...>, однако помещение в установленный срок освобождено не было. Поскольку правовые основания для вселения ответчика в спорное жилое помещение отсутствовали, истец, руководствуясь ст. 70 ЖК Российской Федерации, просил признать Ш. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселить из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований Ш. к администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения <...>, расположенного в доме N <...> по улице <...> в г <...>. отказано. Встречные исковые требования администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" к Ш. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены. Ш. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселен из квартиры без предоставления иного жилого помещения.
Не согласившись с данным решением, Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме как незаконное и необоснованное и принять новое о признании за ним права пользования жилым помещением. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о вселении истца по первоначальному иску в спорное жилое помещение не в качестве члена семьи нанимателя, а в ином качестве, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит показаниям свидетелей. Полагает, что характер и размер доходов истца и нанимателя В. не имеет значения при установлении факта наличия совместного бюджета, приобретения вещей для совместного пользования, ведения ими совместного хозяйства и проживания единой семьей. По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации Ш. мог быть вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и приобрести право пользования по договору социального найма только при наличии письменного согласия нанимателя и наймодателя, не соответствует положениям закона. Согласие нанимателя спорного жилого помещения на вселение Ш. в качестве члена семьи было выражено В. в устном согласии, что также следует из свидетельских показаний. Считает, что право пользования жилым помещением, в котором истец зарегистрирован по месту жительства, им утрачено поскольку в жилом помещении не проживает, расходы по его содержанию не несет, выезд носит добровольный и длительный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" - Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Ш. относится в соответствии со ст. 69 ЖК Российской Федерации к иным лицам, вселение которых возможно по решению суда. Письменные доказательства волеизъявления В. на вселение истца как члена семьи отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" - Б. возражал против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Истец Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы 11.09.2014, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <...> находится в муниципальной собственности и была предоставлена <...> Ф. для проживания на основании ордера <...>. В качестве членов семьи в указанную квартиру были вселены <...> А. и В.
После смерти Ф. и А. В. являлась нанимателем спорной квартиры. В. умерла <...>.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в спорном жилом помещении с <...> года проживал Ш.
Обосновывая исковые требования о признании права пользования жилым помещением, истец указал на проживание в спорной квартире совместно с нанимателем в качестве члена его семьи и ведение с ним совместного хозяйства, несение расходов на оплату коммунальных услуг, фактические брачные отношения с В.
В соответствии со ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из вышеприведенных норм права являются: вселение Ш. в спорное жилое помещение В. и его постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, ведение с ним совместного хозяйства, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие у истца права пользования иным жилым помещением.
На необходимость установления судом указанных выше обстоятельств указывается и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, на основе приведенных норм материального права, суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Письменных доказательств, подтверждающих, что в <...> году Ш. вселился в спорную квартиру по желанию и с согласия нанимателя жилого помещения в качестве члена семьи, и нанимателем и наймодателем ему было предоставлено равное с В. право пользования жилым помещением, стороной истца по первоначальному иску не представлено.
Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей М. и Т., суд пришел к правомерному выводу, что они не смогли с достоверностью подтвердить тот факт, что истец вместе с нанимателем вели совместное хозяйство, был ли у них совместный бюджет, на чьи денежные средства приобретались товары. Так, допрошенные судом свидетели лишь подтвердили довод истца по первоначальному иску о совместном проживании Ш. с В. На основании изложенного, судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что характер и размер доходов истца и нанимателя не имеет значения при установлении факта наличия совместного бюджета, приобретения вещей для совместного пользования, поскольку суду при вынесении решения следует оценивать все обстоятельства в совокупности. Суд при вынесении решения оценил согласно требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства, а также привел мотивы, по которым к показаниям свидетеля Г. он отнесся критически. Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что свидетели не смогли сделать объективных выводов о характере правоотношений лиц, проживающих в спорном жилом помещении, и намерении В. наделить Ш. равными с ней правами пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма.
Нанимателем В. не были предприняты действия, направленные на сохранение за Ш. права на спорную квартиру. В администрацию г. Нижнего Тагила с соответствующим заявлением В. не обращалась. Не может служить основанием для отмены законно постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что для вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобретения права пользования по договору социального найма письменного согласия нанимателя и наймодателя не требуется, поскольку он основан на неверном толковании вышеприведенных норм жилищного права.
Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения также был обоснованно учтен факт, что истец Ш. на протяжении всего времени проживания в спорной квартире был зарегистрирован по адресу: <...>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности <...> истца - М. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан. Доводы истца о длительном не проживании в данной квартире и утрате им права пользования, был обоснованно отклонен судом, поскольку не проживание не влияет на объем его жилищных прав в отношении жилого помещения, так как он был зарегистрирован в ней на момент приватизации квартиры его родителями и отказался от участия в приватизации. Ш. в установленном законом порядке не признан утратившим право пользования данным жилым помещением. На этом основании довод апелляционной жалобы о том, что право пользования жилым помещением, в котором истец зарегистрирован по месту жительства, им утрачено поскольку в жилом помещении не проживает, расходы по его содержанию не несет, выезд носит добровольный и длительный характер, не принимается судебной коллегией.
На основании изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании права пользования жилым помещением и как следствие возложении на администрацию обязанности по заключению договора социального найма, поскольку вселение Ш. в спорную квартиру в <...> году было произведено без соблюдения требований ст. 70 ЖК Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)