Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком нарушены обязательства по возврату арендованного имущества, что арендованное имущество возвращено с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2014 года, которым постановлено -
отказать В. в удовлетворении предъявленных к М. исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика Ц.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме <...> руб.
Предъявленные требования мотивировал тем, что 29.07.2014 г. с ответчиком заключен договор аренды вышки-туры. Стоимость аренды стороны оговорили в общей сумме <...> рублей из расчета 800 рублей за сутки. Арендованное у истца имущество ответчик обязался возвратить в срок до 05.08.2014 г. Ответчик уплатил истцу арендную плату в сумме <...> рублей, однако ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату вышки-туры, поскольку арендованное имущество возвращено только 07.10.2014 г., с просрочкой в 62 дня. Ссылаясь на положения договора аренды о том, что в случае не возвращения предмета аренды арендная плата начисляется из расчета 1000 рублей за сутки, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения задолженности по арендной плате сумму в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что единственным доказательством, подтверждающим своевременный возврат имущества, являющегося предметом договора аренды, является подписанный сторонами акт приема-передачи. Факт возврата имущества в установленный сделкой срок таким доказательством не подтвержден. С учетом вышеизложенного имеющиеся в деле письменные доказательства не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств. Кроме того, данные документы не содержат сведений о состоянии имущества и его соответствии договору аренды.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что 29.07.2014 г. между В. (арендодатель) и М. (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования - вышки-туры. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику сроком на 7 суток - с 29.07.2014 г. по 05.08.2014 г. в аренду комплект вышки-туры. Ответчик обязался возвратить арендованное имущество не позднее 05.08.2014 г. и внести 100% предоплату за весь срок действия договора аренды в сумме <...> рублей из расчета 800 рублей в сутки. Пунктом 4.1 стороны оговорили, что арендная плата будет начисляться до тех пор, пока вышка-тура не будет возвращена в полной комплектации арендодателю на склад по адресу: <...>. Согласно являющегося приложением к договору акта приема-передачи вышки-туры (л.д. 6) арендуемое имущество было передано истцом ответчику. Обязательства по внесению 100% предоплаты по арендным платежам в сумме <...> рублей исполнены М. 29.07.2014 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующих порядок исполнения обязательств по договору аренды). Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору аренды исполнены ответчиком не своевременно и фактически вышка-тура возвращена истцу лишь 07.10.2014 года.
В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что, заключая договор, стороны не определили, что при возврате арендованного имущества подлежит обязательному составлению акт приема-передачи. Не содержит подобных требований также и применимое к возникшим между сторонами отношениям гражданское законодательство.
Обосновывая свои возражения по иску, ответчик представил суду в качестве доказательства возврата комплекта вышки-туры договор перевозки груза от 05.08.2014 г., путевой лист от 05.08.2014 г., содержащие информацию о перевозимом грузе, дате и месте его доставки, соответствующие условиям договора аренды от 29.07.2014 г. Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, свои обязательства по договору М. исполнил надлежащим образом, арендованную вышку-туру в установленный срок - 05.08.2014 г. - передал В. в месте, указанном в договоре, на складе по адресу: <...>.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Суждение истца о том, что акт приема-передачи имущества является единственным доказательством надлежащего исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, основано на неверном понимании требований материального и процессуального законодательства. При наличии доказательств фактического возврата арендодателю арендованного имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не является основанием для возложения на арендатора негативных последствий неисполнения обязательств по договору.
Ссылка истца на то, что представленные документы не содержат сведений о состоянии имущества и его соответствии договору аренды, является несостоятельной. Вопрос о надлежащем состоянии и комплектации арендованного имущества в исковом заявлении не ставился. Сведения о том, что у арендодателя имеются претензии к состоянию арендованного имущества, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод истца не влияет на правильные выводы суда первой инстанции о своевременном исполнении арендатором обязательств по возврату комплекта вышки-туры.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2092
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком нарушены обязательства по возврату арендованного имущества, что арендованное имущество возвращено с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2092
Судья Казаков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2014 года, которым постановлено -
отказать В. в удовлетворении предъявленных к М. исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика Ц.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме <...> руб.
Предъявленные требования мотивировал тем, что 29.07.2014 г. с ответчиком заключен договор аренды вышки-туры. Стоимость аренды стороны оговорили в общей сумме <...> рублей из расчета 800 рублей за сутки. Арендованное у истца имущество ответчик обязался возвратить в срок до 05.08.2014 г. Ответчик уплатил истцу арендную плату в сумме <...> рублей, однако ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату вышки-туры, поскольку арендованное имущество возвращено только 07.10.2014 г., с просрочкой в 62 дня. Ссылаясь на положения договора аренды о том, что в случае не возвращения предмета аренды арендная плата начисляется из расчета 1000 рублей за сутки, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения задолженности по арендной плате сумму в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что единственным доказательством, подтверждающим своевременный возврат имущества, являющегося предметом договора аренды, является подписанный сторонами акт приема-передачи. Факт возврата имущества в установленный сделкой срок таким доказательством не подтвержден. С учетом вышеизложенного имеющиеся в деле письменные доказательства не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств. Кроме того, данные документы не содержат сведений о состоянии имущества и его соответствии договору аренды.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что 29.07.2014 г. между В. (арендодатель) и М. (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования - вышки-туры. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику сроком на 7 суток - с 29.07.2014 г. по 05.08.2014 г. в аренду комплект вышки-туры. Ответчик обязался возвратить арендованное имущество не позднее 05.08.2014 г. и внести 100% предоплату за весь срок действия договора аренды в сумме <...> рублей из расчета 800 рублей в сутки. Пунктом 4.1 стороны оговорили, что арендная плата будет начисляться до тех пор, пока вышка-тура не будет возвращена в полной комплектации арендодателю на склад по адресу: <...>. Согласно являющегося приложением к договору акта приема-передачи вышки-туры (л.д. 6) арендуемое имущество было передано истцом ответчику. Обязательства по внесению 100% предоплаты по арендным платежам в сумме <...> рублей исполнены М. 29.07.2014 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующих порядок исполнения обязательств по договору аренды). Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору аренды исполнены ответчиком не своевременно и фактически вышка-тура возвращена истцу лишь 07.10.2014 года.
В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что, заключая договор, стороны не определили, что при возврате арендованного имущества подлежит обязательному составлению акт приема-передачи. Не содержит подобных требований также и применимое к возникшим между сторонами отношениям гражданское законодательство.
Обосновывая свои возражения по иску, ответчик представил суду в качестве доказательства возврата комплекта вышки-туры договор перевозки груза от 05.08.2014 г., путевой лист от 05.08.2014 г., содержащие информацию о перевозимом грузе, дате и месте его доставки, соответствующие условиям договора аренды от 29.07.2014 г. Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, свои обязательства по договору М. исполнил надлежащим образом, арендованную вышку-туру в установленный срок - 05.08.2014 г. - передал В. в месте, указанном в договоре, на складе по адресу: <...>.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Суждение истца о том, что акт приема-передачи имущества является единственным доказательством надлежащего исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, основано на неверном понимании требований материального и процессуального законодательства. При наличии доказательств фактического возврата арендодателю арендованного имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не является основанием для возложения на арендатора негативных последствий неисполнения обязательств по договору.
Ссылка истца на то, что представленные документы не содержат сведений о состоянии имущества и его соответствии договору аренды, является несостоятельной. Вопрос о надлежащем состоянии и комплектации арендованного имущества в исковом заявлении не ставился. Сведения о том, что у арендодателя имеются претензии к состоянию арендованного имущества, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод истца не влияет на правильные выводы суда первой инстанции о своевременном исполнении арендатором обязательств по возврату комплекта вышки-туры.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)