Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры аренды нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре Г.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Джевелс"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г., в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 Г. об устранении описки
по делу по иску ООО "Джевелс" к К. и ЗАО "Монарх ТТ" о возмещении убытков, взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, упущенной выгоды и
по встречному требованию К. к ООО "Джевелс" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку в ее оплате, расходов по содержанию нежилого помещения,
К. является собственником нежилого помещения площадью *** расположенного по адресу: ***.
По договору аренды от *** г. К. передал принадлежащее ему помещение в аренду ООО "Джевелс" на срок *** месяцев, т.е. до *** г.
В последующем между К. и ООО "Джевелс" было заключено еще два договора аренды этого нежилого помещения сроком на *** месяцев, на период с *** по *** г. и на период с *** г. по *** г.
После этого арендные отношения между сторонами не продлевались, однако помещение ООО "Джевелс" освобождено не было.
Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. были удовлетворены требования К. к ООО "Джевелс" об освобождении нежилого помещения (л.д. 166 - 168, том 1).
ООО "Джевелс" обратилось в суд с иском к К. и ЗАО "Монарх ТТ" о возмещении убытков в размере *** руб., взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения в размере *** руб., упущенной выгоды в размере ***.
Свои требования истец обосновал тем, что в период аренды помещения за свой счет произвел капитальный ремонт принадлежащего К. помещения на сумму *** руб. в целях устранения последствий протечки дождевых вод. Также истцом были понесены расходы по внутреннему ремонту помещения и стоимость неотделимых улучшений составляет *** руб. *** коп. Кроме того, истцу были причинены убытки в размере *** руб. в виде неполученных доходов за период, когда помещение не могло использоваться истцом вследствие повреждения помещения в результате протечки со стороны фасада здания.
Ответчик К. иск не признал, заявил встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., взыскании предусмотренной договором аренды неустойки за просрочку внесения арендной платы, взыскании денежных сумм в размере арендной платы за период с *** г. по *** г., взыскании расходов на содержание помещения.
Свои возражения на первоначальный иск К. обосновал тем, что ООО "Джевелс" было осведомлено о состоянии помещения на момент принятия его в аренду, при этом стороны согласовали продолжительность периода, в течение которого ООО "Джевелс" освобождался от уплаты арендной платы в целях приведения помещения в нужное для арендатора состояние. Объем и стоимость работ по устранение последствий протечки ООО "Джевелс" с К. не согласовывал, согласия на проведение работ по улучшению помещения К. не давал.
Свой встречный иск К. обосновал тем, что за период с *** по *** г. ООО "Джевелс" не исполнило обязанностей по уплате арендных платежей, кроме по окончании договора аренды ООО "Джевелс" не освободило помещение и продолжало им пользоваться. С *** г. арендатор не оплачивал коммунальные платежи, нарушив условия договора.
ООО "Джевелс" встречный иск не признало.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. постановлено:
- Отказать ООО "Джевелс" в удовлетворении требований к К. и ЗАО "Монарх ТТ" о возмещении в солидарном порядке убытков и упущенной выгоды, а также к К. о взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения.
- Встречные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Джевелс" в пользу К.:
- *** копеек в счет погашения задолженности по арендным платежам за период с *** - *** рублей в счет неустойки за просрочку во внесении арендных платежей за период ***
- - *** копеек в счет арендной платы за период просрочки в возврате арендованного имущества;
- - *** копеек в счет возмещения стоимости коммунальных услуг за период с *** г. включительно;
- - *** копейку в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении требований сверх названных сумм отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Джевелс", указывая на то, что между сторонами одновременно на один период времени заключались по два договора с разной стоимостью арендной платы, при этом производилась оплата по договору с более высокой арендной платой; судом не учтен факт того, что ответчик знал о состоянии передаваемого нежилого помещения и о выполнении истцом работ в нежилом помещении, эти работы производились с его одобрения. Также судом не учтено гарантийное обязательство, согласно которому в случае досрочного прекращения договора аренды по любым основаниям К. обязал возместить ООО "Джевелс" произведенные им затраты по ремонту нежилого помещения, при условии согласования проекта ремонтно-строительных работ и сметы расходов.
В заседании судебной коллегии представители истца по первоначальному иску - Г.Г., Н., О. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика - М. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Согласно ч. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судебной коллегий установлено, что *** г. между ООО "Джевелс" (далее Общество) и К. был заключен договор аренды ***, согласно которому К. передал во временное пользование Обществу на срок с *** по ***. принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: *** (т. 2, л.д. 10 - 15).
По условиям договора N *** размер арендной платы составил *** руб. в квартал. При этом на период ремонта помещения арендатором, а именно ***., последний освобождался от арендной платы (п. п. 5.1., 5.2. договора).
*** г. между Обществом и К. был заключен договор аренды N *** на срок до ***. в отношении того же помещения (т. 2, л.д. 46 - 51).
По условиям договора N *** размер арендной платы составил *** рублей *** к. ежемесячно.
*** г. между Обществом и К. был заключен договор аренды *** на срок до *** г. в отношении того же помещения (т. 2, л.д. 2 - 7).
По договору N *** размер арендной платы составил *** коп. ежемесячно, не включая коммунальные платежи.
*** г. между Обществом и К. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды *** г., которым были внесены изменения в п. 5.1. договора аренды в части условий о размере арендной платы. Согласно условиям дополнительного соглашения арендная плата была установлена в размере *** коп. ежемесячно (л.д. 164, том 1).
В соответствии с п. 6.1. договора аренды N 3/2012, была установлена ответственность за нарушение уплаты арендных платежей в размере 5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Договор аренды N *** не пролонгировался на новый срок, К. своевременно направил в адрес ООО "Джевелс" уведомление о прекращении договора, в связи с чем ООО "Джевелс" по истечении договора аренды было обязано освободить помещение, однако этой обязанности не исполнил.
К. был вынужден обратиться в суд с иском к ООО "Джевелс" об освобождении нежилого помещения. Решением Тушинского районного суда от *** г. его требования были удовлетворены. На момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора помещение ООО "Джевелс" освобождено не было.
Из материалов дела усматривается, что за спорный период договора аренды с *** г. ООО "Джевелс" не производил арендных платежей. Также из материалов дела усматривается, что за спорный период с *** г., когда на стороне ООО "Джевелс" имелась просрочка в исполнении обязанности по освобождению нежилого помещения, ООО "Джевелс" также не оплачивал К. плату за пользование нежилым помещение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К. и взыскал с ООО "Джевелс" в пользу К. арендную плату за период с *** г. и с *** г., а также понесенные К. расходы по оплате коммунальных услуг. Данные выводы соответствуют условиям договора и требованиям ст. ст. 614, 622 ГК РФ.
Также является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований К. о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер исчисленной неустойки до *** руб. К. решение суда в этой части не обжалует.
Отказывая ООО "Джевелс" в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор, принимая помещение, был уведомлен о его состоянии, в связи с чем по соглашению сторон ООО "Джевелс" было предоставлено освобождение от арендной платы на три месяца на период проводимого им ремонта. Иные ремонтные работы, их объем и стоимость с К. не согласовывались, в связи с чем ООО "Джевелс" не вправе требовать их возмещения.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Требования ООО "Джевелс" о возмещении неполученных доходов являются неподтвержденными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Доводы жалобы о том, что между сторонами одновременно на один период времени заключались по два договора с разной стоимостью арендной платы, при этом производилась оплата по договору с более высокой арендной платой, отклоняются судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период, за который К. просил взыскать с ООО "Джевелс" арендную плату (т.е. с *** г.) между сторонами был заключен только один договор аренды N *** от *** г. и дополнительное соглашение к нему от *** г., которым размер арендной платы был увеличен с *** руб. ежемесячно до *** руб. ежемесячно. Указанная сумма подлежала уплате в следующем порядке:
- - *** руб. ежемесячно путем перечисления этой суммы на счет Арендодателя;
- - оставшаяся сумма ежемесячного платежа в размере *** руб. (***) подлежала выплате лично Арендодателю ежеквартально единовременно за три месяца в размере *** руб.
Кроме того, в спорный период, за который К. просил взыскать арендную плату, ООО "Джевелс" никаких платежей не осуществлял, в связи с чем довод жалобы об имеющейся переплате является несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что К. знал о выполнении работ по ремонту помещения и производимых неотделимых улучшениях и одобрял выполнение этих работ, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что за согласованное сторонами выполнение арендатором работ по ремонту помещения арендатору по условиям договора аренды предоставлялось временное освобождение от обязанности вносить арендную плату.
Доказательств того, что ООО "Джевелс" согласовывал с К. выполнение иных работ, суду не представлено.
В силу ст. 612 ГК РФ, при намерении арендатора устранить недостатки арендованного имущества самостоятельно, требуется предварительное уведомление арендодателя. Данное требование ответчиком не было соблюдено.
Ссылка ООО "Джевелс" на гарантийное обязательство К. как на доказательство согласования выполнения ремонтных работ в помещении является ошибочной.
Из буквального содержания гарантийных писем о намерениях, подписываемых сторонами при заключении каждого из договоров аренды следует, что К. обязался возместить Арендатору произведенные им расходы по капитальному ремонту и другие затраты, направленные на улучшение эксплуатационных качеств арендуемого помещения, в период действия договора аренды, при условии согласования проекта ремонтно-строительных работ и сметы расходов с Арендодателем (л.д. 4, 17, 32 том 2).
Поскольку проект ремонтно-строительных работ и сметы расходов К. на согласование не предоставлялись, то произведенные ООО "Джевелс" на свое усмотрение расходы на проведение ремонта не подлежат возмещению К.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г., в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 об устранении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джевелс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46111
Требование: О возмещении убытков, взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры аренды нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46111
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре Г.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Джевелс"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г., в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 Г. об устранении описки
по делу по иску ООО "Джевелс" к К. и ЗАО "Монарх ТТ" о возмещении убытков, взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, упущенной выгоды и
по встречному требованию К. к ООО "Джевелс" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку в ее оплате, расходов по содержанию нежилого помещения,
установила:
К. является собственником нежилого помещения площадью *** расположенного по адресу: ***.
По договору аренды от *** г. К. передал принадлежащее ему помещение в аренду ООО "Джевелс" на срок *** месяцев, т.е. до *** г.
В последующем между К. и ООО "Джевелс" было заключено еще два договора аренды этого нежилого помещения сроком на *** месяцев, на период с *** по *** г. и на период с *** г. по *** г.
После этого арендные отношения между сторонами не продлевались, однако помещение ООО "Джевелс" освобождено не было.
Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. были удовлетворены требования К. к ООО "Джевелс" об освобождении нежилого помещения (л.д. 166 - 168, том 1).
ООО "Джевелс" обратилось в суд с иском к К. и ЗАО "Монарх ТТ" о возмещении убытков в размере *** руб., взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения в размере *** руб., упущенной выгоды в размере ***.
Свои требования истец обосновал тем, что в период аренды помещения за свой счет произвел капитальный ремонт принадлежащего К. помещения на сумму *** руб. в целях устранения последствий протечки дождевых вод. Также истцом были понесены расходы по внутреннему ремонту помещения и стоимость неотделимых улучшений составляет *** руб. *** коп. Кроме того, истцу были причинены убытки в размере *** руб. в виде неполученных доходов за период, когда помещение не могло использоваться истцом вследствие повреждения помещения в результате протечки со стороны фасада здания.
Ответчик К. иск не признал, заявил встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., взыскании предусмотренной договором аренды неустойки за просрочку внесения арендной платы, взыскании денежных сумм в размере арендной платы за период с *** г. по *** г., взыскании расходов на содержание помещения.
Свои возражения на первоначальный иск К. обосновал тем, что ООО "Джевелс" было осведомлено о состоянии помещения на момент принятия его в аренду, при этом стороны согласовали продолжительность периода, в течение которого ООО "Джевелс" освобождался от уплаты арендной платы в целях приведения помещения в нужное для арендатора состояние. Объем и стоимость работ по устранение последствий протечки ООО "Джевелс" с К. не согласовывал, согласия на проведение работ по улучшению помещения К. не давал.
Свой встречный иск К. обосновал тем, что за период с *** по *** г. ООО "Джевелс" не исполнило обязанностей по уплате арендных платежей, кроме по окончании договора аренды ООО "Джевелс" не освободило помещение и продолжало им пользоваться. С *** г. арендатор не оплачивал коммунальные платежи, нарушив условия договора.
ООО "Джевелс" встречный иск не признало.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. постановлено:
- Отказать ООО "Джевелс" в удовлетворении требований к К. и ЗАО "Монарх ТТ" о возмещении в солидарном порядке убытков и упущенной выгоды, а также к К. о взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения.
- Встречные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Джевелс" в пользу К.:
- *** копеек в счет погашения задолженности по арендным платежам за период с *** - *** рублей в счет неустойки за просрочку во внесении арендных платежей за период ***
- - *** копеек в счет арендной платы за период просрочки в возврате арендованного имущества;
- - *** копеек в счет возмещения стоимости коммунальных услуг за период с *** г. включительно;
- - *** копейку в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении требований сверх названных сумм отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Джевелс", указывая на то, что между сторонами одновременно на один период времени заключались по два договора с разной стоимостью арендной платы, при этом производилась оплата по договору с более высокой арендной платой; судом не учтен факт того, что ответчик знал о состоянии передаваемого нежилого помещения и о выполнении истцом работ в нежилом помещении, эти работы производились с его одобрения. Также судом не учтено гарантийное обязательство, согласно которому в случае досрочного прекращения договора аренды по любым основаниям К. обязал возместить ООО "Джевелс" произведенные им затраты по ремонту нежилого помещения, при условии согласования проекта ремонтно-строительных работ и сметы расходов.
В заседании судебной коллегии представители истца по первоначальному иску - Г.Г., Н., О. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика - М. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Согласно ч. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судебной коллегий установлено, что *** г. между ООО "Джевелс" (далее Общество) и К. был заключен договор аренды ***, согласно которому К. передал во временное пользование Обществу на срок с *** по ***. принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: *** (т. 2, л.д. 10 - 15).
По условиям договора N *** размер арендной платы составил *** руб. в квартал. При этом на период ремонта помещения арендатором, а именно ***., последний освобождался от арендной платы (п. п. 5.1., 5.2. договора).
*** г. между Обществом и К. был заключен договор аренды N *** на срок до ***. в отношении того же помещения (т. 2, л.д. 46 - 51).
По условиям договора N *** размер арендной платы составил *** рублей *** к. ежемесячно.
*** г. между Обществом и К. был заключен договор аренды *** на срок до *** г. в отношении того же помещения (т. 2, л.д. 2 - 7).
По договору N *** размер арендной платы составил *** коп. ежемесячно, не включая коммунальные платежи.
*** г. между Обществом и К. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды *** г., которым были внесены изменения в п. 5.1. договора аренды в части условий о размере арендной платы. Согласно условиям дополнительного соглашения арендная плата была установлена в размере *** коп. ежемесячно (л.д. 164, том 1).
В соответствии с п. 6.1. договора аренды N 3/2012, была установлена ответственность за нарушение уплаты арендных платежей в размере 5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Договор аренды N *** не пролонгировался на новый срок, К. своевременно направил в адрес ООО "Джевелс" уведомление о прекращении договора, в связи с чем ООО "Джевелс" по истечении договора аренды было обязано освободить помещение, однако этой обязанности не исполнил.
К. был вынужден обратиться в суд с иском к ООО "Джевелс" об освобождении нежилого помещения. Решением Тушинского районного суда от *** г. его требования были удовлетворены. На момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора помещение ООО "Джевелс" освобождено не было.
Из материалов дела усматривается, что за спорный период договора аренды с *** г. ООО "Джевелс" не производил арендных платежей. Также из материалов дела усматривается, что за спорный период с *** г., когда на стороне ООО "Джевелс" имелась просрочка в исполнении обязанности по освобождению нежилого помещения, ООО "Джевелс" также не оплачивал К. плату за пользование нежилым помещение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К. и взыскал с ООО "Джевелс" в пользу К. арендную плату за период с *** г. и с *** г., а также понесенные К. расходы по оплате коммунальных услуг. Данные выводы соответствуют условиям договора и требованиям ст. ст. 614, 622 ГК РФ.
Также является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований К. о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер исчисленной неустойки до *** руб. К. решение суда в этой части не обжалует.
Отказывая ООО "Джевелс" в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор, принимая помещение, был уведомлен о его состоянии, в связи с чем по соглашению сторон ООО "Джевелс" было предоставлено освобождение от арендной платы на три месяца на период проводимого им ремонта. Иные ремонтные работы, их объем и стоимость с К. не согласовывались, в связи с чем ООО "Джевелс" не вправе требовать их возмещения.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Требования ООО "Джевелс" о возмещении неполученных доходов являются неподтвержденными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Доводы жалобы о том, что между сторонами одновременно на один период времени заключались по два договора с разной стоимостью арендной платы, при этом производилась оплата по договору с более высокой арендной платой, отклоняются судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период, за который К. просил взыскать с ООО "Джевелс" арендную плату (т.е. с *** г.) между сторонами был заключен только один договор аренды N *** от *** г. и дополнительное соглашение к нему от *** г., которым размер арендной платы был увеличен с *** руб. ежемесячно до *** руб. ежемесячно. Указанная сумма подлежала уплате в следующем порядке:
- - *** руб. ежемесячно путем перечисления этой суммы на счет Арендодателя;
- - оставшаяся сумма ежемесячного платежа в размере *** руб. (***) подлежала выплате лично Арендодателю ежеквартально единовременно за три месяца в размере *** руб.
Кроме того, в спорный период, за который К. просил взыскать арендную плату, ООО "Джевелс" никаких платежей не осуществлял, в связи с чем довод жалобы об имеющейся переплате является несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что К. знал о выполнении работ по ремонту помещения и производимых неотделимых улучшениях и одобрял выполнение этих работ, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что за согласованное сторонами выполнение арендатором работ по ремонту помещения арендатору по условиям договора аренды предоставлялось временное освобождение от обязанности вносить арендную плату.
Доказательств того, что ООО "Джевелс" согласовывал с К. выполнение иных работ, суду не представлено.
В силу ст. 612 ГК РФ, при намерении арендатора устранить недостатки арендованного имущества самостоятельно, требуется предварительное уведомление арендодателя. Данное требование ответчиком не было соблюдено.
Ссылка ООО "Джевелс" на гарантийное обязательство К. как на доказательство согласования выполнения ремонтных работ в помещении является ошибочной.
Из буквального содержания гарантийных писем о намерениях, подписываемых сторонами при заключении каждого из договоров аренды следует, что К. обязался возместить Арендатору произведенные им расходы по капитальному ремонту и другие затраты, направленные на улучшение эксплуатационных качеств арендуемого помещения, в период действия договора аренды, при условии согласования проекта ремонтно-строительных работ и сметы расходов с Арендодателем (л.д. 4, 17, 32 том 2).
Поскольку проект ремонтно-строительных работ и сметы расходов К. на согласование не предоставлялись, то произведенные ООО "Джевелс" на свое усмотрение расходы на проведение ремонта не подлежат возмещению К.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г., в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 об устранении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джевелс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)