Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корепиной Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2014 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А42-3174/2014,
установил:
Муниципальное учреждение - Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования "Город Кола", место нахождения: Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, ул. Каменный Остров, д. 5, ОГРН 1065105019495, ИНН 5105032023 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корепиной Елене Васильевне, ОГРНИП 304510514100022, ИНН 510507001210, о признании утраченным тем права пользования помещением, предоставленным по договору от 18.11.2013 N 111, и выселении из помещения площадью 94,5 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, ул. Андрусенко, д. 9.
В свою очередь предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.03.2014 N 17, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Питер-Строй", место нахождения: Мурманская обл., г. Кола, ул. Каменный Остров, д. 5, ОГРН 1125105000624, ИНН 5105095312 (далее - Общество).
Определением от 17.06.2014 встречный иск принят к производству.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 18.08.2014 и постановление от 23.12.2014 отменить, встречный иск удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не учтено преимущественное право предпринимателя на заключение договора аренды на новый срок.
Учреждение и Общество в представленных отзывах просят отклонить кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Муниципальному образованию "Город Кола" Мурманской области принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 94,5 кв. м, кадастровый номер 51-51-01/068/2008-927, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, ул. Андрусенко, д. 9 (далее - помещение).
Учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 31.10.2012 заключили договор N 111 аренды указанного помещения на основании пункта 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В связи с истечением срока аренды предприниматель 24.10.2013 обратился в Учреждение с заявлением о заключении договора аренды спорного помещения на новый срок.
Письмом от 29.10.2013 N 363 Учреждение уведомило предпринимателя, что согласно Закону N 135-ФЗ договор аренды может быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона, указав также на предусмотренную данным Законом для субъектов малого и среднего предпринимательства возможность предоставления муниципальной преференции.
05.11.2013 предприниматель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - УФАС) с заявлением о предоставлении муниципальной преференции на заключение договора аренды; решением УФАС от 20.01.2014 N 07-13-365 Корепиной Е.В. отказано в предоставлении преференции.
Учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 18.11.2013 заключили договор N 111 аренды указанного помещения на основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
Срок действия договора установлен с 01.11.2013 по 28.11.2013.
Согласно пунктам 4.2 и 4.2.1 договор утрачивает юридическую силу, что влечет прекращение обязательств сторон с момента окончания срока его действия, а равно с момента отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 3.1.3.
17.02.2014 администрацией муниципального образования "Город Кола" был объявлен открытый конкурс на право заключения договора аренды помещения (лот N 5), по результатам которого с Обществом как с единственным участником был заключен 31.03.2014 договор аренды N 17.
Претензией от 31.03.2014 N 127 Учреждение потребовало освободить спорное помещение.
Поскольку указанное требование осталось без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.03.2014 N 17.
Суд первой инстанции, установив, что предприниматель не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок, в удовлетворении встречного иска отказал, иск о выселении предпринимателя из спорного помещения признал обоснованным.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
Исходя из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, а также системного толкования всех положений названной статьи необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.
В соответствии с частью 11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 названной статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 указанной статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац третий пункта 1 статьи 621 названного Кодекса).
Для реализации арендатором преимущественного права должны быть соблюдены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).
Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен, если: доказано соблюдение условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений, данных в пунктах 2, 3, 4.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.12.2013), следует, что преимущественное право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок является льготой для лиц, которые приобрели право на заключение такого договора по результатам проведения конкурса либо аукциона и надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору аренды.
Из материалов дела следует, что предпринимателю было отказано в предоставлении преференции и заключении договора на новый срок без проведения торгов.
В данном случае, поскольку аукцион проводился, были созданы условия для конкуренции хозяйствующих субъектов, которым была предоставлена возможность заявить о своем желании приобрести право на заключение договора аренды. Законный интерес потенциального участника торгов состоит в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах. Предприниматель, будучи уведомленным о предоставлении права аренды помещения исключительно на торгах, не выразил свое желание участвовать в них. Аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия таких желающих, за исключением Общества, оказавшегося единственным лицом, принявшим участие в аукционе.
При разрешении вопроса о наличии у предпринимателя права требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с Обществом договору аренды суды первой и апелляционной инстанций учли, что прекративший действие договор аренды был заключен без проведения торгов, Корепина Е.В. не приняла участие в конкурсе на заключение договора аренды спорного помещения наряду с другими лицами на равных условиях. Материалы дела не содержат сведений о письменном уведомлении арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании предпринимателя заключить новый договор аренды. Тем самым предприниматель выразил отказ от заключения договора аренды на новых условиях. При таком положении суды сделали обоснованный вывод о том, что преимущественное право предпринимателя на заключение договора аренды на новый срок не нарушено.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при данных фактических обстоятельствах отказ предпринимателю в удовлетворении его требований является правомерным.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что по окончании срока действия договора от 18.11.2013 N 111 Корепина Е.В. в установленном законом и договором порядке помещение арендодателю не передала, суды удовлетворили требование Учреждения об освобождении помещения.
Кассационная инстанция не усматривает нарушений судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А42-3174/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корепиной Елены Васильевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2015 N Ф07-713/2015 ПО ДЕЛУ N А42-3174/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А42-3174/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корепиной Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2014 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А42-3174/2014,
установил:
Муниципальное учреждение - Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования "Город Кола", место нахождения: Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, ул. Каменный Остров, д. 5, ОГРН 1065105019495, ИНН 5105032023 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корепиной Елене Васильевне, ОГРНИП 304510514100022, ИНН 510507001210, о признании утраченным тем права пользования помещением, предоставленным по договору от 18.11.2013 N 111, и выселении из помещения площадью 94,5 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, ул. Андрусенко, д. 9.
В свою очередь предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.03.2014 N 17, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Питер-Строй", место нахождения: Мурманская обл., г. Кола, ул. Каменный Остров, д. 5, ОГРН 1125105000624, ИНН 5105095312 (далее - Общество).
Определением от 17.06.2014 встречный иск принят к производству.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 18.08.2014 и постановление от 23.12.2014 отменить, встречный иск удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не учтено преимущественное право предпринимателя на заключение договора аренды на новый срок.
Учреждение и Общество в представленных отзывах просят отклонить кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Муниципальному образованию "Город Кола" Мурманской области принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 94,5 кв. м, кадастровый номер 51-51-01/068/2008-927, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, ул. Андрусенко, д. 9 (далее - помещение).
Учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 31.10.2012 заключили договор N 111 аренды указанного помещения на основании пункта 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В связи с истечением срока аренды предприниматель 24.10.2013 обратился в Учреждение с заявлением о заключении договора аренды спорного помещения на новый срок.
Письмом от 29.10.2013 N 363 Учреждение уведомило предпринимателя, что согласно Закону N 135-ФЗ договор аренды может быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона, указав также на предусмотренную данным Законом для субъектов малого и среднего предпринимательства возможность предоставления муниципальной преференции.
05.11.2013 предприниматель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - УФАС) с заявлением о предоставлении муниципальной преференции на заключение договора аренды; решением УФАС от 20.01.2014 N 07-13-365 Корепиной Е.В. отказано в предоставлении преференции.
Учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 18.11.2013 заключили договор N 111 аренды указанного помещения на основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
Срок действия договора установлен с 01.11.2013 по 28.11.2013.
Согласно пунктам 4.2 и 4.2.1 договор утрачивает юридическую силу, что влечет прекращение обязательств сторон с момента окончания срока его действия, а равно с момента отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 3.1.3.
17.02.2014 администрацией муниципального образования "Город Кола" был объявлен открытый конкурс на право заключения договора аренды помещения (лот N 5), по результатам которого с Обществом как с единственным участником был заключен 31.03.2014 договор аренды N 17.
Претензией от 31.03.2014 N 127 Учреждение потребовало освободить спорное помещение.
Поскольку указанное требование осталось без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.03.2014 N 17.
Суд первой инстанции, установив, что предприниматель не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок, в удовлетворении встречного иска отказал, иск о выселении предпринимателя из спорного помещения признал обоснованным.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
Исходя из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, а также системного толкования всех положений названной статьи необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.
В соответствии с частью 11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 названной статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 указанной статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац третий пункта 1 статьи 621 названного Кодекса).
Для реализации арендатором преимущественного права должны быть соблюдены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).
Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен, если: доказано соблюдение условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений, данных в пунктах 2, 3, 4.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.12.2013), следует, что преимущественное право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок является льготой для лиц, которые приобрели право на заключение такого договора по результатам проведения конкурса либо аукциона и надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору аренды.
Из материалов дела следует, что предпринимателю было отказано в предоставлении преференции и заключении договора на новый срок без проведения торгов.
В данном случае, поскольку аукцион проводился, были созданы условия для конкуренции хозяйствующих субъектов, которым была предоставлена возможность заявить о своем желании приобрести право на заключение договора аренды. Законный интерес потенциального участника торгов состоит в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах. Предприниматель, будучи уведомленным о предоставлении права аренды помещения исключительно на торгах, не выразил свое желание участвовать в них. Аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия таких желающих, за исключением Общества, оказавшегося единственным лицом, принявшим участие в аукционе.
При разрешении вопроса о наличии у предпринимателя права требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с Обществом договору аренды суды первой и апелляционной инстанций учли, что прекративший действие договор аренды был заключен без проведения торгов, Корепина Е.В. не приняла участие в конкурсе на заключение договора аренды спорного помещения наряду с другими лицами на равных условиях. Материалы дела не содержат сведений о письменном уведомлении арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании предпринимателя заключить новый договор аренды. Тем самым предприниматель выразил отказ от заключения договора аренды на новых условиях. При таком положении суды сделали обоснованный вывод о том, что преимущественное право предпринимателя на заключение договора аренды на новый срок не нарушено.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при данных фактических обстоятельствах отказ предпринимателю в удовлетворении его требований является правомерным.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что по окончании срока действия договора от 18.11.2013 N 111 Корепина Е.В. в установленном законом и договором порядке помещение арендодателю не передала, суды удовлетворили требование Учреждения об освобождении помещения.
Кассационная инстанция не усматривает нарушений судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А42-3174/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корепиной Елены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)