Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В спорной квартире зарегистрированы третье лицо и ответчики, которые являются племянниками истицы, ответчики в квартире не проживают и никогда не проживали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя А.И.Х. по доверенности Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.И.Х. к С.А., С.Н. о признании утратившими право пользования квартирой отказать.
установила:
А.И.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам С.А., С.Н. о признании утратившими право пользования квартирой, указав, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ..... В этой квартире зарегистрирована дочь истицы А.А.Р. и ответчики, которые являются племянниками истицы. Ответчики в квартире не проживают и никогда не проживали. Просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой.
Истец А.И.Х. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей Г., А.Н. которые исковые требования поддержали.
Ответчики С.А., С.Н. в суд не явились, представили письменный отзыв на иск, обеспечили явку представителя, который исковые требования не признала.
Третье лицо А.А.Р. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А.И.Х. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что решение суда о вселении ответчиков состоялось в октябре 2013 года, попыток вселения ответчиками так и не предпринималось исполнительный лист стороной не получался. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, она не могла получать для ответчиков исполнительный лист т.к. болела. Из данного факта следует, что ответчики самостоятельно могли получить исполнительный лист и обратиться за защитой своих прав в службу судебных приставов. Однако ответчики не заинтересованы в данной жилой площади.
Представитель С.А., С.Н. по доверенности С.Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель А.И.Х. по доверенности Г. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Третье лицо А.А.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя С.А., С.Н. по доверенности С.Л., представителя А.И.Х. по доверенности Г., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного Постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что стороны и третье лицо постоянно зарегистрированы в отдельной государственной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 отказано в иске А.И.Х. к С.А., С.Н. о признании не приобретшими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, встречный иск С.А., С.Н. к А.И.Х. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой удовлетворен. При этом решением суда от 21.10.2013 установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.12.2013.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений с истицей, доводы иска о непроживании ответчиков в квартире с момента регистрации ранее были оценены судом и им дана правовая оценка в решении суда от 21.10.2013. При этом решение суда от 21.10.2013 получено представителем ответчика 26.02.2014, тогда как настоящий иск подан в суд 03.02.2014, то есть у ответчиков ввиду конфликтных отношений с истицей отсутствовала возможность на момент подачи настоящего иска вселиться в спорную квартиру, в том числе путем обращения с исполнительным листом в службу судебных приставов, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований А.И.Х. к С.А., С.Н. о признании утратившими право пользования квартирой.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда состоялось в октябре 2013 года, попыток вселения ответчиками так и не предпринималось исполнительный лист стороной не получался, что как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, она не могла получать для ответчиков исполнительный лист т.к. болела, но из данного факта следует, что ответчики самостоятельно могли получить исполнительный лист и обратиться за защитой своих прав в службу судебных приставов, однако ответчики не заинтересованы в данной жилой площади, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как правильно отмечено судом, решение суда от 21.10.2013 получено представителем ответчика 26.02.2014, тогда как настоящий иск подан в суд 03.02.2014, то есть у ответчиков ввиду конфликтных отношений с истицей отсутствовала возможность на момент подачи настоящего иска вселиться в спорную квартиру, в том числе путем обращения с исполнительным листом в службу судебных приставов, а значит указанные обстоятельства обозначенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют об отказе ответчиков от своих прав на спорное помещение.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.И.Х. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38520/14
Требование: О признании утратившими право пользования квартирой.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В спорной квартире зарегистрированы третье лицо и ответчики, которые являются племянниками истицы, ответчики в квартире не проживают и никогда не проживали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-38520/14
Судья суда первой инстанции: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя А.И.Х. по доверенности Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.И.Х. к С.А., С.Н. о признании утратившими право пользования квартирой отказать.
установила:
А.И.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам С.А., С.Н. о признании утратившими право пользования квартирой, указав, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ..... В этой квартире зарегистрирована дочь истицы А.А.Р. и ответчики, которые являются племянниками истицы. Ответчики в квартире не проживают и никогда не проживали. Просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой.
Истец А.И.Х. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей Г., А.Н. которые исковые требования поддержали.
Ответчики С.А., С.Н. в суд не явились, представили письменный отзыв на иск, обеспечили явку представителя, который исковые требования не признала.
Третье лицо А.А.Р. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А.И.Х. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что решение суда о вселении ответчиков состоялось в октябре 2013 года, попыток вселения ответчиками так и не предпринималось исполнительный лист стороной не получался. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, она не могла получать для ответчиков исполнительный лист т.к. болела. Из данного факта следует, что ответчики самостоятельно могли получить исполнительный лист и обратиться за защитой своих прав в службу судебных приставов. Однако ответчики не заинтересованы в данной жилой площади.
Представитель С.А., С.Н. по доверенности С.Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель А.И.Х. по доверенности Г. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Третье лицо А.А.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя С.А., С.Н. по доверенности С.Л., представителя А.И.Х. по доверенности Г., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного Постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что стороны и третье лицо постоянно зарегистрированы в отдельной государственной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 отказано в иске А.И.Х. к С.А., С.Н. о признании не приобретшими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, встречный иск С.А., С.Н. к А.И.Х. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой удовлетворен. При этом решением суда от 21.10.2013 установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.12.2013.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений с истицей, доводы иска о непроживании ответчиков в квартире с момента регистрации ранее были оценены судом и им дана правовая оценка в решении суда от 21.10.2013. При этом решение суда от 21.10.2013 получено представителем ответчика 26.02.2014, тогда как настоящий иск подан в суд 03.02.2014, то есть у ответчиков ввиду конфликтных отношений с истицей отсутствовала возможность на момент подачи настоящего иска вселиться в спорную квартиру, в том числе путем обращения с исполнительным листом в службу судебных приставов, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований А.И.Х. к С.А., С.Н. о признании утратившими право пользования квартирой.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда состоялось в октябре 2013 года, попыток вселения ответчиками так и не предпринималось исполнительный лист стороной не получался, что как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, она не могла получать для ответчиков исполнительный лист т.к. болела, но из данного факта следует, что ответчики самостоятельно могли получить исполнительный лист и обратиться за защитой своих прав в службу судебных приставов, однако ответчики не заинтересованы в данной жилой площади, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как правильно отмечено судом, решение суда от 21.10.2013 получено представителем ответчика 26.02.2014, тогда как настоящий иск подан в суд 03.02.2014, то есть у ответчиков ввиду конфликтных отношений с истицей отсутствовала возможность на момент подачи настоящего иска вселиться в спорную квартиру, в том числе путем обращения с исполнительным листом в службу судебных приставов, а значит указанные обстоятельства обозначенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют об отказе ответчиков от своих прав на спорное помещение.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.И.Х. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)