Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась в департамент управления имуществом с просьбой заключить с ней договор передачи жилого помещения в собственность, департаментом ей отказано в исключении из состава специализированного жилого фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Башмакова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Л. - С., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Л. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Самарским заводом "<данные изъяты>" заключен договор N о предоставлении жилой площади в общежитии Самарского завода "<данные изъяты>". С ДД.ММ.ГГГГ истица проживает в муниципальной отдельной <адрес>, куда вселена на основании данного договора. Постановлением Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N N вышеуказанное общежитие, расположенное по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность города Самары. В связи с этим К.Л. обратилась в Департамент управления имуществом г.о.Самара с просьбой заключить с ней договор передачи жилого помещения в собственность. Впоследствии истица получила отказ мех. N N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данного требования с мотивировкой "отсутствие трудовых отношений между К.Л. и ЦСКО "<данные изъяты>".
Ссылаясь на то, что отказ Департамента управления имуществом г.о.Самара является незаконным, поскольку согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ она является квартиросъемщиком отдельной комнаты: в соответствии с лицевым счетом, оплата коммунальных услуг и комнаты осуществляется по ставкам, предусмотренным для обычного жилья; блок, в котором расположена комната является изолированным, со всеми удобствами (кухня, санузел, балкон, кладовка); блок, в котором расположена комната, частично не соответствует признакам общежития, так как не укомплектован мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Право на приватизацию она не использовала, проживает в указанном жилом помещении на условиях социального найма, К.Л. просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение - <адрес>, взыскать с Департамента управления имуществом г.о.Самара расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Л. - С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным ссылаясь на то, истица на момент вселения являлась работником магазина N <данные изъяты>, которое относилось к ЦСКО "<данные изъяты>" и на основании данного факта была вселена в общежитие. Истица оплачивает коммунальные платежи за всю комнату <данные изъяты>, несет бремя содержания всей комнаты, которая является изолированным помещением.
В заседание судебной коллегии представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
Представитель К.Л. - О., действующий на основании доверенности в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОА "РКЦ "Прогресс" - Х. действующий на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане РФ занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищных фондах, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2 указанного Закона).
Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенные для использования в качестве места непосредственно проживания граждан в жилом доме или квартире.
Из толкования норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 62 ЖК РФ приватизации подлежат только изолированные жилые помещения (квартиры или комнаты), которые могут быть самостоятельным предметом договора социального найма, в том числе и изолированные жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору о предоставлении и использовании жилой площади в общежитии Самарского завода "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, К.Л., являющейся работником магазина N <данные изъяты>, предоставлена жилая площадь в общежитии, без указания площади и номера комнаты (л.д. 5-8).
Судом установлено, что К.Л. обратилась в Департамент управления имуществом г.о.Самара с просьбой заключить с ней договор передачи жилого помещения в собственность. Департаментом управления имуществом г.о.Самара отказано в исключении из состава специализированного жилого фонда <адрес> на основании ст. 94 ЖК РФ. На момент вселения истицы общежитие по вышеуказанному адресу принадлежало заводу "<данные изъяты>", Однако согласно трудовой книжке истица не была связана трудовыми отношениями с предприятием на момент заселения в указанное жилое помещение (л.д. 13).
Установлено, что К.Л. в ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "<данные изъяты>", что подтверждается трудовой книжкой истицы (л.д. 50).
Судом установлено, что К.Л. до ДД.ММ.ГГГГ строений и жилья на территории города Самары и Волжского района не имела, право на приватизацию до указанной даты не использовала (л.д. 34). Зарегистрирована <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на жилую площадь <данные изъяты> (л.д. 18). Лицевой счет N N на площадь <данные изъяты> открыт на имя истицы (л.д. 19). Согласно техническому паспорту площадь <адрес> составляет <данные изъяты> истица является нанимателем койко-места площадью <данные изъяты> (л.д. 9-12).
Лицевой счет на второе койко-место, <адрес>, ранее открытый на ФИО, закрыт в связи с ее выездом из общежития и снятием с регистрационного учета по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением МП ЭСО г.о. Самара (л.д. 56,59).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истица, занимающая койко-место право на приватизацию изолированной комнаты, в которой находится соответствующее койко-место не приобрела, койко-место не является изолированным и не относится к жилым помещениям, подлежащим приватизации. Вся спорная комната в пользование истице не предоставлялась, доказательств обратного истицей суду не представлено и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.Л.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.Л. - С. о том, что истцу было предоставлено жилое помещение в связи с тем, что она являлась работником магазина N <данные изъяты>, которое относилось к ЦСКО "<данные изъяты>", пользовалась всей комнатой, несостоятельны, доказательствами не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Л. ФИО - С., действующего на основании доверенности - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4533/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась в департамент управления имуществом с просьбой заключить с ней договор передачи жилого помещения в собственность, департаментом ей отказано в исключении из состава специализированного жилого фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4533/2015
Судья: Башмакова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Л. - С., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Л. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Самарским заводом "<данные изъяты>" заключен договор N о предоставлении жилой площади в общежитии Самарского завода "<данные изъяты>". С ДД.ММ.ГГГГ истица проживает в муниципальной отдельной <адрес>, куда вселена на основании данного договора. Постановлением Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N N вышеуказанное общежитие, расположенное по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность города Самары. В связи с этим К.Л. обратилась в Департамент управления имуществом г.о.Самара с просьбой заключить с ней договор передачи жилого помещения в собственность. Впоследствии истица получила отказ мех. N N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данного требования с мотивировкой "отсутствие трудовых отношений между К.Л. и ЦСКО "<данные изъяты>".
Ссылаясь на то, что отказ Департамента управления имуществом г.о.Самара является незаконным, поскольку согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ она является квартиросъемщиком отдельной комнаты: в соответствии с лицевым счетом, оплата коммунальных услуг и комнаты осуществляется по ставкам, предусмотренным для обычного жилья; блок, в котором расположена комната является изолированным, со всеми удобствами (кухня, санузел, балкон, кладовка); блок, в котором расположена комната, частично не соответствует признакам общежития, так как не укомплектован мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Право на приватизацию она не использовала, проживает в указанном жилом помещении на условиях социального найма, К.Л. просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение - <адрес>, взыскать с Департамента управления имуществом г.о.Самара расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Л. - С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным ссылаясь на то, истица на момент вселения являлась работником магазина N <данные изъяты>, которое относилось к ЦСКО "<данные изъяты>" и на основании данного факта была вселена в общежитие. Истица оплачивает коммунальные платежи за всю комнату <данные изъяты>, несет бремя содержания всей комнаты, которая является изолированным помещением.
В заседание судебной коллегии представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
Представитель К.Л. - О., действующий на основании доверенности в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОА "РКЦ "Прогресс" - Х. действующий на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане РФ занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищных фондах, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2 указанного Закона).
Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенные для использования в качестве места непосредственно проживания граждан в жилом доме или квартире.
Из толкования норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 62 ЖК РФ приватизации подлежат только изолированные жилые помещения (квартиры или комнаты), которые могут быть самостоятельным предметом договора социального найма, в том числе и изолированные жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору о предоставлении и использовании жилой площади в общежитии Самарского завода "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, К.Л., являющейся работником магазина N <данные изъяты>, предоставлена жилая площадь в общежитии, без указания площади и номера комнаты (л.д. 5-8).
Судом установлено, что К.Л. обратилась в Департамент управления имуществом г.о.Самара с просьбой заключить с ней договор передачи жилого помещения в собственность. Департаментом управления имуществом г.о.Самара отказано в исключении из состава специализированного жилого фонда <адрес> на основании ст. 94 ЖК РФ. На момент вселения истицы общежитие по вышеуказанному адресу принадлежало заводу "<данные изъяты>", Однако согласно трудовой книжке истица не была связана трудовыми отношениями с предприятием на момент заселения в указанное жилое помещение (л.д. 13).
Установлено, что К.Л. в ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "<данные изъяты>", что подтверждается трудовой книжкой истицы (л.д. 50).
Судом установлено, что К.Л. до ДД.ММ.ГГГГ строений и жилья на территории города Самары и Волжского района не имела, право на приватизацию до указанной даты не использовала (л.д. 34). Зарегистрирована <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на жилую площадь <данные изъяты> (л.д. 18). Лицевой счет N N на площадь <данные изъяты> открыт на имя истицы (л.д. 19). Согласно техническому паспорту площадь <адрес> составляет <данные изъяты> истица является нанимателем койко-места площадью <данные изъяты> (л.д. 9-12).
Лицевой счет на второе койко-место, <адрес>, ранее открытый на ФИО, закрыт в связи с ее выездом из общежития и снятием с регистрационного учета по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением МП ЭСО г.о. Самара (л.д. 56,59).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истица, занимающая койко-место право на приватизацию изолированной комнаты, в которой находится соответствующее койко-место не приобрела, койко-место не является изолированным и не относится к жилым помещениям, подлежащим приватизации. Вся спорная комната в пользование истице не предоставлялась, доказательств обратного истицей суду не представлено и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.Л.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.Л. - С. о том, что истцу было предоставлено жилое помещение в связи с тем, что она являлась работником магазина N <данные изъяты>, которое относилось к ЦСКО "<данные изъяты>", пользовалась всей комнатой, несостоятельны, доказательствами не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Л. ФИО - С., действующего на основании доверенности - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)